Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2002
R O M Â N I A
Ședința publică din 10 septembrie 2015
Pronunțarea din data de 03 septembrie 2015
Președinte: G_______ V____
……
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 03 septembrie 2015, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a da posibilitate petentului să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
J U D E C Ă T O R I A,
Din lucrările dosarului, constată:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 15 aprilie 2015, petentul C_____ I___ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției orașului Vicovu de Sus, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 09 aprilie 2015, în jurul orelor 06.40, se deplasa cu autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la locul de muncă pe relația P____ - Brodina împreună 4 muncitori forestieri iar pe raza comunei Straja în dreptul școlii a fost oprit în trafic de către un agent de poliție rutieră care avea mașina parcată pe partea stângă a direcției sale de mers adică pe banda sa de mers, care i-a invocat că ar fi circulat în localitate cu viteza de 79 km pe oră în condițiile unui drum cu gropi și denivelări ceea ce era imposibil de realizat, ulterior, susținând că a reanalizat aparatul radar și a rezultat o viteză de 75 km/h și pentru că a fost oprit chiar după o curbă strânsă i s-a cerut să parcheze pe partea stângă a direcției sale de mers, aproximativ în dreptul mașinii sale.
Petentul a mai arătat că a coborât din mașină, a mers la mașina poliției unde se mai afla o polițistă, le-a explicat că nu are actele la dânsul, că merge cu oamenii în pădure la plantat arbori la Cantonul Silvic Brodina și pentru că agenții rutieri îl cunoșteau foarte bine, fiind în multe rânduri oprit și legitimat, a cerut să-i permită să ducă oamenii la muncă și apoi se va întoarce și va prezenta actele pentru întocmirea procesului verbal, precizând că în primă fază agentul rutier C___ O_____ a fost de acord pentru că așa a mai procedat și cu alte ocazii, astfel că a plecat și și-a continuat drumul spre Brodina, însă după circa 300 m parcurși a auzit sirena în spatele său și același echipaj i-a blocat calea, astfel că a oprit, venind agentul C___ O_____, foarte furios și violent, i-a adresat cuvinte injurioase după care l-a tras cu ambele mâini de gulerul hainei și de după cap, afară din mașină, de față fiind și cei patru muncitori.
Petentul a mai invocat dispoziții art. 34 din OG nr. 2/2001 interpretat prin prisma art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal și a sancțiunii aplicate, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, menționându-se faptul că în data de 09 aprilie 2015, agent de poliție C___ O_____ a fost planificat să execute serviciul între orele 06.00-14.00, împreună cu agent principal de poliție B___ C______ din cadrul Postului de Poliție Straja, pe raza de competență cu autospeciala marca DACIA MCV, cu numărul de înregistrare MAI xxxxx, care are montat aparatul radar AUTO VISION, _________ 445, iar la orele 06:49, aflându-se pe DJ 209G, km 8+600 m, pe raza comunei Straja, au oprit autoutilitara marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la volanul căreia se afla o persoană de sex masculin, autoutilitara în cauză fiind înregistrată cu aparatul radar circulând cu viteză peste limita legală, aceasta fiind depistată în timp ce circula cu viteza de 79 km/h în localitate.
După ce s-a prezentat, agentul principal de poliție B___ C______ i-a solicitat conducătorului auto să îi înmâneze documentele personale și ale autoutilitarei, conducătorul auto precizând faptul că nu are asupra sa documentele solicitate, iar în urma verificărilor efectuate în baza de date, agentul de poliție C___ O_____ a stabilit identitatea conducătorului auto în persoana numitului C_____ I___, i-a fost adus la cunoștință conducătorului auto motivul opririi și anume faptul că a fost înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 79 km/h în localitate, unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, că nu purta centura de siguranță și că urmează să fie sancționat contravențional pentru abaterile săvârșite, implicit pentru lipsă documente, agentul de poliție C___ O_____ solicitând conducătorului auto să aștepte la autoutilitară până la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În timp ce agentul de poliție verifica autoutilitara în baza de date, conducătorul auto C_____ I___ s-a pus în mișcare cu autoutilitara marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, îndreptându-se spre ____________________ 209G, astfel agenții de poliție au plecat în urmărirea autoutilitarei având în funcțiune semnalele acustice și luminoase, reușind oprirea acestuia după aproximativ 200 de metri.
S-a mai arătat că agentul de poliție C___ O_____ i-a solicitat conducătorului auto să aștepte la mașină până la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției, precizându-i că are această obligație conform art. 183 din HG nr. 1391/2006, însă conducătorul autoutilitarei nu a respectat indicațiile polițistului rutier și s-a pus din nou în mișcare, agenții de poliție plecând în urmărirea acestuia având în funcțiune semnalele acustice și luminoase și au reușit oprirea acestuia după aproximativ 300 de metri.
Agentul de poliție C___ O_____ i-a adus din nou la cunoștință conducătorului autoutilitarei că nerespectarea indicațiilor polițistului rutier constituie contravenție. Totodată, i-a solicitat să coboare din autoutilitară pentru a putea verifica interiorul acesteia în compartimentul din spate, moment în care contravenientul C_____ I___ a refuzat să coboare din autoutilitară și a avut o atitudine recalcitrantă și impulsivă.
În urma verificării în baza de date a autoutilitarei marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, s-a constatat faptul că acesta avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 24 martie 2015.
Conducătorul auto a fost sancționat conform art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3, art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 2, art. 101 alin. (1) pct. 18, art. 100 alin. (3) lit. f) și art. 102 alin. (1) pct. 1 toate din OUG nr. 195/2002 R., cu amendă în valoare de 3510 lei pentru nerespectarea regimului legal de viteză în localitate, nepurtarea centurii de siguranță, lipsă documente, nerespectarea indicațiilor polițistului rutier și I.T.P. expirat, iar ca măsură complementară i-au fost aplicate 5 puncte de penalizare, prin procesul-verbal de constatare a contravenție ________ numărul xxxxxxx din data de 09 aprilie 2015 și totodată, agentul de poliție i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că începând cu data de 24 aprilie 2015 nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile, precizându-se că, conducătorul auto C_____ I___ a fost de față la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției, i-a fost citit conținutul acestuia, i-a fost adus la cunoștință faptul că are dreptul să achite pe loc sau în termen de 2 zile lucrătoare, de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege și anume 1218,75 lei, precum și faptul că are dreptul să facă plângere împotriva acestuia în termen de 15 zile la Judecătoria Rădăuți și a fost întrebat dacă are obiecțiuni cu privire la cele menționate în cuprinsul său.
Numitul C_____ I___ a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției, făcând următoarea mențiune la rubrica „Alte mențiuni": „constatările nu corespund cu realitatea", fiind înmânat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal de constatare a contravenției, precum și procesul-verbal de aducere la cunoștință a perioadei de suspendare a permisului de conducere.
S-a precizat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 09.04.2015, în termenul prevăzut de lege, iar agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, procesul-verbal îndeplinind condițiile de formă și de fond prevăzute de lege.
Intimatul a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, după cum i s-a solicitat (filele 14-20, 34-35, 37-38).
În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, instanța respingând ca inutilă și neconcludentă proba cu cei doi martori propuși de petent, având în vedere teza probatorie și materialul probator existent la dosar, respectiv înregistrările video puse la dispoziție de intimat.
Din analiza materialului probator instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției orașului Vicovu de Sus, petentului i s-au aplicat cinci amenzi contravenționale în cuantum de 390 lei, 195 lei, 585 lei, 390 lei și 1950 lei (total 3510), pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 49/1, 36/1, 101/11/8, 100/3 lit. f, 10 din OUG nr. 195/2002, în sarcina sa reținându-se că la data de 09 aprilie 2015, ora 06,49, a circulat pe raza ____________________________ marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 79 km/h în localitate, fiind depistat cu aparatul radar Autovision, _________ 445, montat pe autospeciala marca Dacia MCV, cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, nu purta centura de siguranță, nu avea asupra sa documentele personale și ale autovehiculului, a refuzat să rămână la auto, la indicațiile polițistului rutier și avea ITP-ul expirat din data de 24 martie 2015.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție contestat, procesul-verbal fiind semnat de petent, așa încât nu era necesară semnătura unui martor.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, conform art. 249 Cod procedură civilă, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentlui dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În cazul de față, s-a dovedit că agentul constatator are atestat de operator radar, că aparatul radar care a efectuat verificarea și înregistrarea, menționat și în procesul verbal de contravenție, este omologat și verificat metrologic, iar raportul agentului constatator este susținut de un suport CD ce cuprinde o ________ înregistrări video, din care reiese că autovehiculul petentului a fost pus în evidență și că a fost înregistrat cu o viteză de 79 km/h.
De asemenea, din aceste înregistrări se poate observa cum petentul, după ce a coborât de bună voie din autovehicul, fără a fi agresat de organele de poliție, până la încheierea procesului-verbal de contravenție a plecat de două ori de la locul unde a fost oprit, în imagini observându-se cum este oprit de două ori de către autospeciala poliției care avea semnalele luminoase pornite, așa încât nu se poate reține apărarea petentului că i-ar fi permis agentul de poliție să plece de la fața locului, pentru a se reîntoarce cu actele sale și ale autovehiculului.
Așadar, însuși petentul recunoaște că nu avea asupra sa documentele personale și ale autovehiculului, agentul constatator, din locul în care se afla, având în vedere unghiul din care au fost surprinse imaginile video, a perceput personal faptul că petentul nu purta centura de siguranță, din verificările efectuate și necontestate de petent rezultând că avea ITP-ul expirat din data de 24 martie 2015.
În consecință, reținând că s-a făcut dovada săvârșirii de către petent, cu vinovăție, a tuturor faptelor contravenționale menționate în procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției orașului Vicovu de Sus.
Totodată, față de împrejurările comiterii faptelor, gradul ridicat de pericol social, atitudinea petentului, care nu și-a recunoscut faptele, a avut o atitudine sfidătoare față de organele de poliție care își îndeplineau atribuțiile legate de respectarea regimului circulației rutiere, instanța consideră că au fost corect individualizate și amenzile contravenționale aplicate petentului, nejustificându-se reducerea amenzilor sau înlocuirea cu avertisment.
Din toate aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.
Pronunțată în ședință publică la data de 10 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
G_______ V____ L_______ C_____
Red. VG/06.10.2015
Tehnored. LC/Ex.4.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025