R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.436

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE -C_______ D___

Judecător -M_______ G____

Grefier -D______ R____

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă ____________________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ISCTR NR. xxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.09.2015 și apoi la data de 21.09.2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la data de 05.11.2013 pe rolul Judecătoriei G_____, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier - ISCTR, anularea procesului-verbal ___________ nr. xxxxxx din data de 14.10.2013 și, în consecință, înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate. În subsidiar a cerut înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea cererii, petenta a arătat că în ciuda demersurilor repetate pe care le-a făcut către autogara D______, nu a putut încheia contract de acces în autogară cu aceasta deoarece au fost refuzați pe motivul că autogara a atins capacitatea maximă. Prin urmare, considerând ca este de bună-credință, petenta a arătat că nu este vinovată de fapta care i se impută.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 180/2002.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat în copie, licența de traseu, graficul de circulație, dovada corespondenței cu Autogara D______, contracte încheiate cu alte societăți în legătură cu activitatea societății petente (filele 5-19).

Intimata a depus întâmpinare, prin care a arătat că fapta constatată este una gravă și că în lipsa unor probe propuse de petentă procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

A mai arătat intimata că motivarea petentei în sensul că nu a putut încheia un contract cu autogara nu este exoneratoare de răspundere având în vedere că ea răspunde pentru fapta proprie, anume de a transporta pasageri fără a avea încheiat contractul cu autogara.

Intimata a susținut că nu poate fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul având în vedere gravitatea faptei reținută în sarcina petentei și având în vedere că această posibilitate nu este prevăzută de lege.

În drept, intimata a invocat dispozițiile C. proc. civ., O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2012, Ordinul MTI nr. 980/2011, Ordinul MTI nr. 995/2011.

Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând procesul-verbal de contravenție, dovada comunicării acestuia, alt proces-verbal de contravenție prin care petenta a mai fost sancționată contravențional (filele 47-54).

La data de 14.07.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că situația din Autogara D______ este singulară, cu celelalte puncte de oprire având încheiate contracte. A mai arătat petenta că procesul-verbal pe care intimata îl invocă drept antecedent care se opune la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul este contestat în instanță, astfel că nu poate fi avut în vedere.

La termenul din 13.10.2014 petenta a depus un set de înscrisuri prin care a dorit să dovedească faptul că i s-a încuviințat încheierea unui contract cu altă autogară fapt ce arată buna-credință a petentei și lipsa culpei în săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauze, constatând că este pertinentă și concludentă cauzei.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 21.11.2014 Judecătoria G_____ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent ____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, și a redus cuantumul sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxx din data de 14.10.2013, de la 12.000 lei la 9.000 lei. A menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal ___________ nr. xxxxxx din data de 14.10.2013.

Pentru a dispune astfel instanța a reținut faptul că prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxx din data de 14.10.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei, în baza art. 134 lit. s pct. VIII din Anexa ce face parte integrantă din Ordinul MTI nr. 980/2011 raportat la art. 4 pct. 44 din H.G. nr. 69/2012 cu aplicarea art. 7 alin. 1 și alin. 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012, reținându-se în fapt că, la data de 14.10.2013, petenta, nu avea încheiat contract de acces în autogara Dumony (fostă D______), iar călătorii erau îmbarcați din ___________________________ Magnus.

Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 4 pct. 44 din H.G. nr. 69/2012, constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a încheia contracte de acces în autogară, în conformitate cu graficele de circulație aferente licențelor de traseu.

De asemenea, art. 7 alin. 1 și alin. 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012 prevede că fapta se sancționează cu amendă de la 8000 lei la xxxxx lei, amenda aplicându-se operatorului de transport rutier.

Prin urmare, față de descrierea faptei din procesul-verbal, consideră instanța că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a acesteia în temeiul de drept prevăzut de lege.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petenta a susținut că nu este vinovată de săvârșirea faptei având în vedere că a încercat în repetate rânduri să încheie contract de acces cu autogara D______, dar s-a lovit de refuzul reprezentanților acesteia.

Instanța a constatat că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din CEDO. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A_____ contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare. Atât prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, cât și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu sunt prezumții absolute, ci relative, ce pot fi răsturnate prin dovada contrară.

Raportând aceste principii la situația de față, instanța a constatat că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări și de a propune probe în fața instanței, drept de care petentul a înțeles să se folosească depunând dovada comunicării cu autogara D______ în vederea încheierii contractului de acces în autogară.

Instanța a constatat că, potrivit art. 134 lit. s pct. VIII din Anexa ce face parte integrantă din Ordinul MTI nr. 980/2011 operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au obligația să încheie contract de acces în autogară, în conformitate cu graficele de circulație anexă la licența de traseu.

Fapta de a nu respecta această obligație reprezintă contravenție și se sancționează conform art. 4 pct. 44 din H.G. nr. 69/2012 cu aplicarea art. 7 alin. 1 și alin. 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012.

Astfel cum reiese chiar din cererea de chemare în judecată petenta recunoaște că nu a încheiat un astfel de contract.

Faptul că a depus demersuri în vederea încheierii contractului de acces nu poate exonera petenta de răspunderea pentru desfășurarea activității de transport rutier fără îndeplinirea obligațiilor legale.

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție, petenta cu bună știință îmbarca persoane în afara autogării desfășurând astfel activitatea în afara cadrului legal.

Petenta nu a adus nici o probă pentru combaterea acestei constatări din cadrul procesului-verbal, sarcina probei revenind ei în virtutea prezumției de temeinicie de care se bucură procesul-verbal.

Mai mult decât atât, petenta putea solicita, anterior începerii activității, înlocuirea autogării D______, astfel cum a făcut ulterior retragerii licenței acestei autogări.

Având în vedere cele expuse, instanța a constatat că petenta cu intenție a desfășurat activitate de transport rutier persoane fără a avea contract de acces încheiat cu autogara D______, deși avea posibilitatea de a intra în legalitate, piedicile invocate de petentă nefiind absolute.

În concluzie, având în vedere că, prin probele administrate în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța a reținut temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de xxxxx lei, amendă ce reprezintă maximul prevăzut de art. 7 alin. 1 și alin. 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea este nejustificat aplicată la maximul prevăzut de lege având în vedere că petenta a efectuat totuși demersuri pentru încheierea contractului de acces în autogară (fila 10), iar, până la momentul sancționării, petenta nu mai săvârșise o astfel de faptă. Chiar și fapta pentru care petenta fusese sancționată prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxx este ulterioară faptei din procesul-verbal de față.

Totodată, consideră instanța că fapta pentru care petenta a fost sancționată este una gravă, respectarea unor norme stricte în ceea ce privește transportul rutier de persoane fiind foarte importată având în vedere că neregulile existente în întreprinderea acestei activități de transport pot avea consecințe grave, care nu se reduc doar la pagube materiale ci chiar la punerea în pericol a sănătății și vieții pasagerilor.

Prin urmare, instanța a apreciat că se impune sancționarea petentei cu amenda, dar într-un cuantum mai redus, respectiv 9000 lei.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admis în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal ___________ nr. xxxxxx din data de 14.10.2013, a redus cuantumul sancțiunii amenzii de la 12.000 lei la 9.000 lei și a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel ______________________

În motivare , apelanta a arătat că instanța de fond a analizat și interpretat apărările și probele in mod trunchiat neluând în considerare considerentele care au determinat-o să utilizeze pentru îmbarcarea călătorilor stația publică Magnus , situată în municipiul G_____. A arătat de asemenea faptul că urmare a licitației electronice din data de 28.02.2013 de atribuire a traseelor interjudețene a câștigat licențele de traseu și pentru cursa G_____ –Sibiu . Pentru acest traseu plecările și sosirile din localitatea G_____ se fac din autogara D______ G_____ în conformitate cu nominalizările din graficul de circulație al licenței de traseu ________, nr.xxxxxx emisă de către Autoritatea Rutieră Romană. În acest sens, prin adresa nr. 344/30.07.2013 s-a adresat în scris către _______________________ , revenind astfel la solicitarea de încheiere a contractului de peron în baza prevederilor art.136 din OMTI nr.980/2011 pentru cursele C1și C2, cod traseu 747 , G_____ Sibiu. În urma refuzului Autogării D______, motivat de depășirea capacității autogării, apelanta s-a adresat A.R.R. care prin adresa nr. xxxxx/26.08.2014 și-a dat acordul scris cu privire la alegerea de către petentă a unei noi autogări de plecare pentru cursele interjudețene pentru care deține licență de traseu ce au menționate în graficele de circulație stație în localitatea G_____ Autogara D______. Urmare a acestui acord exprimat de ARR, societatea petentă prin adresa 353 /04.09.2014 a comunicat în scris acestei instituții faptul că pentru cursele interjudețene pentru care deține licențe de traseu ce au menționate în graficele de circulație stație în localitatea G_____- Autogara D______ urmează ca plecarea curselor să se efectueze din autogara Multisoft G_____. Prin adresa ARR nr. xxxxx/09.09.2014 ,se confirmă în mod oficial atât lipsa unei culpe a petentei dar și faptul că Autogara D______ era in imposibilitatea legală de a oferi servicii de autogară așa cum acestea sunt reglementate de OMTI nr.980/2011, aceasta neputând încheia un contract împotriva legii.

Arată de asemenea faptul că nu se putea solicita anterior înlocuirea autogării deoarece la momentul organizării licitației autogara nominalizată în graficul de circulație era _______________________, iar modificarea autogării se face numai trimestrial și justificat de capacitatea acesteia, in conformitate cu dispozițiile art.61 alin.2 din OMTI nr. 980/2011. Așadar, mai întâi trebuia modificat graficul de circulație de către autoritatea competentă apoi, in conformitate cu graficul de circulație, anexă la licență se încheie contract cu autogara nominalizată în grafic. Pentru a se putea solicita înlocuirea autogării era însă necesar ca ______________________ formuleze in scris o negație , in sensul că refuză încheierea contractului cu petenta , lucru care însă nu s-a întâmplat.

Pentru aceste motive consideră petenta apelantă faptul că nu se poate reține o culpă cu privire la încălcarea dispozițiilor art.134, lit.s , pct. VIII din Anexa ce face parte integrantă din OMTI nr. 980/2011 în condițiile în care, anterior datei controlului , petenta apelantă a făcut demersuri în îndeplinirea obligațiilor ce ii reveneau.

A arătat apelanta si faptul că a făcut dovada concretă a interesului respectării obligațiilor ce ii revin in raport cu dispozițiile art.4 pct.44 din HG nr.69/2012, prin încheierea pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx19 cu alte companii a unor contracte și acte adiționale în domeniul activităților conexe serviciilor regulate de transport rutier public de persoane . A mai arătat in motivele de apel și faptul că îmbarcarea călătorilor pentru cursa G_____ Sibiu s-a realizat din stația publică Magnus, stabilită în conformitate cu dispozițiile art.55 alin.3 din OMTI nr.980/2011. Consideră apelanta că o dovadă in acest sens o constituie faptul că, stația Magnus este nominalizată inclusiv în graficele de circulație aferente altor curse efectuate de tot de firma petentei.

Raportat la aceste motive consideră petenta faptul că date fiind împrejurările comiterii faptei, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă săvârșirea contravenției se datorează unui motiv obiectiv , străin de voința petentei, a cărui existență nu poate fi imputată acesteia.

In drept a invocat dispozițiile art.466 și urm din NCPC, art.5 alin.5, art.21 alin.3 și art.31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Legal citat , petentul - intimat a formulat întâmpinare solicitând respingere apelului ca netemeinic și menținerea sentinței civile nr.xxxxx/21.11.2014 ca temeinică și legală.

A motivat arată intimata faptul că la data de 12.10.2013 cursa 2 G_____-Sibiu, cod 747- licența de traseu ________ nr.xxxxxx avea trecut în graficului de circulație autogara D______ , iar microbuzul a îmbarcat călători la ora 14.55 din _____________________________ , petenta nerespectând astfel obligația de a încheia contract de acces în autogară în conformitate cu graficul de circulație aferent licenței de trase, abatere care constituie contravenție în conformitate cu art.4 pct.44 din HG nr.69/2012.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientului s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 14.10.2013 ,ora 18, in autogara Dumony din G_____, s-a constat că operatorul de transport ____________________ care efectuează transport contra cost de persoane , prin curse regulate , trafic interjudețean cu plecare din G_____ are trecut in graficul de circulație aferent licenței de traseu cu codul 747, cu plecare din G_____ și capăt de linie Sibiu, autogara Dumony (fostă D______) fără ca operatorul de transport să aibă încheiat contract de acces în autogară, în conformitate cu graficele de circulație aferente licenței de traseu G_____-Sibiu pentru 2 curse/zi. S-a constat că plecările din G_____ se făceau din ___________________________ Magnus, iar din evidența autogării s-a constat că operatorul de transport nu a avut contract cu autogara. . În data de 12.10.2013 cursa 2 G_____ Sibiu , cod traseu 747 licență de traseu ________ nr. xxxxxx avea trecut in graficul de circulație autogara D______ iar microbuzul a îmbarcat călători la ora 14.55 din ___________________________ Magnus.

Potrivit art.4 pct.44 din HG 69/2012 nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a încheia contracte de acces in autogara, in conformitate cu graficele de circulație aferente licențelor de traseu; reprezintă incalcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 si constituie contravenție, daca acestea nu au fost savarsite in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni.

De asemenea in Ordinul MTI nr.980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere la art.134 lit. s (VIII) „ operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații: lit. s în cazul transportului rutier contra cost de persoane operatorii de transport rutier au și următoarele , după caz să încheie contracte de acces in autogară, in conformitate cu graficele de circulație anexă la licența de traseu.

Deși apelanta susține că prin adresa nr. 344/30.07.2013 s-a adresat în scris către _______________________ , revenind astfel la solicitarea de încheiere a contractului de peron în baza prevederilor art.136 din OMTI nr.980/2011 pentru cursele C1și C2, cod traseu 747 , G_____ Sibiu din înscrisurile depuse la fila 10 și 11 rezultă că această adresă a fost comunicată către _______________________ abia la data de 22.10.2013, adică ulterior săvârșirii contravenției. Toate demersurile pe care apelanta le-a făcut la ARR pentru ___________________________ ulterioare săvârșirii contravenției motiv pentru care nu o absolvă pe petentă de orice culpă in săvârșirea contravenției. Mai mult instanța reține că nu există la dosarul cauzei nici un înscris din care să rezulte refuzul Autogării D______ in inchierea contractului. Abia la data de 26.08.2014 , la mai mult de un an de la săvârșirea contravenției ARR confirmă prin adresa nr.xxxxx (fila 74) faptul că ________________________ G_____ nu mai deține pentru activități conexe transportului rutier.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii aplicate in sensul reducerii pedepsei aplicate instanța apreciază că instanța a dat o interpretare corectă împrejurărilor in care a fost săvârșită fapta. De asemenea având in vedere că stația publică Magnus a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile art.55 alin.3 din OMTI nr.980/2011 și este nominalizată inclusiv în graficele de circulație aferente altor curse efectuate de tot de firma petentei fapta săvârșită nu prezintă un pericol social corespunzător maximului prevăzut de legiuitor.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelanta-petentă ____________________, cu sediul în B_____, ________________, _____________, împotriva sentința civilă nr. xxxxx din 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul-pârât I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, sector 1, ______________________.38, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C_______ D___ M_______ G____ D______ R____

Red.CD

Tehnored.DR/4exp/21.09.2015

Fond-S________ N__