DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Judecătoria V_____ - Județul T________

Sentința civilă nr. 1454

Ședința publică din data de 03.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C_____ D___ V___

Grefier – R___ A___ I____

Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, formulată de petentul F_________ M____ R_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orașul V_____, ________________________, județul T________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T________., cu sediul în mun. A_________, ____________________. 71-73, județul T________.

Despre mersul dezbaterilor s-a făcut referire în încheierea de amânare a pronunțării din data de 27.11.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele si lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, petentul F_________ M____ R_____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T________, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.05.2015.

În motivarea cererii sale, în fapt, petentul a menționat că organul de poliție a reținut faptul că în ziua de 31.05.2015, în jurul orei 17:00, în timp ce se afla pe terenul de fotbal din ____________________________ băuturilor alcoolice i-a adresat injurii și cuvinte vulgare numitului P______ G_______ C______ din orașul V_____, în realitate la acea dată aflându-se pe terenul de fotbal din ______________________ desfășura un târg cu ocazia zilelor _______________________ momentul în care a mers la toaletă, a fost acostat de doi indivizi care, fără să fie provocați, au început să îl lovească cu pumnii și cu picioarele până a căzut la pământ, fiindu-i smuls de la gât lănțișorul din aur și fiindu-i ruptă, totodată, cureaua de la ceas.

A învederat că acest incident l-a speriat și a apelat la organele de poliție care se aflau în zonă.

A mai precizat că în momentul în care la fața locului au ajuns organele de poliție din ________________________ legitimat și le-a povestit ce s-a întâmplat, prezent fiind și numitul P______ G_______ C______, care nu a recunoscut că l-a agresat fizic, iar organele de poliție au decis să îi sancționeze contravențional pe amândoi.

A apreciat petentul că organul de poliție a acționat cu rea-credință, deoarece procesul verbal nu a fost completat la fața locului și în prezența sa.

Totodată, a arătat că amenda aplicată nu poate fi achitată în termen de 48 de ore, astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal, precum și faptul că organul constatator avea obligația legală de a completa procesul-verbal la momentul efectuării constatării și nu la un moment ulterior constatării, în lipsa sa.

A arătat că în cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat că se afla sub influența băuturilor alcoolice, însă nu i s-a solicitat să i se testeze alcoolemia.

În încheiere a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________- nr. xxxxxxx din data de 31.05.2015, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea "avertisment".

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori.

În drept , plângerea a fost întemeiată pe baza dispozițiile Legii 61/1991 și ale OG 2/2001, ambele cu modificările ulterioare.

Intimatul legal citat a formulat întâmpinare la data de 28.07.2015, arătând, în fapt, că la data de 31.05.2015, în jurul orei 17:00, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, participând la măsuri de ordine cu ocazia desfășurării manifestării cultural sportive, prilejuite de aniversarea zilei comunei Botoroaga, moment în care s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe stadionul de fotbal din satul Botoroaga, loc în care se desfășurau manifestările, între doi tineri s-a declanșat o altercație, cei doi adresându-și reciproc și în loc public, cuvinte și expresii jignitoare și vulgare, amenințări cu acte de violență, având intenția vădită de a provoca și participa la scandal, ambele persoane aflându-se în stare vădită de ebrietate, manifestându-se agresiv și jignitor, inclusiv față de organele de poliție .

Intimatul a învederat că agentul constatator a intervenit în timp util reușind aplanarea conflictului spontan și prevenirea producerii unui scandal, procedând la legitimarea acestora.

Intimatul a arătat că ulterior agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, din data de 31.05.2015, în lipsa contravenientului și în prezența martorului asistent D_____ V_____.

Cu privire la legalitatea întocmirii procesului verbal de constatare contravenției contestat de către reclamant, a arătat faptul că toate mențiunile incriminate sub sancțiunea nulității absolute, astfel prevăzute de ari. 17. din OG nr. 2/2001. privind regimul juridic al contravențiilor, au fost respectate de către agentul constatator la întocmirea documentului.

În ceea ce privește cauză de nulitate relativă invocată de petent a arătat că, făcând referire la întocmirea procesului verbal în lipsă, nici nu ar fi putut fi întocmit în altă modalitate, având în vedere starea de agitație în care se afla contravenientul, agentul constatator acționând pentru restabilirea ordinii publice prin îndepărtarea elementelor turbulente din public .

A mai precizat că tot un caz de nulitate relativă a procesului verbal contestat a fost invocat de către petent prin faptul că nu i s-a acordat dreptul de a achita în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii și a învederat cu privire la acest aspect faptul că agentul constatator a procedat în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 61/1991 Republicată.

Referitor la individualizarea sancțiunii, a arătat că fapta săvârșită prezintă un pericol social ridicat, doar intervenția promptă și hotărâtă a agentului constatator contracarând escaladarea conflictului spontan și producerea unor consecințe nefaste iar conduita și atitudinea petentului la momentul constatării faptei nu justifică în vreun fel înlocuirea amenzii în cea cu avertisment.

Pericolul social al faptei este unul ridicat, având în vedere împrejurările concrete de săvârșire.

În încheiere a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat, ca legal și temeinic .

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 61/1991 Republicată, O.G nr. 2/2001 și ale Codului de procedură civilă .

A solicitat ca judecarea cauzei să se facă în lipsă .

Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 31.05.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârsirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În cuprinsul procesului verbal s-a retinut că petentul, la data de 31.05.2015, pe terenul de fotbal din Botoroaga, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a adresat injurii și cuvinte vulgare numitului P______ G_______ C______.

În drept, potrivit disp. art 34 din OG nr. 2/2001 , instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003 procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, actul de sancționare face dovada situației reținute până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului. Nu aceeași ar fi fost situația în cazul în care agentul constatator nu ar fi constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, caz în care într-adevăr intimatei i-ar fi revenit sarcina de a proba săvârșirea contravenției. În speță însă abaterea a fost constatată direct de către polițistul rutier, astfel că se reține aplicabilitatea prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat.

Reglementarea și aplicarea unei astfel de prezumții deși are ca efect limitarea prezumției de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din CEDO prin aceea că inversează sarcina probei nu este contrară acesteia. În acest sens, în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului s-a stabilit că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franței).

Totodată instanța are în vedere și decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curtea de la Strasbourg în cauza I___ P__ c României (28 iunie 2011) prin care a statuat că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează. Potrivit Convenției, rolul Curții este de a stabili dacă întreaga procedură, incluzând modul în care proba a fost obținută, este echitabilă (a se vedea Doorson c. Țărilor de Jos, 26 martie 1996, par. 67; V__ Mechelen și alții c. Țărilor de Jos, 23 aprilie 1997, par. 50).

Astfel, dacă instanța națională îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina părții. Instanța națională poate pronunța o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condițiile în care petentului i s-a dat pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.

Prin urmare, în cauză este incident principiul potrivit căruia cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o și dovedească astfel încât petentul care contestă cele reținute în cuprinsul procesului-verbal trebuie să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa.

Analizând procesul verbal contestate din punct de vedere al legalității, instanța retine ca acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel actele conțin numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora.

Cu privire la apărarea petentului conform căreia procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat la locul săvârșirii faptei și în prezența acestuia, instanța reține că este neîntemeiată, având în vedere că agentului constatator îi este recunoscută posibilitatea de a încheia procesele-verbale de contravenție în lipsă, atunci când contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

Așadar, având în vedere că petentul nu a propus administrarea unor probe din care să reiasă că acesta nu se afla în stare de ebrietate, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a acestei constatări, agentul constatator luând cunoștință de această împrejurare prin propriile simțuri, sarcina probei revenind petentului.

Astfel, în considerarea faptului că petentul, la momentul săvârșirii faptei contravenționale, se afla sub influența băuturilor alcoolice, și vâzând natura faptei comise și modalitatea de comitere a acesteia ( prin proferarea de injurii și cuvinte jignitoare ), instanța constată că agentul constatator a considerat în mod întemeiat că petentul nu putea să semneze procesul-verbal de contravenție.

Mai mult, nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 este prevăzută sub sancțiunea nulității relative, revenind petentului sarcina de a dovedi vătămarea suferită și de a arăta că aceasta nu poate fi înlăturată fără anularea actului, or, astfel cum rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, această probă nu a fost făcută.

Cu privire la posibilitatea achitării amenzii în termen de 48 de ore de la data comunicării acesteia către petent, instanța constată că, potrivit art. 9 din Legea nr. 61/1991, dispozițiile acesteia se întregesc cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu exceptia dispozitiilor privind plata a jumatate din minimul amenzii.

Așadar, prin dispoziția amintită mai sus este înlăturată de la aplicare norma ce prevede posibilitatea plății a jumătate din minimul amenzii, în cazul săvârșirii unei contravenții prevăzute de Legea nr. 61/1991.

Analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al temeiniciei, având în vedere că fapta contravențională a fost constatată direct de către agent, petentului îi revenea sarcina de a răsturna prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, ansamblul probatoriului propus de acesta și administrat în cauză nefiind apt să producă această răsturnare.

Petentul s-a limitat la a depune, în probațiune, o copie a procesului-verbal de contravenție ( fila 5 ), o copie a cărții de identitate ( fila 6 ) și o copie a procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare ( fila 7 ).

În ceea ce privește martorii propuși de către petent, prin nespecificarea tezei probatorii și, având în vedere că nu reieșea din plângerea contravențională aspectele asupra cărora aceștia ar fi putut depune mărturie, instanța s-a aflat în imposibilitatea aprecierii condițiilor de admisibilitate a probelor, respectiv a concludenței și utilității. De asemenea, instanța apreciază că prin neaducerea la cunoștință a tezei probatorii este încalcat dreptul la apărare al intimatei, aceasta fiind lipsită de posibilitatea cunoașterii aspectelor ce se doresc a fi dovedite prin administrarea probei.

Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța constată că aceasta a fost în mod corect individualizată, avându-se în vedere ansamblul circumstanțelor agravante în care a fost săvârșită fapta contravențională.

Astfel, privitor la gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța consideră că acesta este unul ridicat, în considerarea stării de ebrietate în care se afla petentul la momentul săvârșirii contravenției.

De asemenea, instanța constată că petentul a săvârșit fapta contravențională pe un teren de fotbal, unde se desfășura un târg, aspect relevant pentru observarea îndrăznelii acestuia, relevându-se o indiferență față de adoptarea unei conduite contrară bunelor moravuri în preajma unui număr ridicat de persoane.

Mai mult, avându-se în vedere prezența unui număr mare de persoane la locul săvârșirii contravenției, instanța reține că și urmarea produsă este una agravată, existând o multitudine de subiecți pasivi în persoana cărora s-a născut un sentiment de indignare.

Pentru aceste motive instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F_________ M____ R_____ în contradictoriu cu intimata I__ T________, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 31.05.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F_________ M____ R_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orașul V_____, ________________________, județul T________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T________., cu sediul în mun. A_________, ____________________. 71-73, județul T________.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria V_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_____ D___ VALD R___ A___ I____

Red. C.D.V/ 14.01.2016

Tehnored: R.A.I./ 4 exp./14.01.2016