RO M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN – JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR. UNIC: XXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 463/2014

Ședința publică din: 28 octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L______ - E____ M___

GREFIER: D_____ B___

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul T_______ M_____ M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLITIE CLUJ.

La apelul nominal făcut în cauză atât la prima strigare a cauzei, ora 11,00 cât și la a doua strigare a cauzei după ora 12,00 se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 25.09.2014 petentul a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței un înscris intitulat Precizări scrise (f. 52-53).

De asemenea, la data de 23.10.2014 s-a depus la dosar din partea Judecătoriei Focșani, în original, declarația dată de martorul N______ L________ și în copie certificată, încheierea din data de 14.10.2014 (f. 55- 57).

Instanța, văzând că nu au fost invocate alte excepții și nu s-au formulat cereri prealabile, față de dispozițiile art. 238 NCPC apreciază că nu mai sunt necesare alte termen pentru cercetarea procesului.

Instanța constatând că probele au fost administrate, respectiv proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1 NCPC închide cercetarea procesului și, având în vedere faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, față de dispozițiile art. 244 alin.4 NCPC fixează termen pentru dezbateri azi și , raportat la disp. art. 392 NCPC, deschide dezbaterile asupra cauzei.

În baza art. 394 NCPC, apreciind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 03.06.2014 pe rolul Judecătorie Huedin sub nr unic de dosar XXXXXXXXXXXX, petentul T_______ M_____ M____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.05.2014.2014 de către I.P.J. Cluj-Poliția Orașului Huedin.

În motivarea în fapt, petentul a arătat că la data de 19.05.2014, orele 17,42, în timp ce conducea auto marca Dacia cu nr de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 1 E 60 la km 537 în afara localității în fața sa circula un autotren cu număr de V______ care a semnalizat dreapta și a redus viteza pentru a intra în parcare, moment în care petentul a început manevra de depășire pe linie discontinuă, încălcând cu roțile din stânga axul discontinuu circa 20-30 cm și după care a început linia continuă și a reintrat cu roțile din stânga pe sensul său de mers. După circa 1-2 km a fost oprit de un echipaj de poliție care, după ce i-a solicitat actele, i-a adus la cunoștință că a încălcat linia continuă simplă.

În cauză a fost sancționat cu patru puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.

În sensul celor consemnate de agentul constatator, nu poate fi de acord cu acestea, motivat de faptul că a trecut pe lângă autotren deoarece acesta începuse manevra de intrare în parcare și semnalizase această intenție moment în care a încălcat cu roțile din stânga marcajul longitudinal discontinuu care ulterior a devenit continuu.

Totodată, a învederat instanței că numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de el este XXXXXXXX, nu XXXXXXXX, cum a scris agentul constatator în procesul verbal unde la numărul de înmatriculare a modificat cifrele și se vede că acesta a scris 62 și nu 52.

A solicitat intimatului probe în argumentare, întrucât acesta are obligația de a proba cele reținute în procesul verbal prin prezentarea în fața sa și în fața instanței a condițiilor legale prin care s-a constatat, eventual înregistrat fapta și generat procesul verbal, având calitatea de reprezentant al autorității statului putea și avea obligația de a lua toate măsurile pentru a-și preconstitui probe în scopul dovedirii regulii de circulație încălcate, existând un dubiu care profită persoanei petentului.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006, dispozițiile Codului de Procedură civilă.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La plângere, petentul a atașat înscrisuri:copia certificatului de înmatriculare, copia procesului verbal de constatarea a contravenției (f. 18-22).

Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 (f. 23).

Intimatul a formulat întâmpinare (f. 29-30) prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că petentul se face vinovat de contravenția reținută iar fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.

La plângere, a fost atașat raportul agentului constatator (f. 31).

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 36-38). A solicitat audierea martorului asistent prin comisie rogatorie și a invocat în favoarea sa cazul fortuit sau starea de necesitate , apreciind că a fost nevoit și îndreptățit să efectueze manevra de depășire , în condițiile în care auto de V______ a semnalizat dreapta, crezând că intră în parcare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.05.2014.2014 de către I.P.J. Cluj-Poliția Orașului Huedin, s-a reținut că petentul, la data de 19.05.2014, ora 17.42, pe DN 1 km 537+600, conducând auto Dacia cu nr de înmatriculare XXXXXXXX din direcția Cluj către Oradea, a depășit în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă,, auto Mercedes cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, trecând efectiv peste marcajul dublu continuu.

În termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.

Procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.

Ca orice act autentic, procesul verbal de contravenție trebuie să respecte anumite condiții de formă și de fond, acestea fiind menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 16-19 OUG 2/2001.

Procedând, față de dispozițiile art. 17 OUG 2/2001 teza finală, la analiza acestor condiții, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă, nelipsind nici una dintre mențiunile care, potrivit art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 ar atrage nulitatea absolută a acestuia.

În ceea ce privește motivul indicat de către petent, respectiv că ,,numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de el este XXXXXXXX, nu XXXXXXXX, cum a scris agentul constatator în procesul verbal unde la numărul de înmatriculare a modificat cifrele și se vede că acesta a scris 62 și nu 52,, instanța constată că această eroare a fost corectată chiar de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției. De altfel, o astfel de eroare nu este în măsură să conducă la nulitatea procesului verbal.

Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor de netemeinicie invocate, instanța reține următoarele :

În speță, petentul a arătat că nu poate fi de acord cu cele reținute în cuprinsul procesului verbal de către agentul constatator, motivat de faptul că a trecut pe lângă autotren deoarece acesta începuse manevra de intrare în parcare și semnalizase această intenție moment în care a încălcat cu roțile din stânga marcajul longitudinal discontinuu care ulterior a devenit continuu. Sub acest aspect, prin răspunsul la întâmpinare , petentul a invocat și cazul fortuit sau starea de necesitate , apreciind că a fost nevoit și îndreptățit să efectueze manevra de depășire.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.

În speță, petentului i s-a asigurat dreptul la apărare, a invocat toate motivele de nelegalitate și netemeinicie pe care le-a apreciat întemeiate, i s-a dat dreptul să propună probe, probe care au fost încuviințate și administrate, martorul asistent al procesului verbal, a cărui audiere a solicitat-o petentul, fiind audiat prin comisie rogatorie iar declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 56).

Potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, constituie contravenție “ fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță…” iar caracterul contravențional al faptei este înlăturat, potrivit dispozițiilor art.11 din același act normativ, “in cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită,,.

În speță, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, declarația martorului N______ L________, audiat la propunerea petentului, prin comisie rogatorie, acesta având și calitatea de martor asistent al procesului verbal, fiind consemnată și atașată la dosar (f. 56).

Martorul a declarat că pe un sector de drum între Huedin și Oradea, prevăzut cu o singură bandă pe sens și cu linie continuă ce desparte cele două sensuri de mers, a fost depășit de către o persoană pe care nu o cunoaște, după care au fost ambii opriți de poliție.. A declarat în mod expres martorul că celălalt conducător auto l-a depășit pe linie continuă și a fost oprit corect de către polițist, acesta din urmă solicitându-i martorului să semneze procesul verbal în calitate de martor asistent.

Rezultă, raportat la declarația martorului, că starea de fapt , astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului verbal ca și contravenție în sarcina petentului, se confirmă.

Față de considerentele reținute, instanța constată că starea de fapt și de drept , astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului verbal nu a fost combătută prin probele administrate, dimpotrivă, este susținută de acestea, rezultând fără echivoc faptul că petentul a efectuat o manevră de depășire cu încălcarea marcajului de linie continuă.

Petentul a invocat în favoarea sa disp. art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, respectiv cazul fortuit sau starea de necesitate , apreciind că a fost nevoit și îndreptățit să efectueze manevra de depășire , în condițiile în care auto de V______ a semnalizat dreapta, crezând că intră în parcare.

Instanța constată, pe de o parte, împrejurarea că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal, respectiv cea pretinsă de el în cuprinsul plângerii contravenționale și a răspunsului la întâmpinare . Dimpotrivă, teoria sa este combătută prin declarația martorului audiat, care a declarat expres că după ce a fost depășit pe linie continuă, ,,au fost ambii opriți de poliție,,. Ori, martorul, în calitate de conducător auto au autovehiculului depășit, nu putea fi oprit decât dacă se afla în mișcare, nu dacă era oprit în parcare, astfel cum pretinde petentul.

Pe de altă parte, instanța constată că și dacă petentul ar fi făcut dovada celor menționate anterior, împrejurarea că autovehiculul aflat în față semnalizează dreapta nu constituie caz fortuit sau stare de necesitate în sensul disp. art. 11 alin. 1 din OG 2/2001.

În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele legale menționate, raportat la forța probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, susținută prin probele administrate, lipsa oricărei probe care să dovedească faptul contrar, instanța apreciază că plângerea contravențională nu este întemeiată, iar fapta constituie, potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, contravenție, fiind săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, respectiv ROUG 195/2002 iar sancțiunile au fost stabilite și aplicate în limitele prevăzute de actul sancționator , inclusiv măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, măsură prevăzută expres în OUG 195/2002 iar petentul nu a făcut dovada existenței vreunei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei.

D____ urmare, plângerea contravențională având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.05.2014.2014 de către I.P.J. Cluj-Poliția Orașului Huedin nu este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 34 OG 2/2001, o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul T_______ M_____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Bacău, ________________________, ____________, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul I. P. J. CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, __________________, jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.05.2014.2014 de către I.P.J. Cluj-Poliția Orașului Huedin.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Huedin.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

L______-E____ M___ D_____ B___

Red/dact. LEM/5 ex/04.12.2014