R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2554/2015

Ședința publică din data de 07.10.2015

Instanța constituită din :

Președinte : M_____ C_______ M____ - judecător

Grefier : B_____ L____

Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul B_____ N. V_____ Persoană Fizică Autorizată în contradictoriu cu intimatul C___________ de R____ Silvic și Cinegetic Timișoara, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța potrivit disp.art.396 Cod proc.civ, a amânat pronunțarea pentru data de 07.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea formulată în data de 30.04.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ V_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx/22.04.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a învederat, în esență, următoarele aspecte: procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece nu indică exact starea de fapt; nefiind indicată ziua la care au expirat cele 45 de zile, care este practic data săvârșirii contravenției, procesul-verbal este lovit de nulitate.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din OUG 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a invocat excepția tardivității, iar în subsidiar a solicitat respingerea plângerii. În apărarea sa, intimata a arătat următoarele aspecte: petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.7 alin.1 lit. a) din HG 470/2014; nota de constatare încheiată la data de 22.04.2015 și semnată de petent fără obiecțiuni, cuprinde descrierea amănunțită a faptei contravenționale.

În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile HG 470/2014, OM 837/2014 și OG 2/2001.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat următoarele: în speță nu este aplicabil art.7 alin.1 lit. a) din HG 470/2014; eventuala depășire a termenului de 45 de zile vizează o întârziere de doar 1 zi, astfel că se impune aplicarea unui avertisment.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal (f.5), notă de constatare (f.6-7), declarație (f.15-16), acord distribuire (f.17).

La termenul de judecată din data de 23.09.2015 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, constatând că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/22.04.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000,00 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art.7 alin.1 lit. a) din HG 470/2014. De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus măsura complementară de retragere a acordului de distribuire și utilizare a documentelor cu regim special, fără posibilitatea eliberării unui nou acord.

Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției prin raportare la dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care stabilesc elementele constitutive esențiale ale actului administrativ, instanța constată că nu există vreunul dintre cazurile expres prevăzute de articolul menționat, care să fie invocate ex officio (din oficiu).

Ținând cont de modalitatea de descriere a faptei, precum și de nota de constatare (f.6-7), se reține că agentul constatator a descris suficient de precis fapta reținută, astfel încât instanța să poată efectua controlul legalității și temeiniciei actului administrativ sancționator. Pe cale de consecință, criticile petentului referitoare la descrierea faptei și data săvârșirii acesteia nu pot fi primite în condițiile în care în procesul-verbal s-a consemnat expres că operatorul economic nu a transmis raportările pentru lunile noiembrie și decembrie 2014 decât la data de 31.01.2015, cu o întârziere mai mare de 45 zile pentru luna noiembrie 2014.

Conform art.7 alin.1 lit. a) din HG 470/2014, neutilizarea SUMAL sau transmiterea cu întârziere mai mare de 45 de zile de la data la care trebuia să se facă raportarea lunară de către profesioniști, din culpa acestora, a datelor în SUMAL, se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei și cu retragerea acordului de distribuire și utilizare a documentelor cu regim special, fără posibilitatea eliberării unui nou acord.

Tipicitatea reprezintă corespondența care trebuie să existe între fapta concretă comisă de către contravenient și modelul abstract descris prin norma de incriminare a contravenției.

Elementul material al laturii obiective a contravenției este reprezentat în acest caz de transmiterea cu o întârziere mai mare de 45 de zile de la data la care trebuia să se facă raportarea lunară de către profesioniști, din culpa acestora, a datelor în SUMAL.

În continuare, instanța este îndatorată să determine data la care petentul era obligat să transmită raportarea lunară, pentru a putea stabili dacă termenul de 45 zile a fost sau nu respectat.

Potrivit art. 39 alin.1 din Ordinul 837/2014, operarea în SUMAL a datelor primare obligatorii pentru fiecare profesionist și transmiterea acestora se fac până în data de 15 a fiecărei luni pentru luna precedentă, inclusiv pentru lunile în care aceștia nu desfășoară activitate. Văzând această normă, instanța reține că raportarea pentru luna noiembrie trebuia efectuată până în data de 15.12.2014.

Ținând cont de data la care trebuia făcută raportarea (15.12.2014), instanța constată că de la acea dată și până la data de 31.01.2015 (data efectuării raportării în mod efectiv), s-au scurs 47 de zile (ținând cont și de ziua în care raportarea a avut loc). Pe cale de consecință, în mod corect agentul constatator a reținut săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 7 alin. 1 lit. a) din HG nr. 470/2014.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Mai departe, conform art. 7 alin. 1 lit. a) din HG nr. 470/2014, neutilizarea SUMAL sau transmiterea cu întârziere mai mare de 45 de zile de la data la care trebuia să se facă raportarea lunară de către profesioniști, din culpa acestora, a datelor în SUMAL, se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei și cu retragerea acordului de distribuire și utilizare a documentelor cu regim special, fără posibilitatea eliberării unui nou acord. În cauza de față, agentul constatator a aplicat amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut.

Pentru a putea aprecia asupra individualizării sancțiunii, instanța urmează să analizeze previzibilitatea legii, prin raportare la calitatea de profesionist a petentului.

Previzibilitatea legii implică, în termeni generali, formularea acesteia în astfel de termeni și condiții încât orice persoană să îi poată anticipa efectele.

Gradul de previzibilitate al legii trebuie apreciat în lumina experienței juridice ordinare (decizia Comisiei în cauza Crociani c. Italiei) și astfel încât marja de apreciere lăsată autorităților de stat pentru interpretarea normelor juridice interne să fie destul de redusă (cauza Silver alții c. Regatului Unit).

Atunci când legea privește anumite domenii profesionale speciale, este evident că o persoană care își desfășoară activitatea într-un domeniu determinat are o permeabilitate mult mai mare la utilizarea noțiunilor care îi privesc domeniul de activitate.

Previzibilitatea nu se opune faptului ca persoana în cauză să fie nevoită să recurgă la consiliere pentru a putea evalua consecințele unei acțiuni determinate. Aceasta este cu atât mai adevărat în cazul legilor care vizează domenii profesionale, adresându-se unor persoane obișnuite să fie prudente cu modalitatea în care își exercită profesia (cauza Cantoni c. Franța).

Având în vedere aspectele menționate, instanța apreciază că dispoziția prescrisă de art. 7 alin. 1 lit. a) din HG nr. 470/2014 îndeplinește condiția previzibilității, conduita prescrisă fiind clară și lipsită de echivoc.

Ținând cont de aspectele evocate, instanța reține că neglijența cu care petentul a acționat nu imprimă faptei o gravitate redusă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001. Petentul, în calitate de profesionist, este obligat să manifeste o prudență deosebită în respectarea dispozițiilor legale care îi guvernează direct activitatea, mai ales având în vedere importanța respectării sistemului informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase în condițiile în care, la ora actuală, România se confruntă cu nenumărate operațiuni de defrișare desfășurate în mod ilegal.

Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B_____ N. V_____ PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ, cu sediul în comuna Zam, ___________________, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul C___________ de R____ Silvic și Cinegetic Timișoara (în calitate de succesor al Inspectoratului Teritorial de R____ Silvic și de Vânătoare Timișoara), cu sediul în localitatea Timișoara, ____________________________. 6, județul T____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.04.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

M_____ C_______ M____ B_____ L____

M.C.M./B.L.

4 ex./ 12.11.2015