R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A-II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1022/A/2014 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.11.2014

PREȘEDINTE: S____ D_____ - JUDECĂTOR

IFTIMUȘ A____ C______ - PREȘEDINTE SECȚIE

SÎNA E____ D______ - GREFIER

Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelanta petentă J____ A____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 288/2014 pronunțată de către Judecătoria D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond Ș_____ D____ M______).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei nu se prezintă nici una din părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Instanța raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față constată:

Prin cererea înaintată Judecătoriei D___ la data de 30.04.2013 înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta J____ A____ C_______ a formulat în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/15.04.2013, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată de către agentul constatator întrucât în data de 15.04.2013 ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului situat în D___, lângă Liceul Auto; însă acest lucru nu este real, ea trecând respectiva intersecție pe culoarea verde, în același timp cu un autobuz care se afla pe banda 1.

În drept petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG nr.195/2002, HG nr.1391/2006 și pe cele ale OG nr.2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare (f. 12), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a actului de sancționare. Se arată că procesul verbal respectă cerințele OG nr.2/2000, iar în ceea ce privește netemeinicia actului atacat, sarcina probei revine celui ce contestă cele cuprinse în actul sancționator potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, actul beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare, arătând că ea a procedat la parcurgerea interesecției în condiții de maximă siguranță, fapt pe care îl va dovedi prin vizualizarea CD-ului și prin audierea martorului.

În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, s-a încuviințat audierea martorului propus de petentă, care nu a putut fi audiat nici în condițiile citării acestuia cu mandat de aducere și s-a procedat la vizualizarea în ședință publică a CD-ului primit de la intimată.

Prin sentința civilă nr. 288/2014 Judecătoria D___:

Respinge plângerea formulată de petenta J____ A____ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Hațeg, ___________________________.10, ___________.D, ap.10, ____________________, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/15.04.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/15.04.2013 petenta a fost amendată cu suma de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52/1 din HG nr.1391/2006 și sancționată corelativ de dispozițiile art.100/3/d din OUG nr.195/2002. În fapt, s-a reținut în sarcina acesteia că la data de 15.04.2013, ora 7,10 în D___, pe _______________________ mun. D___, la intersecția semaforizată a _____________________ ______________________ auto marca Skoda F____, cu nr. XXXXXXX și nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric aflat în funcțiune, fiind înregistrată de aparatura video montata pe autospeciala marca Dacia cu nr. MAI xxxxx, hard discul HD021.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modificată și este scutită de taxa judiciare de timbru.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Tot în acest sens, Curtea EDO s-a pronunțat și în cauza H______ contra României, reamintind deciziile anterioare din spețele similare, că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (Malige împotriva Franței, 23 septembrie 1998,pct. 39-40, Culegere de hotărâri și decizii 1998‑VII)

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzute de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale, totodată procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea garanțiilor impuse de interpretarea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât agentul constatator i-a oferit – efectiv - petentei, posibilitatea de a contesta cele consemnate în cuprinsul actului sancționator, ori de a prezenta propria sa versiune cu privire la cele reținute în sarcina sa.

Astfel, în cuprinsul procesului verbal sunt menționate numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator. Totodată, s-a constatat din cuprinsul aceluiași act că petentei i-au fost aduse la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, însă aceasta nu a avut nici o obiecție și a refuzat semnarea procesului verbal.

Din dispozițiile art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 rezultă mențiunile care trebuie cuprinse în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității, în cuprinsul procesului verbal de contravenție prin care se constată încălcări ale normelor rutiere: „data, ora și locul unde este încheiat; gradul profesional, numele și prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința contravenientului, numărul și _____________ de identitate ori, în cazul cetățenilor străini, al persoanelor fără cetățenie sau al cetățenilor români cu domiciliul în străinătate, ________ numărul pașaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia și statul emitent; descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; numărul punctelor-amendă aplicate și valoarea acestora, posibilitatea achitării de către persoana fizică, în termen de cel mult două zile lucrătoare, a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a căii de atac, semnătura agentului constatator și unitatea de poliție la care se depune plângerea.” Din analiza actului atacat de petentă, reiese că toate aceste mențiuni obligatorii sunt cuprinse în procesul verbal încheiat.

În analiza în fond a procesului verbal atacat, s-a reținut că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la circulația autovehiculelor pe drumurile publice, faptă prevăzută de dispozițiile art. 59 din Regulamentul OUG nr.195/2002.

Potrivit practicii Curții EDO, astfel cum aceasta a fost în mod elocvent descrisă în cauza H______ și alții contra României, este corect și în conformitate cu Convenția Europeană de apărare a drepturilor omului, procedura în care instanțele sesizate prin contestațiile acestora au așteptat ca petenții să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a proceselor-verbale de contravenție prin proba contrară faptelor consemnate de polițistul rutier. Nu este surprinzătoare o asemenea abordare din partea instanțelor naționale, în măsura în care regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății (A_____ împotriva României, nr. xxxxx/03, pct. 45 in fine, 4 octombrie 2007). Curtea a reamintit că, în materie de circulație rutieră, art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999].

În ce privește temeinicia actului contestat, s-a reținut că, din procesul verbal de contravenție, coroborat cu raportul agentului constatator, rezultă că petenta a comis fapta reținută în sarcina sa, fiind probată vinovăția acesteia.

Petenta a arătat prin plângerea formulată că a traversat intersecția cu autovehiculul pe care îl conducea, pe culoarea verde, în același timp cu un autobuz care se afla pe banda I de circulație. Ori, astfel cum reiese din vizionarea CD-ului aflat la fila 26 din dosar, în momentul în care autovehiculul petentei a traversat intersecția, nu a mai traversat niciun autobuz, în același sens cu petenta, pe banda I de mers. Singurele autobuze care apar în înregistrarea video, erau trecute de intersecție și se aflau deja în stația din fața liceului Auto. Instanța a mai reținut totodată, că perpendicular pe direcția de mers a petentei, autovehiculele care aveau verde la semafor, precum și pietonii, se puseseră deja în mișcare, în momentul în care petenta a trecut de intersecția semaforizată, indicând că petenta a traversat intersecția pe culoarea roșie.

Este adevărat că pe filmarea depusă de către agentul constatator nu este evidențiat și semaforul, pentru a se putea observa culoarea roșie, însă se reține că nu era nevoie de atare filmare pentru a se dovedi vinovăția petentei, devreme ce fapta a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, iar contravenția nu este din categoria celor pentru care este necesară înregistrarea video. Însă, cele ce au fost înregistrate pe CD-ul de la fila 26, vin să întărească cele reținute de către agentul constatator, fiind conforme cu acestea și coroborându-se.

Ca atare, susținerea petentei nu este de natură a combate cele reținute în procesul verbal și de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Astfel, instanța a reținut că intimatul a probat în cauză existența faptei și a vinovăției, prin actele depuse, care au confirmat existența faptei contravenționale. Ori, din înscrisurile depuse la dosar de către intimat și probațiunea administrată în cauză, instanța a apreciat că nu există dubii în ceea ce privește existența faptei și a vinovăției.

Pe de altă parte, petenta nu a făcut dovada contrară celor afirmate în conținutul procesului verbal atacat, o atare sarcină revenindu-i potrivit dispozițiilor art. 249 Noul Cod procedură civilă.

În consecință, pe fond, s-a apreciat că intimatul a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, iar petenta, cu toate că i s-a dat posibilitatea de a administra probele în apărare, nu a solicitat probe apte să răstoarne cele arătate în procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat petenta J____ A____ C_______, solicitând admiterea acestuia, anularea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal.

Se motivează în apel că prima instanță a apreciat greșit proba video, fără a constata în lipsa semaforului care era culoarea afișată de acesta. Ori deducerea culorii din coroborarea celorlalte obiecte și persoane din apropiere nu este o probă suficientă pentru a demonstra existența faptei.

Apelanta și-a întemeiat cererea pe disp.art. 466 NC.pr.civ.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului, cu motivarea că proba video a fost coroborată cu celelalte probe, făcându-se astfel dovada săvârșirii de către petentă a faptei contravenționale.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Astfel, apelanta susține că hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

Din examinarea probei video, prima instanță a reținut corect că în momentul în care autovehiculul petentei a traversat intersecția, nu a mai traversat niciun autobuz, în același sens cu petenta, pe banda I de mers.

În mod just a reținut prima instanță că întrucât atât autovehiculele cât și pietonii care circulau perpendicular pe direcția de mers a petentei, se puseseră în mișcare în momentul când petenta terminase de traversat intersecția, concluzia justă că semaforul corespunzător direcției străzii Carpați afișa culoarea verde. Se observă din înregistrare că primul pieton ajunsese în dreptul autospecialei de Poliție, care se afla pe banda 3, deci parcursese o distanță de aproximativ 10 metri. Prin urmare, concluzia că petenta a traversat intersecția în timp ce semaforul afișa culoarea roșie este corectă.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către apelanta petentă J____ A____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 288/2014 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S____ D_____ IFTIMUȘ A____ C______

GREFIER,

SÎNA E____ D______

4 EX./13.03.2015

I.A.C./S.E.D.

(judecător fond Ș_____ D____ M______)