Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 465/2012

Ședința publică de la 18 Septembrie 2012

PREȘEDINTE S_____ F______ N______

Judecător E____ S____

Judecător F_________ T______

Grefier V___ A_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta ____________________________, cu sediul ales în munc.C________, _____________________, ____________, județul C________, reprezentată procesual prin „S______, P______, Mojzi – Societate civilă de avocați” în contradictoriu cu intimata Direcția Regională Drumuri și Poduri - S__ FOCȘANI, ____________________, nr. 6, județul V______, împotriva sentinței civile numărul 1912/9.12.2011 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta ____________________________ și intimata D___ S__ FOCȘANI.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită , după care;

Având în vedere disp.art. 242 alin.2 C.pr.civ. instanța constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată,

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului contencios de față, Tribunalul reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr.1912/09.12.2011 Judecătoria P_____ a respins plângerea contravențională promovată de petenta ____________________________________ SRL C________ împoriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxxx emis la data de 19.10.2010 de către intimata DNADN din România prin S__ Focșani , ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/19.10.2010, petenta ____________________________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de xxxxx lei, urmare a încălcării dispozițiilor art.61 alin1 lit. p din OG 43/1997; fapta reținută în sarcina petentei constă în aceea că la data 19.10.2010, ora 17:57 la controlul efectuat în trafic asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX deținut și utilizat de către petentă s-a constatat că aceasta transporta cantitatea de xxxxx kg boabe porumb mărfuri care nu sunt indivizibile cu depășirea greutății totale maxime admise de lege .

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției , instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a apreciat că nu poate reține ca întemeiate apărările petentei cu privire la incidența în cauză a sancțiunii nulității absolute a procesului verbal contestat; se reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001; susținerea petentei potrivit căreia procesul-verbal este lovit de nulitate pentru considerentul că în cuprinsul acestuia nu s-a menționat termenul de exercitare a căii de atac și nici organul la care se depune plângerea nu este de natură să atragă incidența sancțiunii nulității absolute ci numai nulitatea relativă, care pentru a-și produce efecte se impune dovedirea existenței unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal , în speță nu s-a făcut o astfel de dovadă, având în vedere că petenta a formulat în termenul legal plângerea contravențională și a înaintat-o la instanța competentă să o soluționeze; se constată că agentul constatator a dat eficiență dispozițiilor art. 61 alin.1 lit. p din OG 43/1997 întrucât marfa transportată de către petentă - cantitatea de xxxxx kg boabe de grâu - nu se circumscrie mărfurilor la care se face referire HG 1373, respectiv la bunuri rezultate din exploatări miniere, de carieră sau balastieră ori din mixuri asfaltice.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară; în cauză această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal nu a fost răsturnată; mai mult decât atât petenta nu a contestat fapta contravențională reținută în sarcina sa ci a precizat că sancțiunea contravențională trebuia sa fie aplicată conducătorului auto și nu societății angajatoare.

Reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, prima instanța a decis că urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.

Sentința a fost comunicată petentei la data de 10.01.2012 conform dovezii de la fila 7 din dosar.

În termen legal, respectiv la data de 17.01.2012, petenta SCHOLDING M___________ SRL C________ a declarat recurs împotriva acestei sentințe.

La data de 27.02.2012 a depus la dosr și Motivele de recurs.

A arătat că CNADR fiind o societate pe acțiuni nu poate avea atribuții de control și sancționare cât timp acestea sunt apanajul statului. A reiterat totodată cauzele de nulitate absolută ale procesului verbal invocate și în fața primei instanțe, criticând soluționarea lor greșită

A solicitat admiterea recursului și în rejudecare anularea procesului verbal contestat.

Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art.299 și următoarele din C.pr.civilă.

Intimata CNADR prin Întâmpinarea depusă la dosar la data de 02.04.2012 a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.

S-a arătat că agentul constatator avea legitimitate să constate fapta și să aplice sancțiunea , sens în care s-a depus la dosar copia legitimației de serviciu a acestuia.

A solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.

Examinând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal contestat, petenta ___________________________ C________ a fost sancționată contravențional pentru fapta de a fi efectuat un transport având masa totală de 55,90 tone față de limita de 40,00 tone admisă.

Fapta a fost constatată de către Ș_____ N______, angajat al S__ Focșani- CNADR.

La dosarul inițial, nr.xxxxx/212/2010 al Judecătoriei C________, intimata CNADR a depus la dosar în copie Autorizația de Control nr.6.5.A.1 eliberată numitului Ș_____ N______ de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin CNADR SA București-D___ Iași, autorizație care permitea acestuia constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor conform inclusiv OG nr.43/1997.

Potrivit dispozițiilor art.61 indice 2 din OG nr.43/1997 „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor pentru nerespectarea prevederilor prezentei ordonanțe se fac de către:

a) personalul împuternicit în acest scop de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, prin ordin al ministrului;

b) personalul împuternicit în acest scop de administratorii drumurilor de interes județean și de interes local, potrivit competențelor stabilite conform legii;

c) ofițerii și agenții de poliție rutieră, după caz, în lipsa personalului prevăzut la lit. a) și b).”.

În cauză intimata a dovedit faptul că fapta a fost constată și sancționată de o persoană împuternicită în acest scop de către Ministerul transporturilor și infrastructurii, prin urmare în mod corect prima instanț ăa reținut legalitatea actului contestat.

Cum nu există motive care să conducă la reformarea acestei sentințe, prima instanță făcând o analiză completă și judicioasă a situației de fapt în cauză, iar soluția sa a fost corect argumentată în fapt și în drept, Tribunalul urmează ca în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 din C.pr.civilă să respingă recursul de față ca fiind nefondat.

Văzând recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta ____________________________, cu sediul ales în munc.C________, _____________________, ____________, județul C________, reprezentată procesual prin „S______, P______, Mojzi – Societate civilă de avocați” în contradictoriu cu intimata Direcția Regională Drumuri și Poduri - S__ FOCȘANI, ____________________, nr. 6, județul V______, împotriva sentinței civile numărul 1912/9.12.2011 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

IREVOCABILĂ

Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2012

Red. S.N./08.10.2012

Tehnored A.V./08.10.2012

Ex2