Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE Nr. 484/2015

Ședința publică de la 09 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ T______

Judecător A______ C_____

Grefier O_____ C______

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul D____ D____ cu domiciliul în ___________________________, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat A____ R____ L________, cu sediul în A____, _____________________, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 1304 din 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria A____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile înscrise în citativ.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 N.C.pr.civilă verifică din oficiu competența și față de disp. art. 95 alin.2 N.C.pr.civilă și disp. art. 34 alin.2 din OG2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC; că apelantul a achitat taxă de timbru în cuantum de 20 lei potrivit disp. art.6 alin.1 rap. la art.23 alin.1 din OUG 80/2013.

Instanța, considerându-se lămurită, în raport de disp. art.479 NCPC, în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și închide dezbaterile, conf. art. 394 N.C.pr.civilă.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A____ la data de 15.02.2014 la nr. XXXXXXXXXXXXX petentul D_____ D____, în contradictoriu cu intimata I.P.J. V______, a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/17.02.2014 întocmit de I.P.J. V______.

A solicitat de asemenea să se constate prescripția executării sancțiunii contravenționale precum și înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

A depus la dosar înscrisuri.

În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. O.G. nr. 2/2001 și art. 6 din C.E.D.O.

În motivarea plângerii a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat, acesta nu face dovada prin el însuși a existenței faptei și sancțiunea contravențională nu a fost corect individualizată.

Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale.

A depus la dosar raportul agentului constatator.

Prin sentința civilă nr. 1304/2014 Judecătoria A____ a respins prescripția executării sancțiunii contravenționale și plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul D_____ D____ apreciind-o ca nelegală și netemeinică pentru considerentele:

Prin adresa nr. 1802/2014 a serviciului impozite și taxe din cadrul Primăriei Păunești, i s-a adus la cunoștință pentru prima dată faptul că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.02.2014 a fost sancționat de către intimată pentru faptul că, ar fi împiedicat organele de poliție de a-și îndeplini obligațiile de serviciu.

A mai arătat că a fost în eroare totală, cu privire la conținutul procesului verbal contestat.

Agentul constatator l-a rugat să semneze procesul verbal spunând că, e doar o formalitate.

Nu i s-a adus în nici un fel la cunoștință de conținutul actului .

În fața instanței de fond a dovedit că, pentru prima dată a luat cunoștință de sancțiunea aplicată abia prin răspunsul administrației financiare din cadrul Primăriei Păunești solicitând să se constate prescripția executării sancțiunii contravenționale.

Această specie de prescripție este reglementată de OG 2/2001 conform art. 14.

Potrivit art. 14 al.1 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale, se prescrie dacă procesul verbal de constatare, nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Instanța de fond a făcut o greșeală reținând că „semnătura procesului verbal echivalează și cu comunicarea acestuia” atâta timp cât din probele administrate, a reieșit cu certitudine ca procesul verbal nu i-a fost comunicat.

În subsidiar având în vedere situația financiară precară a familiei, formată din trei copii minori de care îngrijește soția care nu realizează venituri, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În drept a invocat dispozițiile art. 470 NCPC și OG 2/2001.

Legal citat organul constatator IPJ V______ a depus întâmpinare (fila 9) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefOndat soluția primei instanțe fiind legală și temeinică.

A invocat dispozițiile art. 223 al.3 NCPC.

La dosarul cauzei, a depus răspuns la întâmpinare, apelantul prin care a invocat dispozițiile art. 16 OG 2/2001 susținând că, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, sub sancțiunea procesului verbal.

Așa cum a mai arătat, organul constatator l-a dus în eroare cu privire la sancțiunea aplicată.

Apelul este nefondat.

Verificând sentința prin prisma criticilor formulate în raport de dispozițiile art. 476 NCPC Tribunalul reține că, prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică în baza probelor administrate și legală prin aplicarea corectă a dispozițiilor incidente în cauză.

Susținerea apelantului că, a semnat procesul verbal la îndemnul agentului constatator, care i-a declarat că este o formalitate, ducându-l astfel în eroare cu privire la sancțiunea aplicată nu poate fi reținută având în vedere că, situația ca atare nu se încadrează în condițiile de existență a erorii de drept care presupune falsă reprezentare a unor norme juridice.

Semnarea procesului verbal presupune implicit că, petentul a luat cunoștință de sancțiunea aplicată, iar în caz contrar acesta trebuia să facă dovada că, susținerile sunt reale și nu a avut cunoștință de conținutul actului semnat, dovadă care nu a fost efectuată în cauză.

Pe cale de consecință, excepția prescripției executării sancțiunii conform dispozițiilor art. 14 OG 2/2001 nu poate fi reținută.

Cu privire la aplicarea în subsidiar a sancțiunii avertismentului, Tribunalul apreciază că, nu poate verifica respectarea principiului legalității sancțiunii, atâta timp cât plângerea contravențională, nu a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat în baza dispozițiilor art. 480 NCPC se va respinge pe cale de consecință.

Apelul fiind legal timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul D____ D____ cu domiciliul în ___________________________, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat A____ R____ L________, cu sediul în A____, _____________________, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 1304 din 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria A____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015

Președinte, F_________ T______		Judecător, A______ C_____
	Grefier, O_____ C______

Red:A.C.19.06.2015

Tehnored:N.S._24.06.2015

Jud. Fond.V___ M_____ C_______

Ex 4.

_______________.07.2015