Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1678/2015 din 14 octombrie 2015 dată de Tribunalul TIMIŞ

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul TIMIŞ

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1678/2015 din 14 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1678/2015

Ședința publică din data de 14 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul S.C. P_______ D__________ S.R.L împotriva sentinței civile nr 6742/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care , nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și retine cauza spre soluționare .

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr 6742/29.04.2015 Judecătoria Timișoara a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P_______ DITRIBUȚIE S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a redus amenda contravențională aplicată petentei prin procesul - verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 26.01.2015 de la suma de 8.000 lei la 6.000 lei, respingând în rest plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare ___________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 26.01.2015 (f. 6) petenta S.C. P_______ D__________ S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.

S-a reținut în cuprinsul procesului - verbal că în urma controlului efectuat în data de 26.01.2015, ora 15:00, la km 2 + 600, pe raza localității Timișoara, jud. T____, s-a constatat că petenta nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahofrafice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahograf digitală. Astfel în perioada 08.01.2015 de la ora 14:02 - 09.01.2015 până la ora 07:22 figurează retragere card 17:20 ore, perioadă în care conducătorul auto nu a putut justifica activitatea.

Instanța de fond a analizat în primul rând legalitatea procesului - verbal contestat prin prisma mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă potrivit prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, instanța a reținut că procesul - verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 26.01.2015 conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește motivul de nulitate relativă invocat de petentă pentru lipsa descrierii locului săvârșirii faptei, așa cum impune art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că agentul constatator a indicat în cuprinsul procesului - verbal suficiente elemente de identificare, sintagma ”km 2 + 600 localitate Timișoara, județ T____” fiind aptă pentru a îndeplini cerințele legale, iar pe de altă parte elemente precum ________________________ în fața căruia a fost săvârșită contravenția, categoria de drum, dacă era în extravilanul localității, sunt mențiuni care nu au relevanță în prezenta cauză, unde instanța de judecată verifică dacă în sarcina petentei se poate reține fapta de a nu fi prezentat în trafic numărul suficient de diagrame tahografice.

Trecând la analizarea temeiniciei procesului - verbal prin prisma susținerilor părților și a probelor administrate în cauză, instanța a constatat următoarele.

În primul rând, în prezenta cauză, instanța a reținut că pe lângă prevederile legale din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.G. nr. 37/2007, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și ale Regulamentului (CE) nr. 561/2006, devin incidente și prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitoare la dreptul la un proces echitabil, având în vedere că potrivit criteriilor stabilite în jurisprudența Curții europene astfel de contravenții sunt asimilate unei „acuzații în materie penală”.

În ceea ce privește aplicarea legii contravenționale mai favorabile, instanța a reținut că într-adevăr prin O.G. nr. 8/2015 publicată în M. Of. nr. 84/30.01.2015 a fost modificată O.G. nr. 37/2007, însă din analizarea noilor dispoziții nu s-a putut reține că fapta prevăzută anterior de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 ar fi scoasă din sfera răspunderii contravenționale, aceasta având corespondent în art. 8 alin. (2) lit. z) din același act normativ, care sancționează neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare celei curente.

Totodată instanța a reținut că petenta are calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, având în vedere că aceasta este responsabilă pentru prezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare celei curente, ori chiar și în situația în care șoferul scoate neautorizat cardul tahograf, fapta acestuia nu o exonerează de răspundere pe petentă, fiecare urmând a fi sancționat pentru o faptă distinctă.

Cu alte cuvinte întreprinderea de transport poate fi sancționată și într-o astfel de situație, chiar dacă conducătorul auto a generat o astfel de abatere prin scoaterea neautorizată a cardului tahograf, întrucât prin scoaterea cardului organele de control nu mai au posibilitatea de a verifica timpii de conducere și de odihnă pe ultimele 28 de zile anterioare celei în curs, ori obligația de a se asigura ca la orice moment să poată fi verificate înregistrările tahograf pe ultimele 28 de zile aparține întreprinderii de transport.

În acest sens sunt și prevederile art. 33 alin. (1) din Regulamentul (UE) nr. 165/2014 privind tahografele în transportul rutier, care statuează că întreprinderile de transport sunt responsabile de asigurarea formării și instruirii corespunzătoare a conducătorilor săi auto în ceea ce privește funcționarea corectă a tahografelor, fie digitale, fie analogice, efectuează verificări periodice pentru a se asigura de corecta utilizare a acestora de către conducătorii săi auto și nu acordă conducătorilor săi auto niciun stimulent direct sau indirect care ar putea încuraja abuzurile în ceea ce privește tahografele.

Pe cale de consecință instanța a reținut că petenta este răspunzătoare de încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 (art. 8 alin. (2) lit. z) din același act normativ după modificare), astfel că motivele de nulitate invocate nu pot fi reținute.

Trecând la analizarea capătului de cerere privind individualizarea sancțiunii, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța a constatat că abaterea reținută în sarcina petentei este calificată drept încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR, prezentând un pericol social crescut prin aceea că nu se poate verifica de către organele de control a respectării perioadelor de conducere și de odihnă, punând astfel în pericol siguranța traficului rutier, iar pe de altă parte petenta a negat constant săvârșirea contravenției, ceea ce conduce la concluzia că sancțiunea avertismentului este insuficientă pentru realizarea rolului preventiv și aflictiv al sancțiunii contravenționale.

Cu toate acestea instanța a reținut că în urma modificărilor intervenite între momentul încheierii procesului - verbal și data soluționării plângerii, limitele amenzii pentru fapta reținută în sarcina petentei s-au modificat, în reglementarea actuală fapta prevăzută de art. 8 alin. (2) lit. z) din OG. nr. 37/2007 fiind sancționată conform art. 9 alin. (1) lit. c) cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei.

Prin urmare, aplicând din oficiu legea contravențională mai favorabilă, instanța a dispus reducerea amenzii aplicate la noul maxim special, respectiv la 6.000 lei.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P_______ DITRIBUȚIE S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR și a redus amenda contravențională aplicată petentei prin procesul - verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 26.01.2015 de la suma de 8.000 lei la 6.000 lei, respingând în rest plângerea ca neîntemeiată.

În temeiul art. 451 - 453 C.proc.civ. instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta S.C. P_______ DITRIBUȚIE S.R.L solicitând, în principal, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat, iar, în subsidiar, schimbarea hotărârii apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale în parte si înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment, pentru următoarele motive :

1. Apelanta susține nelegalitatea încadrării faptei constatate raportat la neprezentarea unui număr suficient de diagrame sau a cartelei tahografice si implicit lipsa calității subiect activ al contravenției

Astfel, apreciază că instanța de fond în mod greșit a considerat că fapta conducătorului auto de a scoate fără autorizare cardul tahograf a fost încadrată corect, considerând astfel că "fapta acestuia nu o exonerează de răspundere pe petentă, fiecare urmând a fi sancționat pentru o faptă distinctă "`. De asemenea, pe același raționament, implicit. instanța de fond a considerat că societatea petentă are calitate de subiect activ al contravenției prevăzute de ut. 8 alin. 1 pct. 31 chiar și în situația în care conducătorul auto retrage neautorizat cârdul.

a) Față de cele reținute de către instanța de fond apelanta consideră necesar a fi făcute următoarele precizări:

I) Tahograful este digital deci inscripționarea se făcea pe card , nu pe diagrame, fiind verificat de către inspectori ISCTR;

II) cardul tahograf a fost prezentat inspectorilor (vezi formularul de control în trafic sub rubrica nr. 9, fiind menționată ______________ : ROxxxxxxxxxxRMX001 )

II ) șoferul a făcut dovada a existentei înregistrărilor pentru perioada avută în vedere de inspectori ( vezi formularul de control in trafic rubrica nr. zile verificate -29).

Contravenția reținută prin procesul verbal este cea prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31

-" neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital ".

Prin urmare, având în vedere conținutul constitutiv al contravenției apreciază că aceasta nu toate fi reținută în sarcina petentei întrucât, așa cum a arătat prin precizările susmenționate, in speță nu poate fi vorba de neprezentarea diagramelor întrucât tahograful era digital, nu analogic, iar cartela tahograf a fost prezentată inspectorilor , iar listările efectuate cu imprimanta nu au făcut obiectul controlului inspectorilor.

b)Dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 24 si alin. 3 pct. 13 din OG nr. 37/2007 privind scoaterea neautorizată a cardului au caracter special, distinct față de dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 31 privind neprezentarea diagramelor sau cardului tahograf, cele 2 contravenții fiind distincte.

Este adevărat că urmarea socialmente periculoasă este identică în cazul ambelor contravenții respectiv nejustificare a activității șoferului, însă conținutul constitutiv și în special elementul material (neprezentare vs scoatere neutorizată) sunt evident diferite.

Dacă legiuitorul ar fi dorit ca și în cazul scoaterii neuatorizate a cardului tahograf să fie sancționat tot transportatorul ar fi reglementat expres acest aspect, însă din contră există legiferată răspunderea distinctă, personală a șoferului în cazul scoaterii neautorizate a cardului conform art. l) alin. 1 lit. c si lit. e OG nr. 37/2007. Prin urmare , apelanta consideră că instanța în mod greșit a stabilit răspunderea societății în cazul retragerii neautorizate a cardului de către șofer.

c)De asemenea, dacă s-ar admite motivarea instanței de fond conform căreia întreprinderea de transport poate fi sancționată si într-o astfel de situație chiar dacă Conducătorul auto a generat o astfel de abatere prin scoaterea neutorizată a cardulut (pag. 6, par. 2 din sentință) dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 24 si alin. 3 pct. 13 din OG nr. 37/2007 nu ar mai fi aplicate niciodată, tot astfel nici șoferul sancționat vreodată, întotdeauna urmând a fi sancționată doar societatea de transport, raționament pe care îl apreciază a fi contra legii.

d)Tot astfel apreciază că fapta de scoatere card nu se află în concurs ideal cu fapta de neprezentare a diagramelor, cardului sau listărilor , astfel cum implicit a considerat instanța de fond ( pag. 6, par. 1. final) " .fiecare urmând a fi sancționat pentru o faptă distinctă ".

Aceasta susținere este motivată de faptul că elementul material al celor 2 contravenții este evident diferit ( neprezentare diagrame ori card vs scoatere neutorizată card), situație ce exclude existenta unui concurs ideal.

e)Apelanta, reiterează că :

- subiect activ al contravenției de neprezentare în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor tahografului ( art. 8 alin. 1 pct 31) este întreprinderea de transport (art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007)

- subiect activ al contravenției de scoaterea neautorizată a diagramei tahografice sau cartelei tahografice din echipamentul de înregistrare ( art. 8 alin. 1 pct. 24 si alin. 3 pct. 13) indiferent că afectează sau nu înregistrarea datelor relevante este conducătorul auto (art. 9 alin. 1 IU si lit. e OG nr. 37/2007)

Prin urmare, cum în speță nu s-a reținut vreo faptă de neprezentare a cartelei (neprezentarea diagramelor fiind exclusă, tahograful fiind digital) în mod nelegal s-a stabilit în sarcina societății contravenția prev. de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, în realitate fapta de scoaterea neautorizată a cartelei tahografice reținută de inspectorii ISCTR trebuind să atragă răspunderea contravențională exclusivă a conducătorului auto conform conform art. art. 8 alin. 1 Pct. 24 si alin. 3 pct. 13 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c si lit. e din OG nr. 37/2007, așa încât societatea apelantă nu are astfel calitate de subiect activ.

2) In fine, cu privire la a doua teză, arătă că la fondul cauzei instanța a respins cererea de înlocuire a amenzii motivat de faptul că " petenta a negat constant săvârșirea contravenției ", apreciere pe care o consideră nefondată.

În acest sens, arătă faptul că prin plângerea formulată pe de o parte nu a negat expres săvârșirea contravenției . iar pe de altă parte, formularea unor apărări de nelegalitate împotriva Procesului verbal de contravenție nu poate fi considerată o negare.

Apelanta arată că, potrivit art. 7 alin 3 din OG nr. 2/2001 :

"Avertismentul se poate aplica și în cazul in care actul normativ de stabilire si acționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune .

Ori, în cauză nu s-au reținut împrejurări, mod , mijloace ori scop deosebite de săvârșire a contravenției , iar pe de altă parte , fiind o contravenție de pericol implicit nu are nici urmări.

Este adevărat că astfel de fapte pot periclita grav siguranța rutieră deoarece nu se poate verifica daca respectivul conducător auto a respectat timpii de conducere si odihnă.

Având însă în vedere faptul că, în cauză, s-a făcut dovada de către șofer a existentei înregistrărilor pentru perioada avută în vedere de inspectori ( vezi formularul de control in trafic rubrica nr. zile verificate -29), iar aceștia nu au constatat vreo altă abatere, apreciază că prin aceasta faptă s-a adus o atingere minimă valorilor sociale protejate prin norma cuprinsă în |G nr. 37/2007, fapta având un caracter izolat.

Astfel, solicită instanței să aprecieze că fapta este de o gravitate concretă redusă, fără urmări și că având în vedere circumstanțele personale ale petentului ( nu a mai săvârșit contravenții), precum si că sancțiunea este prea aspră (măsura amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei după aplicarea legii contravenționale mai favorabile ) solicită înlocuirea acesteia cu măsura "avertisment"".

În drept invocă: art. 466 si urm. Cod proc. civ., art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinare intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR - REGIUNEA NR.5, a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat

1. Intimatul consideră că sentința civila pronunțata de instanța de fond este temeinică și legală, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplina asupra situației de fapt și a încadrării in drept a faptei pana la proba contrarie, fiind întocmit cu respectarea normelor legale imperative prev. de OGR 2/2001 .Motivele invocate de apelanta sunt lipsite de temei

2. În privința individualizării sancțiunii , raportat la art.21 alin.3 din OG 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor , intimatul solicită să se constate faptul că , petenta nu se află la prima abatere de acest fel , aceasta fiind o practica în desfășurarea activității acesteia .

3. Pe fondul cauzei formulează următoarele apărări:

Fapta contravenționala este prevăzuta și sancționată conform art 8 ,alin.l punctul 31, din OG 37/2007+OG 21/2009 și sancționată conform art. 9 , litera d) , al aceluiași act normativ: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice , a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital , conform reglementarilor Regulamentului CEE 3821 sau a Acordului AETR 561/2006

Intimata arată că, în urma aderării României la UE ne este opozabil Regulamentul CE 561 /2006 care amendează art. al Regulamentului CE 3821/1985 în sensul că , începând din 1 ianuarie 2008 vor prezentate in trafic un număr de 28 de diagrame + diagrama aferenta zilei in curs .

Așadar , începând cu 1 ianuarie 2008 , conducătorul auto trebuie să prezinte un număr de 28 de diagrame tahografice + diagrama din aparatul tahograf.( registrari tahografice)

Respectiva contravenție se sancționează cu amenda contravențională în valoare de 100 lei și este aplicată operatorului de transport.

Tahograful este un aparat de control si înregistrare, care conține un indicator de viteze, un contor pentru kilometrii parcurși și un aparat de înregistrare care marchează pe diagrama: kilometrii parcurși, timpul de mers si staționare a autovehiculului, viteza momentană în dependență de timp, precum și ora la care s-a închis sau s-a deschis aparatul, atât la începutul și sfârșitul activității de transport, cât și în timpul desfășurării acestuia.

Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată și un martor sigur în caz de accident, întrucât diagrama de înregistrare furnizează informații pe o perioadă de 24 de ore consecutive, precum și a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor auto care le conduc.

Conform Reglementarii CEE 3821 /1985 , art. 14 si 15, atât cei care angajează cât și conducătorii auto au următoarele obligații :

Articolul 14

1) Cel care angajează pune la dispoziția conducătorilor un număr suficient de foi e înregistrare, ținând cont de caracterul individual al acestor foi, durata de serviciu obligația de a înlocui eventualele foi deteriorate sau ridicate de către un agent însărcinat cu controlul.

Cel care angajează nu da conducătorilor decât foi de un model omologat, apte sa fie utilizate pe aparatul instalat la bordul vehiculului.

2) întreprinderea păstrează în bună stare foile de înregistrare o perioada de cel puțin un an după utilizarea lor și pune la dispoziția conducătorilor interesați, la cerere, o copie. Foile sunt prezentate sau predate la cererea agenților însărcinați cu controlul.

Articolul 15

(1)Conducătorii nu trebuie să utilizeze foii de înregistrare murdărite sau

deteriorate. În acest scop foile trebuie protejate in mod adecvat. În cazul deteriorării unei foi care conține înregistrări, conducătorii trebuie să anexeze foaia deteriorată la foaia de rezervă utilizată ca înlocuitor.

(2)Conducătorii utilizează foile de înregistrare in fiecare zi când conduc, din momentul in care iau in primire vehiculul; foile de înregistrare nu se retrag înaintea încheierii zilei de lucru, cu excepția cazurile in care retragerea este autorizata in alt mod. Nici o foaie de înregistrare nu poate fi utilizată o perioadă mai lungă decât cea pentru care este destinată. Daca, îndepărtându-se de vehicul, conducătorii nu mai pot utiliza aparatul montat pe vehicul, grupele de timp indicate in paragraful 3, alineatul 2, punctele b), c) si d) se înscriu in mod lizibil, fără murdărirea foii, manual, automat sau prin alte mijloace.

Ei introduc pe foi modificările necesare atunci când la bord sunt mai mulți conducători, astfel încât informațiile vizate in Anexa I, rubrica II, punctele 1 și 3 să fie înregistrate pe foaia conducătorului care se afla efectiv la volan.

Cu alte cuvinte, conducătorul auto trebuie să prezinte agentului constatator ultimele foi de înregistrare ( înregistrari tahografice ) pe care el le-a utilizat sau să fie în măsura sa prezinte, la orice cerere a agenților de control, diagrama aferenta zilei in curs si cele corespunzătoare perioadei precedente de 28 de zile (art.15 (7) din Reglementarea 3821 83 CEE).

Ca atare, analizând toate foile de înregistrare pentru cele 28 zile si ziua în curs și

însumând timpii de conducere, pauza și odihna, agentul constatator poate stabili daca conducătorul auto a respectat sau nu acești timpi.

Mai mult decât atât, prin Decizia Comisiei Europene nr.959/2009 s-a statuat ca, conducătorul auto care nu poate prezenta înregistrările tahograf cerute prin Regulamentul (CE) nr.561/2006 sau, după caz, Acordul AETR și care a fost în concediu medical, concediu de odihna sau a condus un vehicul care nu intrî sub incidența prevederilor Regulamentului (CE) nr.561/2006 sau Acordul AETR, reprezentantul legal al societății sau persoana desemnata sa conducă permanent si efectiv activitatea de transport rutier, va completa formularul stabilit prin Decizia (CE) nr.959/2009 , prin dactilografiere, care se semnează înaintea fiecărei curse și se păstrează împreună cu înregistrările tahograf care trebuie să se afle în posesia conducătorului auto.

Așadar , dacă respectivul conducător auto nu a condus autovehiculul in zilele precedente ,astfel cum petenta susține in plângerea contravenționala, conducătorul auto trebuia să prezinte inspectorilor de trafic formularul stabilit prin Decizia CE nr. 959/2009 , formular care îl exceptează pe conducătorul auto la prezentarea diagramelor tahograf cerute de legiuitor in următoarele situații :

l.acesta s-a aflat in concediu medical;

2.acesta s-a aflat in concediu de odihna ;

3.se afla in concediu sau repaus ;

4.acesta conduce un autovehicul exceptat de la aplicare Regulamentului 561/2006 .

5desfășura o alta activitate decât condusul ;

6.era indisponibil;

Inspectorul de trafic întocmește procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției doar în baza tuturor documentelor care îi sunt prezentate de către conducătorul auto în momentul controlului, așadar dacă acest Formular s-ar fi aflat la bordul autovehiculului în momentul controlului inspectorul de trafic ar fi avut obligația să îl îa în considerare , dar acest Formular nu s-a aflat la bordul vehiculului in momentul efectuării controlului.

Intimatul solicită a se reține că la data controlului conducătorul auto nu a putut prezenta inspectorilor de trafic numărul necesar de diagrame tahografice , nu a avut asupra sa nici Formularul prevăzut de Decizie CE 959/2009 , iar astfel de fapte periclitează grav siguranța rutiera, deoarece nu se poate verifica daca respectivul conducător auto a respectat timpii de conducere si odihna.

ART. 58 din OG 27/2011 privind transporturile rutiere statuează faptul ca persoanele cu funcții care concură la siguranța rutieră sunt: conducătorul auto, persoana desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier a întreprinderii/operatorului de transport/operatorului pentru activități conexe transportului rutier, consilierul de siguranță pentru transportul rutier al mărfurilor periculoase și instructorul de conducere auto.

Fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizată în mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2 /2001.

Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop in sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite si nu in ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii in acord cu imperativele acesteia

Cu alte cuvinte, neutilizarea diagramei tahograf ( înregistrării tahografice ) prezintă un grad de pericol social sporit, întrucât nu poate fi verificată activitatea conducătorului auto, activitate de conducere, repaus și odihna care este obligatorie și cuprinsă in prevederile OG 37/2007 și a căror nerespectare poate avea consecințe grave în ceea ce privește siguranța rutieră.

Pe alta parte, consideră că pentru îndeplinirea scopului educativ si preventiv al legii de reglementare a activității de transport rutier, dar și pentru întărirea disciplinei in acest domeniu de activitate, este necesară aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.

În drept invocă prevederile art. 205-206 Codului de procedura civila, ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , precum si ale OG 37/2007

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

În mod corect Judecătoria a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P_______ DITRIBUȚIE S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a redus amenda contravențională aplicată petentei prin procesul - verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 26.01.2015 de la suma de 8.000 lei la 6.000 lei, respingând în rest plângerea ca neîntemeiată.

Astfel prin procesul-verbal de constatare ___________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 26.01.2015 (f. 6) petenta S.C. P_______ D__________ S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.

Tribunalul reține că în urma aderării României la UE este aplicabil Regulamentul CE 561 /2006 care amendează art. al Regulamentului CE 3821/1985 în sensul că , începând din 1 ianuarie 2008 vor prezentate in trafic un număr de 28 de diagrame + diagrama aferenta zilei in curs .

Așadar , începând cu 1 ianuarie 2008 , conducătorul auto trebuie să prezinte un număr de 28 de diagrame tahografice + diagrama din aparatul tahograf.( registrari tahografice)

Respectiva contravenție se sancționează cu amenda contravențională în valoare de 100 lei și este aplicată operatorului de transport.

Astfel , conducătorul auto trebuie să prezinte agentului constatator ultimele foi de înregistrare ( înregistrari tahografice ) pe care el le-a utilizat sau să fie în măsura sa prezinte, la orice cerere a agenților de control, diagrama aferenta zilei in curs si cele corespunzătoare perioadei precedente de 28 de zile (art.15 (7) din Reglementarea 3821 83 CEE).

Ca atare, analizând toate foile de înregistrare pentru cele 28 zile si ziua în curs și

însumând timpii de conducere, pauza și odihna, agentul constatator poate stabili daca conducătorul auto a respectat sau nu acești timpi.

Prin Decizia Comisiei Europene nr.959/2009 s-a statuat ca, conducătorul auto care nu poate prezenta înregistrările tahograf cerute prin Regulamentul (CE) nr.561/2006 sau, după caz, Acordul AETR și care a fost în concediu medical, concediu de odihna sau a condus un vehicul care nu intrî sub incidența prevederilor Regulamentului (CE) nr.561/2006 sau Acordul AETR, reprezentantul legal al societății sau persoana desemnata sa conducă permanent si efectiv activitatea de transport rutier, va completa formularul stabilit prin Decizia (CE) nr.959/2009 , prin dactilografiere, care se semnează înaintea fiecărei curse și se păstrează împreună cu înregistrările tahograf care trebuie să se afle în posesia conducătorului auto.

l.acesta s-a aflat in concediu medical;

2.acesta s-a aflat in concediu de odihna ;

3.se afla in concediu sau repaus ;

4.acesta conduce un autovehicul exceptat de la aplicare Regulamentului 561/2006 .

5desfășura o alta activitate decât condusul ;

6.era indisponibil;

În atare situație inspectorul de trafic întocmește procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției doar în baza tuturor documentelor care îi sunt prezentate de către conducătorul auto în momentul controlului, așadar dacă acest Formular s-ar fi aflat la bordul autovehiculului în momentul controlului inspectorul de trafic ar fi avut obligația să îl îa în considerare , însă acest Formular nu s-a aflat la bordul vehiculului in momentul efectuării controlului.

Prin urmare la data controlului conducătorul auto nu a putut prezenta inspectorilor de trafic numărul necesar de diagrame tahografice , nu a avut asupra sa nici Formularul prevăzut de Decizie CE 959/2009 , iar astfel de fapte periclitează grav siguranța rutiera, deoarece nu se poate verifica daca respectivul conducător auto a respectat timpii de conducere si odihna.

Cu referire la calitatea de subiect activ al contravenție,Tribunalul reține că potrivit ART. 58 din OG 27/2011 persoanele cu funcții care concură la siguranța rutieră sunt: conducătorul auto, persoana desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier a întreprinderii/operatorului de transport/operatorului pentru activități conexe transportului rutier, consilierul de siguranță pentru transportul rutier al mărfurilor periculoase și instructorul de conducere auto.

Prin urmare are calitate de subiect activ al contravenție și operatorul de transport.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul S.C. P_______ D__________ S.R.L JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, _____________________. 166, ______________, ________________, împotriva sentinței civile nr 6742/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR cu sediul procedural în Timișoara, ________________________. 21, jud. T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 Octombrie 2015.

Președinte,

M_____ T____

Judecător,

A______ S______

Grefier,

S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/22.10.2015

____________.10.2015