Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 727/R-CA

Ședința publică din 13 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ V____

Judecător M____ R___ S______

Judecător S_____ H_____

Grefier A_______ K______

Pe rol fiind judecarea recursului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de către recurentul-reclamant P_____ V_____ cu domiciliul în Satu M___, ____________________, nr. 14/2, jud. Satu M___ împotriva sentinței civile nr. 1215/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___ cu sediul în Satu mare, __________________. 5/A, jud. Satu M___ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CIRCULAȚIE.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei, după care.

Instanța constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 29 noiembrie 2013, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate prin încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea la data de 06 decembrie 2013, iar ulterior la data de azi, când în urma deliberării avute;

INSTANȚA

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1215/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. de mai sus, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P_____ V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petentul P_____ V_____ solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și admiterea plângerii la contravenție astfel cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea cererii de recurs petentul arată următoarele:

În fapt, în data de 29.02.2012, în jurul orelor 16:30, în timp ce se deplasa din orașul Ardud spre Satu M___, cu autoturismul proprietate personala cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la ieșirea din oraș spre Mădăras a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție rutieră.

La autoturismul său s-a deplasat un agent de circulație care i-a solicitat actele pentru control, la care recurentul le-a înmânat pe toate, mai puțin cartea de identitate spunându-i agentului că îi este în geanta de serviciu.

Acest agent i-a spus să stea în autoturism că i se vor încheia acte deoarece a făcut depășire în zona interzisă.

A așteptat în autoturism aproximativ 20 de minute, după care crezând că-și bat joc de el, recurentul a plecat la Satu M___, urmând ca a doua zi să se prezinte să-și ridice actele, deoarece acasă avea oaspeți și îl așteptau.

A doua zi, recurentul a mers la poliție și a constatat că agentul de circulație i-a și încheiat procesul verbal de contravenție în lipsă, amendându-l cu suma de 280 lei pentru depășire în zona interzisă și avertisment că nu a avut asupra sa cartea de identitate.

Cu această ocazie i s-au restituit certificatul de înmatriculare, asigurarea obligatorie, mai puțin permisul de conducere, spunându-i-se că se reține în vederea suspendării pe timp de o luna de zile.

Împotriva procesului verbal de contravenție cu ________ nr. xxxxxxx din data de 29.02.2012 recurentul a făcut plângere la Judecătoria Satu M___, care i-a fost respinsă.

Având în vedere probațiunea în cauză, precum și depoziția martorei, recurentul consideră că nu a încălcat dispozițiile legale pentru care i s-a reținut dreptul de a conduce autovehicule pe timp de o lună de zile și să fie amendat, deoarece:

Încă înainte de a lua la cunoștință de înregistrarea video efectuată de către agenții de circulație, recurentul a arătat că a efectuat depășirea după terminarea zonei în care era interzisă depășirea.

Aceeași poziție și-a exprimat-o și în cuvântul de fond, când și-a susținut plângerea.

Menționează că agentul constatator, atât în procesul verbal de contravenție, cât și în raportul său depus în întimpinare a arătat că recurentul a efectuat depășirea interzisă a autoturismului XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului de depășire interzisă și că a fost filmat cu aparatura video _________ 406 montată pe auto Dacia cu nr. XXXXXXXX.

În sprijinul prevederilor art. 304 pct. 7 C.proc.civ., din întreg cuprinsul motivării sentinței instanței de fond nu rezultă că i s-a dovedit încălcarea dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. h din Legea circulației, care prevede că „Se interzice depășirea vehiculelor:

h) în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”.

Agentul de circulație a reținut că recurentul petent ar fi săvârșit această contravenție, susținând-o atât la încheierea procesului verbal de contravenție, cât și în raportul depus la instanța de judecată.

Instanța de fond nu a menționat în nici un fel că în clișeele foto se vede clar că recurentul petent a depășit în zona acestui indicator de circulație.

Din toate fotografiile depuse de organul de poliție nu se văd indicatoarele de „Sfârșitul interzicerii depășirii” și „Drum lunecos”.

Agenții de circulație în așa modalitate au așezat aparatul de fotografiat și autoturismul ca să fotografieze viteza de deplasare a autovehiculelor și nu depășirea neregulamentară. De aceea nu au fotografiat zona de depășire interzisă, ci numai șoseaua, centrul acesteia și nu și indicatoarele de circulație care erau relevante în cauză.

Recurentul menționează faptul că autoturismul poliției era parcat pe acostamentul din partea stângă pe direcția de mers Mădăras- Ardud.

În aceste condiții puteau și după părerea recurentului era corect dacă fotografiau autoturismul condus de el înainte de acest indicator și nu după el (respectiv aparatul a fost așezat ca să filmeze numai șoseaua din dreapta acestuia și să nu se vadă zona în care era depășirea interzisă.

În fotografia nr. 1 din 5 se văd în partea dreaptă cele două linii, din care una este discontinua și cealaltă este continuă, iar la a doua fotografie tot 1 din 5.

Dacă se urmăresc în continuare cele 6 fotografii de la paginile 2, 3 și 4 se poate observa că există linia discontinuă în partea stingă și cea continuă pe partea dreaptă, fapt ce dovedește că recurentul era cu autoturismul său pe partea stângă în direcția sa de mers cu cele două linii, respectiv cea continua și discontinuă.

Recurentul arată că distanța de la începutul linie discontinue până la sfârșitul acesteia este de 95 m, spațiu suficient ca recurentul să facă depășirea autoturismului care mergea cu aproximativ 40 km/h.

Din fotografii rezultă că recurentul a intrat destul de brusc în fața celuilalt autoturism, deoarece agentul de circulație era pe partea stângă pe direcția sa de deplasare spre Mădăras.

Recurentul consideră că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că el a efectuat depășirea pe marcajul continuu pe raza de acțiune a indicatorului ce marca „depășirea interzisă”.

Învederează că pentru această faptă pe care în mod greșit se reține de către instanța de fond că recurentul petent a încălcat legea, de fapt art. 120 alin. 1 lit. i prevede în mod expres „Când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori încalcă marcajul care delimitează spațial de interzicere”.

Agentul de circulație nu a constatat această faptă pe care recurentul consideră că instanța de fond în mod forțat a interpretat că ar fi trecut peste linia continuă. Ori art. 120 alin. 1 lit. h se referă la zona de interzicere și nu la linia sau la liniile continue.

În ceea ce privește fotografiile depuse de organul de poliție nu se mai vede nici o linie continuă care ar fi încălcat-o prin depășire.

Ori proba de bază a poliției sunt chiar aceste fotografii, care vor să demonstreze că recurentul petent a făcut depășirea în zona de acțiune a indicatorului de „Depășire interzisă.

Recurentul consideră că instanța de fond în mod greșit a interpretat cele două prevederi a legislației rutiere, în sensul că cele două articole, respectiv lit. h și lit. i ale art. 120 le-a suprapus.

De asemenea, recurentul consideră că motivarea sentinței dată de instanța de fond este netemeinică și nelegală prin prisma faptului că instanța și-a motivat soluția prin prisma săvârșirii altei contravenții decât cea reținută de organul de poliție.

Apreciază că instanța de fond trebuia și era obligată de a analiza atât probele depuse de recurentul petent, fotografii de la fața locului, schița cu semnalizarea rutiere, cât și cele ale poliției, în dovedirea sau nedovedirea săvârșirii contravenției reținute în cauză. Ca atare, consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că petentul recurent a încălcat linia continuă și nu a faptului că el a efectuat depășirea în zona de acțiune a indicatorului de „Depășire interzisă”.

În acest sens invocă prevederile art. 118 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, care prevede obligațiile conducătorului auto care efectuează depășirea. Cele patru manevre care trebuie să le efectueze conducătorul auto, trebuie să le facă înainte de a intra în depășire și în timpul depășirii și apoi la ________________________________ depășit.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul I____________ DE POLIȚIE A JUDEȚULUI SATU M___ a solicitat respingerea recursului declarat de petent.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și a dispozițiilor art. 3041 C.proc.civ., instanța a apreciat recursul petentului ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:

Cu interpretarea și aprecierea eronată a probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut că intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina acestuia.

Instanța de recurs a apreciat că probele administrate în cauză, respectiv înregistrările foto depuse în probațiune de intimată coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, converg spre o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat.

La o analiză atentă a acestor probe, instanța constată că, recurentul-petent a condus autoturismul proprietatea acestuia în mod regulamentar fără a efectua vreo manevră de depășire în zona indicatorului „Depășirea interzisă” sau pe o linie continuă.

În aceste împrejurări, instanța de recurs constată existența unor îndoieli serioase privind faptul că recurentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina acestuia sau că acesta ar fi săvârșit vreo faptă în prezența elementului vinovăției ca element constitutiv al contravenției.

Reținând, în urma audierii părților și a analizării probelor administrate în fața instanței de judecată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu a fost săvârșită de acesta, instanța de recurs apreciază că se impune anularea procesului verbal de contravenție contestat ca neîntemeiat și nelegal.

Prin urmare, în temeiul art. 1, art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 304¹, art. 312, art. 274 C.proc.civ., instanța urmează să admită recursul declarat de petent ca fondat, să admită plângerea formulată de aceasta și să anuleze procesul verbal de contravenție contestat, fără a acorda cheltuieli de judecată în cauză, acestea nefiind solicitate de către părți, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de petentul P_____ V_____ domiciliat în Satu M___, ____________________ nr. 14/2, jud. Satu M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___ _________________. 5/A împotriva Sentinței civile nr. 1215/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, modifică în tot sentința recurată,în sensul că,

Admite plângerea la contravenție formulată de petent.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.02.2012 încheiat de intimat precum și sancțiunile contravenționale aplicate petentului prin acesta.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.12.2013.

Președinte, A______ V____	Judecător, M____ R___ S______	Judecător, S_____ H_____
	Grefier, A_______ K______

Red. A.V. – 10.01.2014

Tehnored_NM / 15.01.2014

2 ex.

Jud.fond: M_____ C_______