Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 19/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol, judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent S_______ A____, domiciliat in Corabia, ___________________. 26-28 județul O__ in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean O__ , cu sediul in Slatina , _______________________. 19 judetul O__ , impotriva sentintei nr. 1531 din 30.06.2015 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/11.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile, apelantul petent Stancuna A____ fiind reprezentat de avocat C______ R_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care , avocat C______ R_____ depune la dosar concluzii scrise și solicită a se emite adresă de către instanță către intimata I.P.J. O__ în sensul de a depune la dosar planșa fotografica din care sa rezulte atât viteza în derulare a autoturismului cat si numărul lizibil al acestuia sau înregistrarea video din care sa rezulte aceste aspecte .

Instanța respinge proba solicitată întrucât dosarul se află în apel, aceasta nefiind cerută la instanța de fond, fiind administrate toate probele solicitate de către apelantul petent, având în vedere și înscrisurile depuse la dosar, care nu au fost contestate la instanța de fond.

Constatând ca nu sunt alte cereri de formulat iar dosarul se afla in stare de judecata a acordat cuvântul asupra apelului .

Avocat C______ R_____ pentru apelantul petent având cuvântul, critica sentința instanței de fond , susținând verbal motivele invocate atât in cererea de apel cat si in concluziile depuse in scris la dosar si solicita admiterea apelului, anularea sentinței si pe fond admiterea plângerii , exonerarea petentului de plata amenzii, anularea punctelor amenda si a sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 1531 din 30.06.2015 pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plangerea formulata de petentul Stancuna A____, in contradictoriu cu intimatul I__ O__-Politia mun.Caracal impotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/11.03.2015, ca neintemeiata.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenite ________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX întocmit de I__ O__ – Poliția Mun.Caracal petentul a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 877,5 lei, 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile deoarece la data de 11.03.2015 , ora 17.09 a fost surprins conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității Deveselu, cu viteza de 120 km/h în localitate, faptă contravențională prev. și ped. de art. 49 alin.1, 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 R.

Dovada săvârșirii faptei de către contravenient prin procesul – verbal de contravenție se impune cu atât mai mult cu cât acesta potrivit art. 249 C. pr. civ. avea posibilitatea să facă proba contrară celor reținute de agentul constatator având în vedere că procesul – verbal se bucură de prezumția de temeinicie și legalitate numai până la proba contrarie.

Mai mult, petentul nu a probat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

Ca atare, tinându-se cont si de împrejurarea ca în speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, acesta fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, prevăzute sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitatea si temeinicia instituită de lege în favoarea sa, cu atât mai mult cu cât petentul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, deși a fost legal citat, și nu a propus nici o probă prin care să dovedească nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă

Instanța a reținut și faptul că potrivit art. 249 C.p.c. sarcina probei in orice cauză dedusă judecății aparține celui care adresează o cerere instanței, situație in care se află petentul deoarece el este cel care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de la suportarea sancțiunilor dispuse prin acest proces verbal.

Petentul în afară de solicitarea de a se comunica fotografiile radar nu a mai solicitat administrarea nici unei probe in dovedirea susținerilor sale și, mai mult decât atât pentru termenul din data de 09.06.2015 a formulat cerere de amânare a judecării cauzei , cerere care i-a fost admisă iar la termenul de astăzi nu s-a mai prezentat în fața instanței fără nici o motivare manifestând dezinteres față de acest proces, motiv pentru care instanța urmează să respingă plângerea ca nedovedită, având in vedere disp.34 al.1 din OG 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent S_______ A____, că la data de 01.03.2015, în jurul orei 17,11 în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 54, în localitatea Deveselu, jud.O__ a fost semnalizat și oprit de un echipaj al I__ O__ iar după prezentarea actelor la control agentul de poliție i-a comunicat că a circulat cu viteza de 120 km/h, fapt ce in realitate nu corespunde adevărului, viteza cu care conducea nu era cea menționată în actul contestat, aceasta fiind mult mai redusă.

A menționat că întrucât constatarea contravențiilor s-a făcut prin aparatul radar, a solicitat ca intimatul să depună al dosar următoarele înscrisuri: proba din care reiese că acesta avea viteza înregistrată, certificatul de omologare al aparatului, certificatul de verificare metrologică să cuprindă marca și nr. de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care era amplsat cinemometrul, atestatul agentului constatator.

A precizat că la momentul respectiv circula în coloană pe DN 54, în fața și în spatele său atât pe sensul său d emers cât și pe celălalt sens circulau autovehicule care rulau cu aproximativ aceeași viteză ca și a sa, din punct de vedere tehnic era practic imposibil a se stabili cu certitudine ce autovehicul circula cu viteza menționată.

Consideră petentul că au fost încălcate dispoz.art.3.5.1.,3.8.1.,4.4 din Norma metrologică- NML 021-05.

A mai arătat că funcționarea aparatelor radar poate fi influențată de stația de emisie recepție, de telefoanele mobile, de aparatul radio, fiind surse puternice de radiații care influențează haotic aparatul radar.

La data de 11.09.2015 intimatul I__ a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, cu motivarea că, petentul, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care l-a calificat ca netemeinic, nu a administrat nici un mijloc de probă împotriva acestuia și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere in sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Având în vedere dispozițiile art. 269 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificai de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană investită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege.

Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului cât și prevederile art. 270 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă care prevede că ,.înscrisul autentic face deplinei dovada, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals cu privire la consultările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, in condițiile legii procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească. în afară de cazurile anume prevăzute de lege rezultă neîndoielnic faptul că petentul avea obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenite ________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX întocmit de I__ O__ – Poliția Mun.Caracal petentul a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 877,5 lei, 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile deoarece la data de 11.03.2015 , ora 17.09 a fost surprins conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității Deveselu, cu viteza de 120 km/h în localitate, faptă contravențională prev. și ped. de art. 49 alin.1, 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 R.

În ceea ce privesc criticile apelantului sub aspectul legalității procesului verbal,tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoz.art 17 din OG 2/2001 neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate și din oficiu.

De altfel, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art.l7 din OG 2/2001.

În ceea ce privește fapta contravențională constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe care petentul circula (art. 121 alin 1 din R.OUG 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002),Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată în condițiile în care din planșele foto depuse la dosar de intimată, rezultă cu certitudine că petentul a circulat în localitate cu viteza de 120 km/oră, contravenție prev. de art. l02 alin 3 lit e din OG l95/2002/R, aparatul radar cu care a fost efectuată înregistrarea fiind omologat și verificat metrologic conform buletinului de verificare, iar înregistrarea vitezei a fost făcută de un operator calificat potrivit atestatului .

Nu pot fi reținute nici susținerile apelantului cu privire la încălcarea prevederilor pct. 3.5.l. din NML 021-05, având în vedere faptul că la dosarul cauzei au fost depuse doua fotografii video radar, iar din cea de-a doua imagine unde apare clar numărul autovehiculului se deduce cu claritate că este vorba de același autovehicul, dat fiind și succesiunea imaginilor în timp.

În mod corect, instanța de fond a înlăturat și apărările petentului în sensul că înregistrarea video radar s-ar fi efectuat în afara localității, având în vedere că din fotografiile video radar rezultă că acestea au fost efectuate în localitate.

Tribunalul constată că sentința instanței de fond este corectă și sub aspectul aprecierii individualizării sancțiunii aplicată de agentul constatator, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta, având în vedere depășirea cu mult a limitei legal de viteză, locul săvârșirii faptei-în localitate, precum și urmările grave ce s-ar fi putut produce, pentru siguranța participanților la trafic,respectând astfel criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, apelul declarat să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul petent S_______ A____, domiciliat in Corabia, ___________________. 26-28 județul O__ in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean O__ , cu sediul in Slatina , _______________________. 19 județul O__ , împotriva sentinței nr. 1531 din 30.06.2015 pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016.

Red SIO

Tehnored . MS

Ex 4/ 05.02.2016