Acesta nu este document finalizat

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

SENTINȚA CIVILĂ NR.2303/2015

Ședința publică din data de 09.09.2015

Completul de judecată constituit din:

Judecător - A_________ M_____ C_________

Grefier - J_____ B____

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliția al județului Hunedoara procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/19.02.2015 încheiat de I____________ de Poliție al județului Hunedoara – Serviciul Rutier.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T______ D_____ pentru societatea petentă și martorul Candrăș Pavelonesc F_____ S________.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul convențional al petentei depune la dosar copia legitimației de serviciu a martorului prezent.

Instanța procedează la audierea martorului Candrăș Pavelonesc F_____ S________, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Având în vedere dispozițiile art.244 alin.(1) Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.

În temeiul dispozițiilor art.392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantului societății petente.

Avocat T______ D_____ solicită admiterea plângerii formulate și înlocuirea sancțiunii aplicate.

Acesta menționează faptul că petenta nu a încercat să eludeze dispozițiile legale și nu poate fi pusă în sarcina acesteia faptul că șoferul nu a avut asupra sa legitimația de serviciu, aceasta fiind emisă și predată acestuia.

În ceea ce privește licența de transport, agentul constatator a verificat on-line existența sa.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORIA,

Asupra plângerii contravenționale de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr. XXXXXXXX/2014 în data de 11.03.2015, petenta ________________, în contradictoriu cu intimata IPJ-Hunedoara, a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 4.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit în 19.02.2015 cu sancțiunea avertisment.

În motivarea în fapt, petenta a arătat, în esență, că, în data de 19.02.2015, pe DN 66 Km. 200+100 m, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea societății a fost găsit circulând fără a avea la bordul autovehiculului legitimația conducătorului auto precum și copia conformă a licenței de transport. Solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment întrucât societatea și-a îndeplinit obligația legală de a elibera conducătorului auto legitimație de serviciu însă acesta a uitat-o acasă. A arătat petenta că deține copie conformă a licenței de transport valabilă și că societatea și-a îndeplinit obligația de a asigura la bordul autovehiculului copia conformă a licenței de transport și legitimației de serviciu la momentul în care a înmânat aceste documente șoferului, acesta având în continuare obligația de a le păstra la bordul autovehiculului. Petenta a mai precizat că nu a urmărit încălcarea dispozițiilor legale, cele două documente existând și fiind obținute tocmai pentru a respecta dispozițiile legale în materie de transport, și, chiar dacă amenda a fost aplicată în cuantum minim, aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În drept au fost invocate dispozițiile art.7 și 31 din O.G.nr.2/2001.

Pentru dovedirea plângerii au fost anexate copia conformă a licenței de transport și copia procesului verbal de contravenție

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 de lei.

În data de 10.04.2015, intimata a depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G.nr. 2/2002, fapta reținută în sarcina petentei fiind corect încadrată. A mai precizat intimata că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât în cauză nu au fost dovedite circumstanțe de ordin personal sau real care să demonstreze că fapta concretă este de o gravitate redusă, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile legale.

La întâmpinare au fost anexate raportul agentului constatator, plansă foto, practică judiciară, copia procesului verbal de contravenție.

În vederea soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar la termenul din data de 09.09.2015 a fost audiat martorul Candrăș Pavelonesc F_____ S________ (f. 25).

Examinând cauza, în raport de probele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit în data de 19.02.2015 s-a reținut în sarcina petentei ________________ L_____ că ”la data de 19.02.2015 ora 10:15 pe DN 66 Km. 200+100 m, la controlul efectuat în trafic, s-a constatat că operatorul de transport rutier indicat mai sus nu a respectat obligația de a sigura la bordul autoutilitarei marca M__ cu nr. XXXXXXX care tracta semiremorca cu nr. XXXXXXX existența legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto Candraș Pavelonesc F_____ S________ precum și copia conformă a licenței de transport”, fapte prevăzută de art. 4, pct. 57/57.2 din O.G. nr. 69/2012 și sancționată conform art.7 alin.(1) din același act normativ cu amendă în sumă de 4.000 lei (nerespectarea obligației de a asigura la bordul autovehiculului existența legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto) și art. 4, pct. 57/57.1 din O.G. nr. 69/2012 și sancționată conform art. 7 alin. 1 din același act normativ cu averisment (nerespectarea obligației de a asigura la bordul autovehiculului existența copiei conformă a licenței de transport).

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.

Sub aspectul legalității trebuie avute în vedere dispozițiile art. 16 și art. 17 din acest act normativ.

Examinând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil.

În cauza de față, instanța constată că petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întrucât între procesul-verbal și probele administrate există legătură, în sensul că acestea se coroborează., prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.

Astfel, instanța ia act că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei a fost constatată în mod personal de către agentul constatator, acesta aflându-se la data de 19.02.2015 în timpul exercitării atribuțiunilor de serviciu pe DN 66 Km. 200+100 m, la controlul efectuat în trafic, a constatat că operatorul de transport rutier ________________ L_____ nu a respectat obligația de a sigura la bordul autoutilitarei marca M__ cu nr. XXXXXXX care tracta semiremorca cu nr. XXXXXXX existența legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto Candraș Pavelonesc F_____ S________ precum și copia conformă a licenței de transport.

Potrivit art.4 pct 57, 57.1 și 57.2 din HG.nr. 69/2012 așa cum a fost modificat prin HG nr. 76/2014 , “Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.1. copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare; 57.2. legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport.”

Conform dispozițiilor art.7 alin.(2), lit.a) din H.G. nr. 69/2012, așa cum a fost modificată prin H.G. nr. 76 din 5 februarie 2014 :“(1) Contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.”

Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că petenta a săvârșit contravenția prev. de art. 4 pct. 57, 57.1 și 57.2 din HG.nr. 69/2012 așa cum a fost modificat prin HG nr. 76/2014, situația de fapt reținută în procesul verbal fiind dovedită prin mijloacele de probă administrate în cauză.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Potrivit dispozițiilor art.7 alin.(3) din O.G nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă, această măsură nu poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de o gravitate redusă.

Conform dispozițiilor art. 2 din H.G. nr. 69/2012, așa cum a fost modificată prin H.G. nr. 76 din 5 februarie 2014, încălcările cu caracter contravențional prevăzute de acest act normativ se clasifică în încălcări foarte grave, încălcări grave și încălcări minore, contravențiile prevăzute de art.4 fiind încadrate în categoria încălcărilor grave.

Chiar dacă martorul audiat în cauză susține că motivul pentru care nu a putut prezenta legitimația de serviciu a fost acela că a uitat-o în haina de care s-a schimbat după ce în prealabil efectuase a altă cursă, această situație nu poate fi interpretată ca fiind o circumstanță care să demonstreze că fapta concretă este de o gravitate redusă, petenta aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile legale.

În concret, obligația transportatorului prevăzută la pct.57 din HG.nr. 69/2012 așa cum a fost modificat prin HG nr. 76/2014 este de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a documentelor prevăzute la pct. 57.1 și 57.2. Transportatorul trebuie să își execute această obligație cu diligentă prin identificarea unor metode care să asigure existența efectivă la bordul vehiculelor cu care efectuează transportul și nu asupra angajaților societății.

Astfel, analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art.21 alin.(3) din OG 2/2001 sancțiunea contravențională aplicată, instanța constată că, raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei, că sancțiunea a fost în mod corect individualizată de agentul constatator, în limitele instituite de dispozițiile art.7 alin.(2), lit. a) din H.G. nr. 69/2012, așa cum a fost modificată prin H.G. nr.76 din 5 februarie 2014, contravenientului aplicându-i-se cuantumul minim al amenzii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ________________, cu sediul în mun. L_____, ________________________, jud. Hunedoara, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI RO2146135 în contradictoriu cu intimata IPJ -Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, ____________________.130, jud.Hunedoara împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 19.02.2015.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile, de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Petroșani, în cazul exercitării căii de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi data de 04 februarie 2015.

Președinte,Grefier,

A_________ M_____ C_________ B____ J_____

5 exp./22.09.2015

AMC/BJ