Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR.648

Ședința publică din data de 15.05.2012

Președinte G______ M_____

Judecător B______ A______ M________

Judecător G____ M_______ E____

Grefier D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ________________ LA C__.AV.G______ M_____ A_____, cu sediul în sectorul 3 București, ____________________.4, ____________.5, __________________________ civile nr. xxxxx/22.11.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ___________________.60, jud. Prahova, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns ecurenta ________________, reprezentat de avocat G______ M_____ A_____, potrivit împuternicirii avocațiale și intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, reprezentat de consilier juridic R___ M_______, potrivit delegației de reprezentare, depusă la dosarul cauzei.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată și nu este motivat, după care,

Instanța ia act că se depun motivele de recurs, în două exemplare, care se comunică.

Părțile, având pe rând cuvântul, arată faptul că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere ca nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Recurenta, prin reprezentat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal, fără cheltuieli de judecată și arată faptul că au fost sancționați pentru că nu au răspuns la o adresă prin care se solicita să prezinte modul de efectuare al transportului de valori monetare, precum și numărul avizului poliției pentru planul de pază al transportului de bunuri și valori.

Întrucât valorile au fost ținute la punctele de lucru, recurenta mai arată că nu a avut cum să răspundă la adresă, pentru că nu a avut un astfel de plan, datorită faptului că nu s-a întocmit planul și nu s-au efectuat transporturi de valori monetare la și de la punctele de lucru și cu toate că a prezentat acest aspect instanței de fond, aceasta a reținut în mod greșit că nu s-a dovedit că ar fi răspuns solicitărilor, cu toate că nu a refuzat să transmită documentele solicitate.

Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului și luând act de susținerile părților, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 24.05.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXde petenta A__ P____ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 27.04.2011, aceasta a contestat legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat, solicitând anularea respectivului act.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 27.04.2011, a fost sancționată in baza art.60 lit. k din Legea 333/2003 cu amenda de 5000 lei pentru fapta constând în aceea că a refuzat să furnizeze datele și informațiile solicitate prin adresa nr. xxxxxx/28.03.2011, cu privire la modul de efectuare al transportului de valori monetare la și de la chioșcurile acesteia, precum și modul în care este asigurată securitatea angajaților societății.

Petenta a invocat netemeinicia actului constatator motivat de faptul ca în luna martie a încetat contractul având ca obiect servicii de pază și protecție cu ____________________, dar că în cursul lunii aprilie nu a efectuat niciun transport de bunuri sau valori de la punctele de vânzare, monetarul încasat fiind păstrat la punctele de vânzare a căror pază era asigurată în continuare de către ____________________, astfel încât în respectiva perioadă nu a deținut un plan de pază autorizată al transportului de bunuri și valori.

A mai arătat că din aceste motive nu a răspuns solicitării adresate de intimată, în sensul de a depune un asemenea document, dar că apreciază sancționarea sa ca fiind abuzivă.

Plângerea a fost întemeiata in drept pe disp. OG 2/2001 și L. 333/2003.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata arătând ca petenta a fost sancționată in mod legal si temeinic pentru faptele reținute in sarcina sa.

In anexa la întâmpinare intimatul a depus documentația care a stat la baza actului constatator aflată la filele 20-21 și raportul agentului constatator (fila 27dosar).

Prin sentința nr.xxxxx/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă plângerea formulată de petenta ________________ LA C__.AV. G______ M_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul P______ M___________ PLOIESTI – SECȚIA 5 POLIȚIE ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța această sentință, in stanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 27.04.2011, petenta a fost sancționată in baza art.60 lit.k din Legea 333/2003 cu amenda de 5000 lei pentru fapta constând în aceea că a refuzat să furnizeze datele și informațiile solicitate prin adresa nr. xxxxxx/28.03.2011, cu privire la modul de efectuare al transportului de valori monetare la și de la chioșcurile acesteia, precum și modul în care este asigurată securitatea angajaților societății.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a reținut că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Astfel, petenta, desi a contestat situația de fapt reținută sub aspectul temeiniciei, nu a produs dovezi concludente in sensul afirmațiilor sale. In acest sens, instanța reține că nimeni nu se poate apăra invocând simple susțineri, fără nici un suport probatoriu.

Din conținutul adreselor comunicate petentei la datele de 03.02.2011 și respectiv 28.03.2011 ( filele 20-21 dosar ), instanța a reținut că intimata a solicitat societății petente să comunice modul de efectuare al transportului de valori monetare la și de la chioșcurile acesteia, precum și numărul avizului poliție pentru planul de pază al transportului valorilor monetare care să deservească chioșcurile deținute, situație recunoscută de petentă în cuprinsul plângerii formulate.

Instanța a apreciat că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prev. de art. 6 din Convenție, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petente i s-a acordat posibilitatea de a proba susținerile sale, drept pe care aceasta nu a înțeles să îl valorifice, iar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci acestea trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs petenta, ce a fost motivat la data de 15.05.2012, criticând sentința instanței de fond că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că recurenta nu a dat curs solicitării intimatei, când pe de altă parte din considerentele sentinței reiese faptul că argumentul pe care instanța și-a întemeiat hotărârea este acela că petenta nu a răspuns la solicitările intimatei.
A mai susținut recurenta că și-a întemeiat apărarea pe faptul că nu a efectuat nici un transport de valori monetare și de la punctele de lucru ale acesteia și nu a întocmit nici un plan de transport al respectivelor valori.

După cum a mai susținut niciodată recurenta nu a refuzat să transmită documentele solicitate către IPJ Prahova, iar motivul pentru care nu a dat curs acestei solicitări este acela nu a deținut informările solicitate.

Recurenta a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței recurate cu consecința admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal.

În drept recurenta a invocat disp.art.204/9 Cod pr. civilă.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei s-au reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 27.04.2011, petenta a fost sancționată in baza art.60 lit.k din Legea 333/2003 cu amenda de 5000 lei pentru fapta constând în aceea că a refuzat să furnizeze datele și informațiile solicitate prin adresa nr. xxxxxx/28.03.2011, cu privire la modul de efectuare al transportului de valori monetare la și de la chioșcurile acesteia, precum și modul în care este asigurată securitatea angajaților societății.

Din documentele dosarului a rezultat cu certitudine, că societatea recurentă nu a oferit informațiile solicitate de agentul constatator, aspect, de altfel, recunoscut chiar de aceasta, care a invocat în apărarea sa faptul că în acea perioadă nu a efectuat transport de valori.

Chiar dacă faptul probatoriu ce trebuia demonstrat constituie un aspect negativ, acesta putea fi dovedit prin proba testimonială, sau alte documente care să certifice că anterior fusese întocmit și comunicat planul privind modalitatea de efectuare a transportului de valori, iar în perioada supusă controlului nu a fost necesară întocmirea acestuia.

Din acest punct de vedere în mod corect instanța de fond a reținut că nu pot fi avute în vedere simplele susțineri ale petentei nesusținute de nici un mijloc de probă.

Pe de altă parte, chiar în situația amintită, petenta putea să informeze IJP Prahova, la solicitarea acesteia, că nu efectuează transport de valori, motiv pentru care nu poate furniza informațiile cerute. Împrejurarea că a stat în pasivitate o face pe aceasta pasibilă de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

În raport de toate aceste împrejurări, tribunalul constată că hotărârea pronunțată de Judecătoria Ploiești este temeinică și legală, astfel că în baza disp. art. 304 ind. 1 și art. 312 alin. 1 c. pr. civ. va dispune respingerea recursului ca nefundat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta ________________ LA C__.AV.G______ M_____ A_____, cu sediul în sectorul 3 București, ____________________.4, ____________.5, __________________________ civile nr. xxxxx/22.11.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ___________________.60, jud. Prahova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2012.

P_________ JUDECATORI

G______ M_____ B______ A______ M________

G____ M_______ E____

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. GEM./Tehored. .

2 ex./ 30.07 .2012

D.D. 02 Iunie 2012