Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX recurs civil

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr.116/2013

Ședința publică de la 14 Martie 2013

Completul compus din:

Președinte: M____ C_________ P___

Judecător: I____ G_______

Judecător: G_______ I______

Grefier : A___ F______ T_____

Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul petent M____ I___, domiciliat în Curtișoara _______________________ împotriva sentinței civile nr. 9103/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Județului O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, jud. O__ având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică , se prezintă recurentul petent M____ I___, lipsă fiind intimatul I.P.J. O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 28.01.2013 prin serviciul registratură al instanței a fost primită întâmpinare.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.

Recurentul petent M____ I___, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii, motivând că acesta a trecut pe culoarea verde a semaforului, dar din motive tehnice autoturismul din fața s-a oprit, fiind sancționat nelegal pentru trecerea intersecției pe culoarea roșie a semaforului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 31.05.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul M____ I___ a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul IPJ O__ să dispuna anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/18.05.2012.

În motivarea cererii petentul a învederat instanței ca a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea culorii rosii a semaforului. Acesta a susținut ca nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, intrucat a trecut pe culoarea verde a semaforului, circuland _________________ masini.

În drept petentul nu a motivat plangerea.

În dovedirea plângerii petentul a depus inscrisuri .

Desi legal citat intimatul nu a depus întâmpinare insa a depus la dosar cazier auto pentru petent .

Instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar precum si proba testimoniala cu martorul asistent M_______ I__ C_____ declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.

Prin sentința nr. 9103 din 07.11.2012, s-a respins plângerea formulată de petentul M____ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului O__, ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal petentul M____ I___ a fost sancționat cu amenda contraventionala in cuantum de 280 lei si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru fapta prevăzute de art. 101 alin. 3 lit.d din OUG nr.195/2002 .

În actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că la data de 18.05.2012, ora 10:09, numitul M____ I___ a condus autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________. Slatina, iar la intersecția cu bulevardul A.I.C___ a patruns pe culoarea rosie a semaforului electric care functiona.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Cu privire la fapta reținuta in sarcina petentului si anume ca acesta a circulat pe culoarea roșie a semaforului, petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actelor sancționatoare și de a-și exercita in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție, insa acesta nu a probat faptul ca nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului.

Cu toate ca acesta a contestat realitatea faptei contravenționale, totuși nu a dovedit în niciun fel cele afirmate, nefăcându-se proba contrară procesului-verbal de contravenție.

Martorul audiat în cauză a relatat că nu poate să dea relații cu privire la fapta reținută, deoarece a fost oprit ulterior săvârșirii faptei pentru semnarea procesului verbal de contravenție, deoarece petentul a refuzat acest fapt.

Pe aceste considerente, reținându-se respectarea dreptului petentului la un proces echitabil conform jurisprudenței CEDO, instanța de fond a respins plângerea petentului.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul M____ I___, considerând-o nelegală și netemeinică.

Susține petentul că instanța de fond a făcut o apreciere superficială a cererii sale neînțelegând că acesta se afla în coloană la schimbarea culorii semaforului datorită blocării circulației în intersecția unde s-a produs fapta.

În momentul în care autoturismul din fața acestuia s-a pus în mișcare a fost nevoit ca și recurentul să procedeze în același fel pentru deblocarea intersecției.

Organele de poliție se aflau la o distanță de 30 – 40 de metri de intersecție când a fost oprit de acestea reproșându-i-se că a trecut pe culoarea roșie a semaforului și că nu a oprit la semnalul făcut de lucrătorul de poliție.

Deși petentul recurent susține că i-a explicat agentului de poliție cum s-au petrecut evenimentele, acesta totuși l-a sancționat în mod nelegal.

La instanța de fond l-a propus în apărare pe martorul menționat în acte, deoarece nu exista nicio altă persoană la fața locului , astfel că nu putea să administreze alte probe.

Intimatul IPJ O__ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că sentința recurată este legală și temeinică.

S-a acordat posibilitatea recurentului petent să administreze probe în apărarea sa ,iar martorul audiat în cauză este cel menționat și în procesul verbal de contravenție deoarece petentul a refuzat să semneze actul și care nu a cunoscut alte detalii legate de fapta comisă de petent.

Instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale și a făcut trimitere la jurisprudența CEDO ,referitoare la respectarea dreptului la apărare , a prezumției de nevinovăție chiar și în materie contravențională, dar și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție pe care, de asemenea, Curtea Europeană nu o interzice.

Având în vedere aceste considerente, se constată că motivele de recurs formulate de către petent reprezintă situația de fapt expusă și plângerea formulată la instanța de fond , care a fost analizată prin sentință, astfel că nu este incident în cauză niciunul din motivele prevăzute de art. 304 cod pr civilă, care să atragă casarea sua modificarea hotărîrii.

În consecință, în temeiul art. 312 cod pr civilă, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent M____ I___, domiciliat în Curtișoara _______________________, împotriva sentinței civile nr. 9103/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Județului O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, jud. O__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 14 Martie 2013.

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: C.M____

Ex.2/9.04.2013