Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 42/2014

Ședința publică de la 12 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ M______ L____

Judecător L______ S_____

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului, formulat de petentul B____ N______, cu domiciliul în comuna Cerașu, _________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1491 din 02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 13.12.2013 petentul B____ N______ a formulat apel împotriva sentinței nr. 1491 din data de 02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____, intimată fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.

Prin cererea de apel formulată solicită anularea sentinței nr. 1491din 02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____, ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond solicită admiterea plângerii și pe cale de consecință să fie exonerat de plata amenzii . Arata că a fost sancționat de I J P Prahova cu amendă de 1000 lei, pe motiv că a condus autoturismul WV pe raza localității Vălenii de M____, având asigurarea obligatorie expirată. Arată că în acea dimineață a făcut asigurarea obligatorie în județul B____, pentru că la acea dată a cumpărat mașina și trebuia să o aducă în județul Prahova, a făcut dovada cu contractul de vânzare cumpărare. Arată că a mers la poliție și în baza actelor respective a ridicat numerele de înmatriculare.

Recursul a fost întemeiat pe disp. art. 304 al.8 și 9 c. civil.

Legal citată intimata nu a depus întâmpinare.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate constată;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____, la data de 08.05.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B____ N______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Prahova, anularea procesului verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx/06.05.2013.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, in esenta că, in ziua de 06.05.2013 in timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ orasul Valenii de M____, a fost oprit pentru un control de un echipaj de politie care i-a comunicat ca a circulat avand asigurarea obligatorie de raspundere civila expirata din data de 01.05.2013. Petentul a aratat ca nu a incheiat asigurarea deoarece era in perioada sarbatorilor de Paste, asa ca a incheiat asigurarea in data de 06.05.2013, cu valabilitate din data de 07.05.2013.

În susținerea plângerii, petentul a depus,în copie,inscrisurile de la filele 4-8.

Intimatul, la data de 31.07.2013, a depus întâmpinare prin care a aratat ca procesul verbal a fost legal intocmit si se bucura de prezumtia de temeinicie. Mai mult, petentul a recunoscut chiar in cuprinsul plangerii faptul ca in momentul opririi in trafic nu avea asigurare valabila.În susținerea întâmpinării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: proces-verbal, planșe foto, atestat operator; raport agent constatator; buletin de verificare metrologică, fila din registrul de evidenta a abaterilor, certificat de aprobare model, cazier contravențional.

In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constat că:

Prin procesul verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx/06.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, întrucât în ziua de 06.05.2013, orele 15.40, acesta a condus autoturismul marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ orasul Valenii de M____, avand asigurarea obligatorie de raspundere civila expirata din data de 01.05.2013. Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea 136/1995 și pedepsita de art. 64 din acelasi act normativ .

În acest sens, potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995: persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare,

Totodată, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost înmânat imediat după întocmirea lui, sub semnătură, petentului, care nu a formulat obiecțiuni.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal contravențional în discuție a fost întocmit în mod legal.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod temeinic.

Astfel, instanța reamintește că procesul verbal contravențional a fost întocmit ca urmare a constatării comiterii faptei contravenționale personal de agentul constatator

În atare condiții, un proces verbal contravențional întocmit în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către un agent constatator se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune că emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.

Motivul pentru care actele administrative se bucură de tripla prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate este încrederea că autoritatea statală, in speta, agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea, prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte, mai ales, cum este cazul în prezenta speță, că săvârșirea contravenției a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Recunoscând prezumția de legalitate de care se bucură prezentul proces verbal în condițiile în care fapta a fost constatată de agentul constatator ex propriis sensibus (în mod direct), instanța apreciază că sarcina probei (prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții) incumbă petentului.

Instanța, cercetând probele administrate în cauză, constată că petentul nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

Mai mult decât atât, din sustinerile petentului invederate in cuprinsul plangerii care au valoarea probatorie a unei marturisiri spontane, coroborate cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine ca petentul, la momentul opririi in trafic si sanctionarii, ___________________ asigurare de raspundere civila obligatorie valabila. Incheierea unei astfel de asigurari in aceeasi zi, dupa ora sanctionarii, respectiv ora 17:12, cu valabilitate din 07.05.2013 nu il exonereaza pe petent de obligatia pe care o avea.

Instanta nu poate retine sustinerile petentului in sensul ca nu a putut incheia asigurarea deoarece de la data de 01.05.2013 pana la data de 07.05.2013 au fost zile libere, intrucat, pe de o parte aceste zile libere nu sunt obligatorii pentru societatile comerciale private, asa cum sunt societatile de asigurari, iar pe de alta parte, din inscrisul depus la fila 6 rezulta ca petentul a reusit sa incheie o astfel de polita de asigurare in data de 06.05.2013, deci in intervalul in care pretinde ca ar fi fost imposibil de indeplinit aceasta obligatie.

De asemenea, conducatorii auto au obligatia sa incheie asigurarile auto obligatorii, iar atata timp cat petentul nu a inteles sa depuna diligente pentru a-si indeplini aceasta obligatie in timp util, instanta apreciaza ca acesta a incalcat prevederile Legii nr. 136/1995, facandu-se vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa.

Sub aspectul sancțiunii aplicate petentului, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1, în referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că aceasta a fost aplicata in mod legal. Astfel, sancțiunea amenzii în sumă de 1000 lei, cu titlu de sancțiune principală cat si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, a certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numar de inmatriculare este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta – contravenție la regim rutier de o însemnătate ridicată, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă – crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice. In ceea ce privește circumstanțele personale ale petentului, instanța are in vedere faptul ca petentul nu este la prima abatere contraventionala (Cazier contravențional f. 25 ).

Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată. A mentinut procesul verbal ________ nr. xxxxxxx ca temeinic si legal intocmit.

Impotriva sentintei civile nr.1491/2.oct.2013, a formulat recurs petentul,solicitand casarea hotararii pronuntate si pe fond admiterea plangerii ,motivat de faptul ca la data de 6.05.2013 a incheiat asigurarea RCA obligatorie. sanctionarii sale.

Instanta a recalificat din oficiu calea de atac formulata de petent,ca fiind aceea a apelului,,raportat la disp. Art 466 NCPC in raport de data introducerii plangerii contraventionale,aceea de 8.05.2013,data ulterioara celei de 15.02.2013,data intrarii in vigoare a NCPC,asa cum correct de altfel s-a indicat si in cuprinsul sentintei civile nr.1491/2.oct.2013

Examinand actele si lucrarile dosarului ,prin prisma motivelor de apel formulate si din oficiu , in temeiul art 479 si urm NCPC, Tribunalul retine urmatoarele.

Prin procesul verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx/06.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, întrucât în ziua de 06.05.2013, orele 15.40, acesta a condus autoturismul marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ orasul Valenii de M____, avand asigurarea obligatorie de raspundere civila expirata din data de 01.05.2013. Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea 136/1995 și pedepsita de art. 64 din acelasi act normativ.

Din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare depus la fila 8 dosar fond, instanta retine ca apelantul petent a devenit proprietarul vehiculului in litigiu la data de 23.02.2013,

Din probatoriul administrat, Tribunalul retine ca asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru respectivul autoturism a expirat din data de 01.05.2013,fapt necontestat de petentul-apelant,precum si ca acesta a incheiat o noua asigurare ulterior sanctionarii sale prin procesul verbal contestat,(orele 15,40)la aceeasi data ,6.05.2013,dar la orele 17:12 ,asa cum rezulta din chitanta de plata a contravalorii asigurarii, depusa la fila 6 dosar fond .

Astfel, incheierea asigurarii de raspundere civila auto obligatorie dupa momentul sanctionarii petentului nu reprezinta o imprejurare de natura sa conduca la exonerarea apelentului petent de sanctiunea contraventionala,aplicata in mod legal si temeinic .De asemenea,aceasta situatie nu e nici apta sa permita reindividualizarea sanctiunii care a fost aplicata in concordanta cu gradul de pericol social al faptei ,asa cum corect s-a retinut si in considerentele sentintei pronuntate la fond.

Conducatorii auto au obligatia sa incheie asigurarile auto obligatorii, iar petentul apelant nu a inteles sa depuna diligente pentru a-si indeplini aceasta obligatie in timp util, astfel incat acesta a incalcat prevederile Legii nr. 136/1995, facandu-se vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa.

Tribunalul va inlatura ca neintemeiate si apararile apelantului petent referitoare la pretinsa imposibilitate de a incheia o noua asigurare ,anterior sanctionarii sale ,respectiv de la data expirarii ei(1.05.2013 pana la 6.05.2013),deoarece chiar daca s-ar admite ipoteza apelantului potrivit cu care in acel interval de timp au fost zile de sarbatoare legala cand nu s-a lucrat,acesta avea obligatia de a nu circula cu autoturismul in litigiu pana la momentul incheierii unei noi asigurari,interdictie pe care acesta insa a nesocotit-o .

Pentru aceste motive,in temeiul art 480 NCPC,tribunalul va respinge apelul, formulat de petentul B____ N______, împotriva sentinței civile nr. 1491 din ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge apelul, formulat de petentul B____ N______, cu domiciliul în comuna Cerașu, _________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1491 din 02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică , astăzi, 12.03.2014.

Președinte,Judecator,grefier,

C____ L____ MihaelaStefuc LilianaMariana S_____

4ex/red. CLM tehnored. SM

07.04.2014Operator date caracter personal 5595