Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 214/2013

Ședința publică de la 12 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ B____

Judecător A____ B____

Judecător C____ D______ B_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul B____ I__ împotriva sentinței nr.8182/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I.P.J. M________, M_______ G_______ și __________________________ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul B____ I__ și intimatul M_______ G_______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Recurentul B____ I__ și intimatul M_______ G_______ au depus la dosar contract de mediere nr.101/07.03.2013.

Nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.

Recurentul B____ I__ a solicitat admiterea recursului și admiterea plângerii.

Intimatul M_______ G_______ a arătat că lasă la aprecierea instanței.

TRIBUNALUL

La data de 06.06.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea formulată de petentul B____ I__ în contradictoriu cu intimatul I__ MEHEDINTI, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, emis de I__ Mehedinti prin care a solicitat anularea procesului verbal și constatarea stării reale de fapt, aceea că vinovat de producerea accidentului rutier este conducătorul auto al autoturismului Opel, cu nr. de înmatriculare Mh-04-URE, numitul M_______ M____ M_____.

În motivarea acțiunii, se arată că a condus în data de 28.05.2012, autobuzul cu care făcea curse Schela –Drobeta T____ S______ și în timp ce efectua manevra de întoarcere a autobuzului a acroșat cu partea stângă Opelul menționat, care atunci se pusese în mișcare.

Deși i-a solicitat celuilalt conducător auto să se prezinte la poliție, acesta a refuzat, pe motiv că avea clienți în mașină, șoferul practicând taxi la negru.

În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea.

La dosar au fost depuse de petent copia procesului-verbal, concluzii scrise,acte medicale.

Intimatul I__ M________ legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, întrucât acesta se face vinovat de contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1, lit. b, pct. 3 din OUG nr. 195/2002, întrucât a condus autobuzul cu nr. de înmatriculare BC-10-TLs, iar la intersecția străzii Calea Timișoarei cu calea de acces Severnav, a efectuat viraj dreapta pentru a schimba direcția de mers și a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare MH-04-URe, marca Opel, proprietatea numitului M_______ M____ M_____, care se afla oprit la intersecție și pentru faptul că nu s-a prezentat în termenul legal de 24 de ore la sediul poliției pentru a anunța accidentul rutier.

Instanța a apreciat necesar introducerea în cauză, în calitate de intervenient a numitului M_______ M____ M_____, și în calitate de intimat a societății de asigurări unde a avut petentul încheiată polița de asigurare RCA , respectiv, ___________________ INSURENCE SA, conform art.119 din OUG nr.195/2002 si art.33 din OG nr.2/2001.

Petentul nu a solicitat probe în apărare.

Intervenientul a solicitat iar instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și proba testimoniala, in cadrul căreia au fost audiați martorii B_____ A______ și Iupceanu A_______.

Declarațiile martorilor au fost consemnate și atașate la dosar.

Prin sentința civilă nr. 8182/26.11.2012 Judecătoria Drobeta T____ S______ a respins plângerea.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție legal întocmit se bucură de prezumția relativă de temeinicie, iar martorii propuși de intervenient și audiați de instanță au confirmat situația de fapt constatată prin procesul verbal de contravenție.

Petentul nu a dovedit că situația de fapt ar fi alta decât cea reținută în procesul – verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul B____ I__, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

A arătat că sentința recurată este nelegală, întrucât instanța de fond nu a analizat susținerea sa referitoare la faptul că intervenientul s-a pus în mișcare în momentul în care se afla în depășirea acestuia.

În drept, nu și-a întemeiat cererea.

Intimatul M_______ G_______ a formulat întâmpinare prin care a arătat că în apropierea ȘANTIERULUI NAVAL s-a oprit motorul autoturismului, fiind nevoit să oprească în apropierea intersecției, la ______________________________. În momentul în care a coborât din autoturism să vadă despre ce este vorba a fost acroșat de autobuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce a ieșit dinspre Șantierul Naval. De asemenea, a arătat că șoferul autobuzului a refuzat o înțelegere amiabilă, respectiv să meargă la Poliția Rutieră.

La termenul de judecată din 12.03.2013, recurentul a depus la dosar contract de mediere nr.101/07.03.2013.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.3041 Cod de procedură civilă, instanța constată nefondat recursul pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție, _______.P., nr. xxxxxxx/04.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din O.U.G. 195/2002 și art.100 alin 2 din același act normativ.

S-a reținut că în data de 28.05.2012, ora 17:00, recurentul - petent a condus autobuzul marca ROCAR, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la intersecția străzilor Calea Timișoarei cu _______________________ efectuat viraj dreapta pentru a schimba direcția de mers spre Dr.Tr.S______, acroșând cu partea laterala stângă spate autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea intervenientului M_______ M____ M_____, care se afla oprit în intersecție. De asemenea petentul nu a anunțat și nu s-a prezentat în termen legal de 24 ore la sediul Poliției pentru a anunțarea accidentul rutier.

Prin motivele de recurs, recurentul a criticat sentința instanța de fond nu a analizat susținerea sa referitoare la faptul că intervenientul s-a pus în mișcare în momentul în care se afla în depășirea acestuia.

Examinând considerentele de fapt și de drept ale sentinței recurate, tribunalul constată că instanța de fond a reținut că martorii audiați în cauză au confirmat situația de fapt constatată prin procesul-verbal contestat, iar petentul nu a dovedit o altă situație.

Această modalitate a instanței de fond de a rezolva litigiul este în contradicție cu dispozițiile legale în materie prevăzute de art.261 din C.p.civ., care prevăd obligativitatea instanței de judecată de a indica în motivare în mod expres considerațiile de fapt și de drept pe baza cărora și-a format convingerea, inclusiv cele pentru care au fost înlăturate apărările părților.

Raportat la textul de lege menționat anterior, Tribunalul constată că instanța de fond nu a făcut o examinare concretă a susținerilor recurentului-petent, în sensul că nu a analizat apărarea acestuia referitoare la faptul că autoturismul intervenientului s-a pus în mișcare în momentul în care el a efectuat virajul la dreapta.

Astfel, se apreciază că instanța de fond trebuia să se preocupe de lămurirea precisă a împrejurărilor în care a avut loc accidentul rutier deoarece numai într-o asemenea situație se putea stabili vinovăția petentului cu privire la contravențiile reținute în sarcina sa. Menționarea în considerentele hotărârii a faptului că martorii audiați în cauză au confirmat situația de fapt constatată prin procesul-verbal nu echivalează cu o motivare conformă cu exigențele art.261 C.pr.civ, instanța având obligația de a indica în mod concret în cuprinsul hotărârii motivul pentru care a apreciat că susținerile petentului sunt neîntemeiate.

Neprocedând în modul arătat anterior, instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală deoarece modul defectuos de redactare face imposibilă exercitarea controlului judiciar, ceea ce impune soluția casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, având în vedere dispozițiile art.312 alin.5 din C.p.civ.

În rejudecare, instanța de fond va avea în vedere criticile formulate de către recurent, urmând a stabili împrejurările în care s-a produs accidentul rutier raportat la întregul probatoriu administrat în cauză.

Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul urmează să admită recursul pârâtului, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de către recurentul B____ I__ împotriva sentinței nr.8182/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I.P.J. M________, M_______ G_______ și __________________________ SA.

Casează sentința nr.8182/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013.

Președinte, M_____ B____	Judecător, A____ B____	Judecător, C____ D______ B_____
	Grefier, M______ M______

Red. B.M/Tehn. M.M

2 ex – 11.04.2013

Cod operator 2626/2006