Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 6/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - N_______ D______

Judecător - C________ M_____ G____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul N______ N___ împotriva sentinței civile nr.2488/2015 a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că apelantul prin cererea depus la dosar a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de soluționare, declară dezbaterile închise și reține dosarul în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului constată următoarele;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 06.05.2015, petentul N______ N___, domiciliat în _____________________________________________________, județul Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal cu __________ nr. xxxxxx emis la data de 01.05.2015 de către agent F_____ R_____ din cadrul Serviciului Rutier Călărași, pe care îl consideră nelegal și netemeinic.

În motivarea acțiunii, petentul arată că, deși în cuprinsul procesului verbal __________ nr. xxxxxx nu se înțelege clar viteza de deplasare cu care a fost depistat și nici locul cu exactitate conform prevederilor O.G. nr.2/2001, i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 zile deoarece a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX pe DN 3B cu 108 Km/h (+ 18 Km /h), ocazie cu care i-a fost eliberată dovada ________ nr.xxxxxxx/01.05.2015.

În susținerea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie procesul-verbal de contravenție contestat, dovada de reținere a permisului cu ________ nr.O942089 și a C.I..

La cererea instanței de a se complini lipsurile constate cererii de chemare în judecată, petentul a depus în completare motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază acțiunea.

În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.p.c., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu viteza de 108 km/h în afara localității.

Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 50 alin.1 din OUG 195/2002, sancțiunea principală a amenzii atrăgând, în mod corelativ, și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe o perioadă de 90 zile.

Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate, în copie: cazierul contravențional al petentului, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, graficul lucrătorilor de poliție din data de 01.05.2015 și CD cu înregistrarea contravenției (filele nr. 22-26 din dosar).

În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.

Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.

Întâmpinarea a fost comunicată petentului care a depus răspuns la întâmpinare.

S-a fixat primul termen de judecată la data de 08.07.2015, cu citarea părților.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

La data de 01.05.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx prin care a fost sancționat contravențional pentru că a condus automobilul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 108 km/h prin localitate, fapta fiind prev. de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. coroborat cu art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002 rep. și sancționată conform art.102 alin.3 lit. e din același act normativ.

Soluționând cauza Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2488/16.09.2015 a respins ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul N______ N___, domiciliat în _______________________________, ____________________, județul Călărași, împotriva procesului-verbal __________ nr. xxxxxx din 01.05.2015, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimat, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.

Impotriva acestei sentințe a declarat apel N______ N___, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie având în vedere următoarele:

Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că în procesul verbal de contravenție nu a fost consemnat locul exact unde a fost depistat, a fost trecuta viteza de + 58 km/h și reținerea permisului de conducere pentru 90 de zile iar în dovada înlocuitoare s-a consemnat o viteza de + 18 km/h.

Precizează că a fost depistat în apropierea km 17 situat în afara localității, iar în situația în care ar fi fost depistat în localitate, ar fi fost normal să se consemneze număr de imobil, obiectiv, instituție în dreptul căreia a fost depistat pentru a se face dovada că a fost în localitate.

Deși a indicat instanței de fond diferența de viteză consemnata în procesul verbal de contravenție și dovada de reținere a permisului de conducere, respectiv că la viteza de + 18 km/h măsura legală este de sancționare contravențională și acordarea a 2 puncte de penalizare și nicidecum de reținere a permisului de conducere, nu s-a ținut cont de acest aspect.

Măsura complementară a reținerii permisului de conducere este abuzivă, iar din înregistrare rezultă că imobilele la care se face referire se află în teritoriul localității, dar viteza indicată pe monitor la apariția autoutilitarei este de 92 km/h.

Prin urmare recunoaște că a avut viteza peste limită legală și solicită a fi sancționat pentru cei + 18 km/h, anulându-se măsura complementară a permisului de conducere pentru 90 de zile, întrucât o consideră abuzivă și pe baza acestui permis își întreține familia și copii.

Deși legal citat I__ Călărași nu a depus întâmpinare.

Tribunalul, analizând apelul declarat, sentința apelată constată că apelul nu este fondat.

Astfel, din analiza probatoriilor administrate rezultă cu certitudine că apelantul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

Viteza de deplasare a automobilului a fost înregistrată de un operator radar care are atestat iar cinemometrul corespunde din punct de vedere tehnic fiind omologat și verificat metrologic, consemnându-se în procesul verbal _____________ cinemometru și mașina pe care a fost montat fiind respectate disp. art.109 alin.2 din OUG 195/2001.

Conform NML o21-05 înregistrarea video respectă prevederile acestei norme, rezultând clar numărul d e înmatriculare al mașinii surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea și valoare vitezei măsurate.

Susținerile apelantului că nu s-a consemnata în procesul verbal de contravenție locul săvârșirii faptei și că viteza nu a fost măsurată în localitate nu pot fi primite întrucât din înregistrarea video și din mențiunile existente în procesul verbal de contravenție rezultă clar locul săvârșirii faptei respectiv DN 3 B- localitatea Coslogeni.

Faptul că în dovada înlocuitoare a permisului de conducere a fost trecuta mențiunea + 18 km/h, este clar vorba de o eroare materială care nu are consecințe juridice având în vedere că fapta a fost descrisă de către agentul constatator fiind trecut locul săvârșirii faptei, viteza cu care a fost surprins apelantul ce se coroborează cu înregistrarea video.

Prin urmare, având în vedere că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnică științifică a cinemometrului cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a mașinii apelantului, iar acesta nu a reușit să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motiv pentru care urmează ca în baza art.480 alin.1 C.p.civ, respinge apelul declarat de N______ N___ împotriva sentinței civile nr.2488/2015 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.1 C.p.civ, respinge apelul declarat de N______ N___ împotriva sentinței civile nr.2488/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016.

Red CG/Dact CC

Azi 25 ian 2016/4 ex

J.fond O______ V___