cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.1151/A

Ședința publică din 18 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________.37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.6425 din 14.07.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere la contravenție, în contradictoriu cu intimatul M______ D_____ A_____, cu domiciliul procesual ales la SCPA F_____&Asociații din Baia M___, ______________________, ________________________.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 18.09.2015, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.6425 din 14.07.2014 Judecătoria Baia M___ a admis plângerea formulată de petentul M______ D_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în localitatea Baia M___, __________________, ____________, județul Maramureș și domiciliu procesual ales în Baia M___, ______________________/23, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, județul Maramureș, și a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 25.02.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că procesul verbal ________ nr xxxxxxx din data de 25 februarie 2014 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16 și urm din OG 2/2001, fiind întrunite condițiile de legalitate.

Cu privire la temeinicie: potrivit procesului verbal contestat petentul în data de 25 februarie 2014, ora 13:21, în localitatea Buzești a condus autovehiculul cu nr de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 107 km/h, fapta fiind înregistrată pe caseta T-122, radar montat pe auto cu nr MAI-xxxxx. S-a stabilit că petentul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art 48 din OUG 195/2002, fiind sancționat cu amenda în cuantum de 765 lei. S-a dispus măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Potrivit art 48 din OUG 195/2002 conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, iar potrivit art 49 alin 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, excepțiile de la această regulă fiind prevăzute în art 49 alin 2 și 3 din OUG 195/2002.

Dovada săvârșirii faptei contravenționale sancționate conform art 102 alin 3 lit e) din OUG 195/2002 se poate face numai cu înregistrarea efectuată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic potrivit art 121 alin 2 din regulament de aplicare a OUG 195/2002.

Analizând înscrisurile depuse de intimat la dosar rezultă că la data de 25.02.2014 verificarea metrologică pentru cinemometrul montat pe autovehiculul cu nr de înmatriculare MAI – xxxxx nu era valabilă (f. 29). Astfel, înregistrarea efectuată cu un mijloc de măsurare neverificat metrologic nu poate fi avută în vedere la probarea săvârșirii faptei contravenționale prevăzute de art 48 din OUG 195/2002 și a temeiniciei actului de constatare.

În consecință, față de lipsa efectuării înregistrării vitezei de deplasare a autovehiculului cu un mijloc de măsurare verificat metrologic, s-a reținut că procesul verbal nu întrunește condițiile de temeinicie și în temeiul art 34 din OG 2/2001 plângerea formulată a fost admisă și procesul verbal anulat ca netemeinic.

Împotriva sentinței a declarat apel instituția din cadrul căreia face parte agentul constatator solicitând schimbarea în tot a acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Apelanta a susținut oral, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, faptul că se impune respingerea plângerii raportat la împrejurarea că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Intimata a arătat că aparatul radar cu care s-a constatat fapta contravențională a fost verificat metrologic, însă, din eroare la instanța de fond a fost depus la dosar certificatul de verificare metrologică, urmare încuviințării probei cu înscrisuri, probă ce a fost comunicată și petentului-intimat.

Cu toate că a fost legal citat, petentul intimat nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.

Analizând apelul scutit de plata taxei de timbru și care a fost declarat în termenul prevăzut de art.468 Cod procedură civilă, raportat la susținerile apelantei și a prevederilor art.478 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului intimat M______ D_____ A_____ constând în aceea că în ziua de 25.02.2014 ora 13,20, a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în localitatea Buzești cu viteza de 107 km/h a fost confirmată de înregistrarea video efectuată cu aparatul radar montat pe auto nr.MAI-xxxxx depusă la dosarul de fond(fila 27).

Contravenția a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, aspect ce reiese din buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx din 23.04.2013, depus la fila 15 din dosarul de apel.

Față de cele arătate și ținând seama de normele art.34 din OG 2/2001, tribunalul reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din aceeași ordonanță, astfel că nu sunt prezente motive de nulitate absolută în sensul art.17, fapt stabilit corect de prima instanță.

În litigiul pendinte, n-a fost răsturnată prezumția relativă de temeinicie a actului constatator iar starea de fapt descrisă de agentul constatator a fost confirmată de probele de la dosar.

Având în vedere că sancțiunile aplicate se circumscriu criteriilor de individualizare prevăzute de art.5 al.5 și art.21 al.3 din OG 2/2001, fiind în conformitate cu art.102 al.3 din OUG 195/2002, tribunalul constată că acestea respectă principiul proporționalității, astfel că plângerea petentului este neîntemeiată.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, apelul este fondat și va fi admis în baza art.480 al.2 Cod procedură civilă, cu consecința schimbării hotărârii pronunțate de judecătoria în sensul respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelul declarat de intimata I____________ de Poliție al Județului Maramureș în contra sentinței civile nr.6425 din 14.07.2014 a Judecătoriei Baia M___ județul Maramureș, pe care o schimbă în temeiul art.480 alin.2 Noul Cod de Procedură Civilă, în sensul că:

Respinge plângerea formulată de petentul M______ D_____ A_____, cu domiciliul procesual ales la SCPA F_____&Asociații din Baia M___ _____________________ __________________________-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 25.02.2014 încheiat de IPJ Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 25 septembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER

I_____ V______ O_____ S_____ C____ C_______ M____

Red.I.V.-6.10.2015

Tehnored.C.C.-10.10.2015/4 ex.

Judecător la fond:A______ R_____ A______