R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3468

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte : O___ M____ M____

Grefier : C_____ D_________

*********

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta V____ T_____, domiciliată în __________________________________, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor __________, nr. xxxxxxx din 24.06.2015, întocmit de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală 3 A_________, cu sediul în A_________, __________________, județul Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a făcut vorbire în ședința publică din data de 12.10.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015, când a pronunțat prezenta sentință civilă.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față:

Prin plângerea înregistrată la data de 06.07.2015, pe rolul Judecătoriei A_________, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta V____ T_____ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor __________, nr. xxxxxxx din 24.06.2015, întocmit de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală 3 A_________.

În motivarea plângerii, petenta arată că a fost sancționată întrucât s-a constatat că ar fi exercitata activitate de audit intern, în mod ilicit, cu încălcarea dispozițiilor art.1 lit. a din Legea 12/1990, fără a poseda atestatul de auditor public intern. A fost sancționată cu amendă de 500 lei și s-a dispus confiscarea sumei de xxxxx lei.

Arată că, în raport de disp. art. 23 și 24 din Legea 672/2002, reglementarea specială a activității de audit public intern în entitățile publice, intimata nu are competența constatării și sancționării contravențiilor privind această activitate.

Un alt argument care privește necompetența intimatei de a constatata o contravenție privitoare la activitatea de audit intern se referă la împrejurarea că fapta contravențională constatată de intimată nu privește un fenomen de evaziune sau fraudă fiscală, astfel încât potrivit HG 520/2013 și OG 74/2013, intimata nu avea atribuția de constata și sancționa contravenția reținută în sarcina subscrisului.

Contractele de prestări servicii controlate de intimată au fost încheiate între o primărie și petentă, în calitate de persoană fizică autorizată, fiind contracte de achiziții publice în raport de care constatarea și sancționarea contravențiilor se face de agenții constatatori prevăzuți la art.295 alin.1 din OUG 34/2006, ci nu de agenții constatatori ai intimatei.

Contractele au fost încheiate în anul 2012, producând efecte începând cu luna mai 2012, or la data încheierii acestor contracte, prestările de servicii nu intrau sub incidența art. 1 lit. a din Legea 12/1990, ci numai actele și faptele de comerț. Cum legea civilă nu este retroactivă, dispozițiile modificatoare ale Legii nr.12/1990 nu se pot aplica pentru perioada anterioară datei intrării în vigoare a Legii nr.187/2012 – 01.02.2014.

Se mai arată că procesul verbal contestat este netemeinic în măsura în care activitatea desfășurată de auditorul intern este una licită, în conformitate cu art. XVII din OUG 26/2012, art. 20 al.4 din Legea 672/2002, art. II din Legea nr. 191/2011, astfel încât nu a săvârșit nicio contravenție.

Prin adresa nr. xxxxxx din 22.04.2015 Ministerul Finanțelor Publice – Unitatea Centrală de Armonizare pentru Auditul Public Intern a comunicat împrejurarea că, până la _____________________ OG 26/2012, procesul de atestare a auditorilor interni nu a fost operațional, situație în care nicio persoană fizică care a încheiat contracte de prestări servicii nu a dobândit calitatea de persoană fizică atestată. Conform planificării UCCAPI ,procesul de atestare al auditorilor interni din sectorul public și persoanelor fizice va fi operațional începând cu trimestrul II 2015.

Condiția obligatorie pentru ca o persoană să desfășoare activități specifice de audit intern în sectorul public este absolvirea unui program de învățământ superior, cu diplomă de licență.

Deși primăriile beneficiare ale contractelor de prestări servicii au fost verificate de către organele Curții de Conturi în anii 2012, 2013 și semestrul I al anului 2014 pe această linie și nu au fost semnalate deficiente, începând cu semestrul II al anului 2014, numai unii controlori au interpretat eronat prevederile OUG 26/2012.

Precizează că în anii 2012-2014 auditorii au efectuat audit public intern, conform planurilor de audit anuale întocmite și aprobate de ordonatorii de credite, au prezentat rapoartele de audit anuale atât Camerei de Conturi Teleorman cât și Ministerului Finanțelor Publice, fără a se invoca ulterior că sunt întocmite de persoane care nu întrunesc condițiile legale.

Temeiul legal de sancționare este impropriu și neconform cu speța analizată, întrucât serviciul de audit a fost prestat către o primărie - entitate publică - iar actul normativ menționat se referă la prestări de servicii către populație, lucruri total diferite, astfel că încadrarea juridică este forțată și nelegală.

Petenta are competența necesară în domeniul auditului public intern, îndeplinește condițiile pentru obținerea atestatului de auditor intern și a urmat cursuri de pregătire continuă.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea contravențională este legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei (f.13).

La data de 17.08.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, ca fiind netemeinică și menținerea ca temeinic și legal a procesului de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din 24.06.2015, întocmit de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală 3 A_________.

Intimata a motivat că reprezentanții din cadrul intimatei, ce au întocmit procesul-verbal atacat în prezenta cauză sunt competenți, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Legea nr, 12/1990, că procesul-verbal a fost întocmit pe numele persoanei fizice autorizate, în condițiile prevăzute de OUG 44/2008, că petenta a efectuat, neautorizat, în perioada 2012-2014, prestări de servicii de audit public intern, fără a deține certificatul de atestare, cerut de lege, că certificatele privind pregătirea petentei în desfășurarea activității de audit public intern au fost emise de o entitate agreată de Ministerul Muncii și a Educației Naționale, dar nu și de Ministerul Finanțelor Publice, că a fost individualizată în mod corespunzător sancțiunea aplicată petentei și faptul că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, până la proba contrară.

În drept, au invocat dispozițiile Legii nr.12/1990 și ale OG nr.2/2001.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la 07.09.2015, petenta a reiterat aspectele învederate în plângerea contravențională, solicitând admiterea acesteia.

Sub aspect probatoriu, la termenul din data de 12.10.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor __________, nr. xxxxxxx din 24.06.2015, încheiat de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală (DRAF) 3 A_________, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei și s-a dispus confiscarea sumei de care a fost încasată în temeiul contractelor de prestări servicii încheiate cu un număr de două primării.

Constatând că plângerea petentului a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 , instanța va proceda, potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ, la verificarea legalității și temeiniciei proceselor verbal contestate.

Conform 17 din O.G. nr. 2/2001, ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.’’

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ce sunt prevăzute în cuprinsul art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate de petentă, instanța reține că:

În primul rând, în raport cu competența reprezentanților din cadrul intimatei de a constata și sancționa fapta contravențională reținută în sarcina petentei, vor fi avute în vedere următoarele temeiuri de drept:

Art. 1 alin. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990: „Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;”

Art. 1 alin. 2 din același act normativ: „Contravențiile prevăzute de prezenta lege se constata de către corpurile de control comercial ale prefecturilor și primăriilor municipale și orășenești, împuterniciții primăriilor comunale, organele Gărzii financiare, organele controlului financiar și ale poliției.”

Petenta a fost sancționată în temeiul Legii nr. 12/1990, act normativ ce conferă competență reprezentanților din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală 3 A_________, în vederea constatării și sancționării contravenționale a faptelor menționate în cuprinsul legii, printre care se află și cea reținută în sarcina petentei.

În al doilea rând, instanța va respinge apărarea că prestările de servicii nu intră sub incidența art. 1 lit. a din Legea 12/1990, decât de la data intrării în vigoare a art. 30 din Legea nr. 187/2012, deoarece data de la care se apreciază incidența sau nu a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, modificată, este data săvârșirii contravenției, iar nu data încheierii contractelor de prestări servicii. De menționat și faptul că sancțiunea aplicată petentei nu a vizat încheierea valabilă a contractelor, ci modul de desfășurare a activității, acesta fiind distinct de validitatea înscrisului în baza căruia s-au desfășurat raporturile juridice dintre părți.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:

Temeiul de drept în baza căruia a fost sancționată petenta are ca scop protejarea consumatorilor de anumite abuzuri sau orice fel de practici cu caracter nelegal și prejudiciabil, ce pot fi constatate chiar din neîndeplinirea cerințelor prevăzute de lege, în raport cu orice activitate de producție, comerț sau prestări de servicii.

Activitatea de audit public intern beneficiază de o reglementare specială, reprezentată de dispozițiile Legii nr. 672/xxxxx.

Stabilirea modului în care au fost sau nu îndeplinite cerințele prevăzute de lege, astfel încât persoana responsabilă să poată fi sancționată, în temeiul art. 1 alin. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, nu poate fi stabilit, decât prin raportare la dispozițiile acestei legi și a cadrului de implementare, ce la vizează.

Conform art. 1 din O.G. 2/2001:„Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.”

Prin adresa nr. xxxxxx din 17.07.2015 (fila 120), Ministerul Finanțelor Publice – Unitatea Centrală de Armonizare pentru Auditul Public Intern a comunicat împrejurarea că, până la _____________________ OG 26/2012, procesul de atestare a auditorilor interni nu a fost operațional, situație în care nicio persoană fizică care a încheiat contracte de prestări servicii nu a dobândit calitatea de persoană fizică atestată.

În cuprinsul procesului-verbal contestat și în cuprinsul întâmpinării, intimata nu a făcut nicio referire la posibilitatea pe care petenta ar fi avut-o de a obține atestatul solicitat de inspectorii fiscali, astfel încât să poată fi reținută vinovăția acesteia, prin luarea în considerare a răspunsului din adresele menționate.

Având în vedere aceste aspecte, se poate constata că activitatea de prestări servicii a petentei a fost efectuată în mod licit, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.672/2002 și art. III din Legea nr.191/2011, pentru modificarea și completarea Legii nr.672/2002 privind auditul public intern. Petenta a depus la dosarul cauzei documentele din care rezultă faptul că are pregătire profesională, în scopul prestării activității de audit public intern (filele 20-22), în condițiile prevăzute de legea incidentă în această materie, respectiv, Legea nr. 672/xxxxx.

Astfel, instanța urmează a admite plângerea și va anula, ca nelegal și netemeinic, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din 11.06.2015, încheiat de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală (DRAF) 3 A_________.

Va exonera petenta de sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 500 lei, precum și de măsura complementară a confiscării sumei de 182.750 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta V____ T_____, domiciliată în __________________________________, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor __________, nr. xxxxxxx din 24.06.2015, întocmit de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală 3 A_________, cu sediul în A_________, __________________, județul Teleorman.

Dispune anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din 24.06.2015 ca neîntemeiat și înlăturarea sancțiunilor aplicate petentului.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.

Președinte, Grefier,

O___ M____ M____ C_____ D_________

Tehnored.O.M.M./12.11.2015

Dact.C.D./12.11.2015 – 4 ex.

Comunicat 2 ex. azi, 12.11.2015 – Grefier,