R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr.189/A/2015

Ședința publică din data de 20 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ V_______ E____

Judecător D_______ R___

Grefier D____ D__

Pe rol fiind, în pronunțare, judecarea apelului în contencios administrativ privind pe apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTURI RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul în București, _______________________.38, sector 1, cu sediul procesual ales în Baia M___, __________________, apart.6, județul Maramureș, și pe intimata M__________ I_________ S.R.L., cu sediul în Oradea, ______________________, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.2762 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 20.03.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 03.04.2015, când:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr.2762 din 10.03.2014, Judecătoria Oradea a admis plângerea formulată de petenta M__________ I_________ SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, a anulat procesul-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxx/09.05.2013 și a dispus restituirea către petentă a contravalorii amenzii contravenționale de 4000 lei, achitată prin OP nr. 430, 431/22.05.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/09.05.2013, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale de 12.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 pct.57 din HG 69/2012, reținându-se că în data de 09.05.2013, ora 08.30, pe DN 79, km 112 din Oradea, a fost oprit si verificat autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, utilizat de petenta si condus de numitul Sulinca M____, ce efectua transport rutier public de marfă. In urma verificarilor documentelor prezentate de catre conducatorul auto, s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a-si asigura existenta la bordul vehiculului cu care efectueaza transport rutier contra cost, a documentului de transport tip CMR.

Verificând din oficiu plângerea, prin prisma prevederilor art. 34 din OG 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost formulată în termenul de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție (21.05.2013), iar acesta din urmă a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de art. 16, 17 și 19 din OG 2/2001.

Față de susținerea petentei că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât, in speta, controlul s-a efectuat de catre un singur inspector de trafic, care nu si-a prezentat atestarea profesionala, potrivit art. 7 alin. 4 din Ordinul 995/2011, fiind incalcate si prevederile art. 12 din acelasi act normativ, potrivit carora sanctiunile contraventionale se aplica in baza unei note de constatare, care nu s-a intocmit sau nu a fost comunicata petentei, instanta a apreciat ca aceste motive nu atrag nulitatea absoluta a actului constatator, nefiind prevazute de art.17 din OG 2/2001. Mai mult, din depozitia martorului Sulinca M____ a reiesit ca acesta a fost oprit in trafic de doi agenti constatatori din cadrul ISCTR.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit art.4 pct.57.6 din HG nr.69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni…nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz…documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.

Conform prevederilor art.39 alin.1 și 2 și art.43, alin. 2 din OMTI 980/2011, pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier. În sensul alin.1, prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R., prevăzută de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția C.M.R.), la care România a aderat prin Decretul nr. 429/1972, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 14 la prezentele norme metodologice.

Din cuprinsul acestui text de lege a reiesit ca o condiție pentru existenta contraventiei imputate petentei este aceea ca transportul efectuat sa fie intern sau international contra cost. Or, din depozițiile martorilor Sulinca M____ si B___ M______, a reieșit ca transportul efectuat de petenta în beneficial martorei B___ M______ era unul cu titlu gratuit, contravaloarea acestuia fiind inclus in pretul marfii transportate, obiectul de activitate al petentei fiind comercializarea materialelor de constructie.

Instanța a retinut că depozitia martorilor se coroboreaza cu inscrisurile depuse de petenta, si anume avizul de insotire a marfii nr. xxxxxxx/09.05.2013 (f.13) si bonul fiscal emis in favoarea martorei B___ Mariama (f.14). Desi intimatul a depus avizul de insotire a marfii nr.1248/08.05.2013 (f.25), fotocopiat de inspectorul de trafic in momentul controlului, instanta a constatat ca acesta a fost emis la data de 08.05.2013, contraventia fiind constatata ulterior, iar din depozitia martorului Sulinca M____ reiese ca acesta nu avea asupra sa la data controlului avizul de insotire a marfii, deoarece a ajuns la unitate cu o zi inainte, iar dimineata a uitat sa-l ia.

Avand in vedere ca in speta nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei retinute in sarcina petentei, sub aspectul laturii obiective, instanta a admis plangerea, in sensul ca a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxx/09.05.2013 și a sancțiunilor dispuse prin acesta, precum și restituirea către petentă a contravalorii amenzii contravenționale de 4000 lei, achitată prin OP nr. 430, 431/22.05.2013, emis de Banca Transilvania Oradea.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

II. Apelul intimatului

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a declarat apel intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., prin care a solicitat modificarea hotărârii, în sensul respingerii plângerii contravențională ca netemeinică și nelegală.

În motivare, a arătat că, din dispozițiile art.134 lit.t) pct.iii) din OMTI nr.980/2011, cu modificările ulterioare, rezultă că operatorul de transport are obligația de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport, a documentului de transport, indiferent de tipul de transport efectuat.

Tipurile de transport sunt definite în art.4 teza a II-a pct.1 din O.G. nr.27/2011, iar transportul gratuit nu se găsește printre acestea.

Față de acestea și ținând cont că la momentul controlului, nu a fost la bordul vehiculului nici avizul de însoțire nr.xxxxxxx/09.05.2013, consideră că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

În drept, au fost invocate OG nr.27/2011, OMTI nr.980/2011, HG nr.69/2012, Reg.CE 1070/2009, OG nr.2/2001, art.223 C.proc.civ.

III. Apărarea intimatei-petente

Intimata-petentă M__________ I_________ SRL nu a formulat întâmpinare, însă și-a precizat poziția în cauză prin concluziile pe fond prezentate în ședința de dezbateri din 20.03.2015, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

IV. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând apelul prin prisma motivelor de apel și a apărărilor invocate în apărare, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.2 coroborate cu art.479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul constată că este nefondat, pentru considerentele prezentate în continuare.

Prin procesul verbal ___________ nr.7448 din 09.05.2013, încheiat în localitatea Oradea, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în valoare de 12.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.4 pct.57 din HG 69/2012, reținându-se în fapt că în data de 09.05.2013, ora 8.30, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de petentă și condus de numitul Sulinca M____, efectua transport rutier public de marfă, fără ca operatorul de transport rutier să respecte obligația de a asigura existența la bordul vehiculului cu care efectua transport rutier contra cost, a documentului de transport tip CMR.

Prima instanță a admis plângerea formulată de petent și a anulat procesul verbal de contravenție, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, sub aspectul laturii obiective, având în vedere că din dispozițiile art.39 alin.1 și 2 și art.43 alin. 2 din OMTI 980/2011, rezultă că o condiție pentru existența contravenției este aceea ca transportul efectuat să fie intern sau internațional contra cost, or, în speță, din depozițiile martorilor Sulinca M____ si B___ M______, a reieșit că transportul efectuat de petentă în beneficial martorei B___ M______ era unul cu titlu gratuit, contravaloarea acestuia fiind inclus în prețul mărfii transportate, obiectul de activitate al petentei fiind comercializarea materialelor de constructie.

Contrar sentinței fondului, Tribunalul apreciază, prin evaluarea corectă a probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Din dispozițiile Ordinului nr.980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, indiferent dacă transportul rutier național de mărfuri este contra cost sau în cont propriu, operatorul de transport trebuie să dețină la bordul autovehiculului documentul de transport, respectiv scrisoarea de transport tip CMR (art.39 alin.1, art.41 alin.1).

În cazul transportului rutier contra cost de mărfuri, prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R., prevăzută de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția C.M.R.), la care România a aderat prin Decretul nr.429/1972 (art.39 alin.2), iar în cazul transportului în cont propriu de mărfuri, prin document de transport se înțelege avizul de expediție a mărfurilor sau un document similar acestuia din care să reiasă că transportul corespunde prevederilor art.1 alin.5 lit.d) din Regulamentul (CE) nr.1072/2009.

În speță, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal și probațiunea administrată în cauză – avizele de însoțire a mărfurilor și depozițiilor martorilor audiați în cauză, la momentul controlului la bordul autovehiculului nu se afla nici documentul de transport tip C.M.R. și nici avizul de expediție al mărfurilor.

Avizul nr.xxxxxxx/09.05.2013 nu a fost prezentat la momentul controlului deoarece șoferul a uitat să îl ia (după cum rezultă din declarația martorului Sulinca M____, audiați de instanța de fond), iar avizul nr.1248/08.05.2013, fotocopiat de inspectorul de trafic la momentul controlului, vizează alte persoane.

Față de aceste aspecte, Tribunalul constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.4 pct.57.6 din H.G. nr.69/2012.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 12.000 lei, stabilită în limitele speciale7 lit.a) din H.G. nr.69/2012.

În raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, Tribunalul reține prin procesul verbal de contravenție s-a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, textul făcând referire la „încălcări grave” ale prevederilor legale, astfel că va menține cuantumul amenzii aplicate prin actul constatator.

Față de argumentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art.480 alin.2 C.proc.civ., Tribunalul va admite apelul ca întemeiat și va schimba în totalitate sentința atacată, în sensul respingerii ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petenta M__________ I_________ S.R.L.

În privința cheltuielilor de judecată urmează a se consta că apelanta, îndreptățită la plata acestora în raport de soluția pronunțată, în conformitate cu art.453 C.proc.civ., nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul introdus de apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTURI RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul în București, _______________________.38, sector 1, cu sediul procesual ales în Baia M___, __________________, apart.6, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimata M__________ I_________ S.R.L., cu sediul în Oradea, ______________________, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.2762 din 10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o schimbă în totalitate, în sensul că:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M__________ I_________ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTURI RUTIER – I.S.C.T.R., pentru anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxx/09.05.2013.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 03 aprilie 2015.

Președinte, Judecător, E____ D___ V_______ R___ D_______,

- promovat la Curtea de Apel Oradea,

semnează președintele completului de judecată -

Grefier,

D__ D____

în concediu, semnează grefier-șef V__ E___

Red.dec.jud. E.D.V.

Jud.fond P___ F.V.

Dact.gref. D.D.

Ex.4/01.09.2015

Emise 2 comunicări, pt.conformitate ………./2015

apelant I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTURI RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul procesual ales în Baia M___, __________________, apart.6, județul Maramureș

intimata M__________ I_________ S.R.L., cu sediul în Oradea, ______________________, județul Bihor