document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1441/2015

Ședința publică din data de 21 SEPTEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător G_______ B______

Grefier E_____ B______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta S_____ G_______ împotriva sentinței civile nr. 724/27.01.2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul De Poliție Județul T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică atât la prima cât și la cea de a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod Procedură Civilă, constată că, potrivit prevederilor art. 95 pct. 2 Noul Cod Procedură Civilă, este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 223 s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod Procedură Civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 724/27.01.2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a respins plângerea contravenționala formulata de petenta S_____ G_______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/ 03.09.2014 in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Județean T____ și nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut din analiza materialului probatoriu aflat la dosarul cauzei, respectiv cartea de identitate a petentei in copie xerox semnata pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de contravenție contestat, confirmare de primire, procesul verbal de îndeplinire a procedurii din 22.09.2014 si raportul agentului constatator din 15.10.2014 in original, următoarea situație in fapt:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/ 03.09.2014 încheiat de intimat, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda in valoare de 300 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.18 al.1 lit.a din OUG nr.55/2002 modificata și sancționata conform art.18 al.2 lit. b din OUG nr.55/2002 modificata, întrucât in data de 18.08.2014 nu a luat masuri de prevenire a atacului canin asupra altui câine, respectiv câinele reclamantei a atacat câinele numitului S_____ R___, in urma atacului, câinele decedând.

Astfel, potrivit art.17 din OG nr.2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.

In speța, procesul verbal de contravenție cuprinde numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia precum si semnătura agentului constatator.

De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost întocmit si cu respectarea disp. art.16 al.1 din OG nr.2/2001 potrivit căruia „procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal; ocupația si locul de munca al contravenientului; descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita fapta, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția, posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea”.

Pe de alta parte, legislația conferă putere actelor întocmite de către agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate.

Întrucât procesul verbal de contravenție este un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, va recunoaște valoarea probatorie a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,.ad validitatem" cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

In ceea ce privește respectarea dreptului la apărare, constata ca CEDO a statuat cu privire la posibilitatea ca „partea acuzată" (contravenientul-petent) să poată solicita și obține audierea unor martori în condiții de contradictorialitate, respectiv ca instanța de fond să indice motivele pentru care înțelege să dea crezare unuia dintre martori (pct. 62, 63 și 64 din Hotărârea CEDO pronunțată în cauza „A_____ vs. România").Pornind de la aceste două premize, cea indicată de CEDO cu privire la prezumțiile de fapt admisibile în sistemul național juridic, care îndreptățește instanța de fond să prezume că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri și cea referitoare la modalitatea ocrotirii dreptului la apărare al petentului, sub aspect probator, împrejurarea că fapta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri justifică recurgerea la prezumția simplă a conformității stării de fapt reale cu constatările agentului constatator.

Procesele verbale in materie de contravenție fac dovada in instanța de fond pana la proba contrara, având in vedere faptul ca petenta nu a propus probe de natura sa răstoarne prezumția de autenticitate a faptei, astfel cum este susținuta in procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/03.09.2014, cum petenta se face vinovata de fapta reținuta in sarcina sa, instanța de fond , apreciind ca in cauza au fost respectate si disp. art.21 al.3 din OUG nr.2/2001, in baza art.34 din același act normativ, a respins plângerea contravenționala formulata de petenta cu aceasta motivare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel S_____ G_______, susținând că este netemeinică și nelegală, solicitând modificarea sentinței civile, pentru următoarele considerente:

Hotărârea judecătoreasca atacata este nelegala si netemeinica întrucât nu corespunde probatoriului administrat in cauza si extrapolează o prezumție simpla.

Prin sentința atacata i-a fost respinsa plângerea contravenționala cu motivarea ca "procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind întocmit de un agent aflat in exercițiul funcțiunii, beneficiază de prezumțiile de legalitate, autenticitate si veridicitate".

Instanța nu a ținut seama de modul in care s-a aparat.

In fapt, a arătat, in primul rând, ca procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal întocmit întrucât semnătura de la rubrica "contravenient" nu îi aparține. In ceea ce privește martorul asistent invocat in procesul-verbal pentru a face dovada refuzului semnării acestuia nu are semnătura corespunzătoare si, in fapt, nu a fost prezent la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție. Instanța invoca practica CEDO conform căreia este îndreptățita sa prezume ca fapta descrisa in procesul-verbal de contravenție a fost constatata de agentul constatator prin propriile simțuri si, deci, este prezumata veridica.

In primul rând, procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât nu a respectat condițiile de fond care ar fi necesare, conform legii (OG nr 2/2001), pentru a produce efecte juridice.

In al doilea rând, așa zisul "martor asistent" din procesul-verbal, deși a fost citat, nu s-a prezentat in fata instanței pentru a confirma cele consemnate cu privire la refuzul său de a semna actul.

A învederat instanței ca forța probanta a procesului-verbal trebuia măcar pusa la îndoiala, daca nu anulata, persoana vătămata fiind tot polițist, astfel încât aparenta de obiectivitate este înlăturata, existând interese subiective.

De asemenea, in procesul-verbal la rubrica "descrierea faptei" nu se face practic aceasta descriere concreta, ci doar se copiază art. 18 alin. 2 lit. b) din OUG 55/2002 modificata. In mod concret, agentul constatator trebuia sa descrie detaliat in ce fel nu a luat masuri de prevenire a atacului câinelui său asupra altui câine.

Așa cum a menționat in plângerea inițiala, lucrătorul de politie nu a fost martorul incidentului si acest lucru ar rezulta cu certitudine daca instanța ar solicita intimatei dosarul întocmit si care sta la baza constatării contravenției.

In realitate, la 18.08.2014 plimba câinele fratelui său in Parcul Regina M____, asigurat cu lesa, iar la un moment dat, câinele a fost surprins de apariția brusca, ________________ unui alt câine mic care i-a sărit in piept. A menționat ca acest câine victima era liber si nesupravegheat de stăpân. Nu știe in ce fel putea sa prevină incidentul mai mult decât a făcut-o. Câinele agresor nu este un câine violent prin natura rasei, astfel încât nu era obligatorie tinerea lui cu botnița.

Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul De Poliție Județul T____, a solicitat respingerea apelului formulat în cauza ca netemeinic și nefundamentat, cu consecința menținerii în totalitate, ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 724/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pentru următoarele motive:

Apreciază că motivele învederate sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

In ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, solicită a se observa că acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificarea sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității (utilității, pertinenței, concludentei) administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul apreciază ca acesta este nefondat.

Prima critica referitoare la împrejurarea ca procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal întocmit întrucât semnătura de la rubrica "contravenient" nu îi aparține, nu poate fi primita, câtă vreme se observă că petenta a refuzat semnarea actului, iar martorul asistent a semnat in dreptul rubricii destinate contravenientei. Acesta nu se constituie ________________ nulitate absoluta si nici nu se poate retine ca i-ar aduce petentei vreo vătămare.

In ceea ce privește martorul asistent, prezenta acestuia la întocmirea procesului verbal este de natura a confirma ca petenta a refuzat semnarea procesului verbal. Lipsa depoziției acestuia in fata instanței datorata negăsirii lui la adresa nu poate, doar prin ea însăși, fara alte probe administrate de petentă, să răstoarne prezumțiile de care se bucura procesul verbal

Mai arată petenta că in procesul-verbal lipseste descrierea concreta a faptei, agentul copiind art. 18 alin. 2 lit. b) din OUG 55/2002 modificata.

Tribunalul retine ca descrierea este corect realizata. Aceasta de altfel nu este contestata de catre petenta, caci petenta recunoaste ca se afla in parc si ducea in lesa un caine al fratelui sau care in final a ucis un alt caine.

Ceea ce reclamă petenta este faptul ca nu ar fi putut realiza mai multe masuri de prevenire a atacului decat a realizat. Ea afirma că purtarea cainelui in lesa si tinerea lui in stransoare erau suficiente.

Nu putem primi aceasta apărare: orice măsura pe care ar fi ales-o petenta si care ar fi împiedicat uciderea celuilalt câine se putea constitui ________________ prevenire.

Pentru toate considerentele expuse, in temeiul art. 480 alin 1 cod de procedura civilă, hotărârea atacată va fi păstrată, iar apelul de față va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelantul S_____ G_______, domiciliata în Timișoara, ________________, ________________, împotriva sentinței civile nr. 724/27.01.2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județul T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 44-46, J____ T____.

Fără cheltuieli de judecata.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 21 SEPTEMBRIE 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D___ P_____ G_______ B______

Grefier,

E_____ B______

Red. D.P., EB , 28 sept 2015