R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 494

Ședința publică din data de 19.06.2013

PREȘEDINTE: B_______ R_____ A________

JUDECĂTOR: A______ D_____

JUDECĂTOR: C____ R_____ P____

GREFIER: F____ M______

S-a luat în examinare recursul declarat de către recurentul J____ I____ D_____ împotriva sentinței civile nr. 72/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI C____ - S______, pentru anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționarea acesteia.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 72/16.01.2013, Judecătoria Caransebeș a respins plângerea contravențională formulată de petent J____ I____ D_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ C-S.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 26.03.2012, petentul J____ I____ D_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară de reținere a permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 79 alin. 1, lit. b, OUG 195/2002.

S-a reținut că în data de 26.03.2012, în jurul orei 12.30 a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 6 în zona stației CFR Băile Herculane, iar cu ocazia controlului efectuat împreună cu reprezentanții RAR s-a constatat că stopul din dreapta spate era fisurat iar din declarația scrisă a petentului rezultă faptul că, acesta a avariat autoturismul în urmă cu aproximativ 3 săptămâni, dar nu s-a prezentat la poliție pentru a anunța accidentul și pentru a obține documentele necesare.

Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și urm. OG 2/2001, iar privitor la fondul cauzei, din probele administrate, instanța de fond a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal semnat de acesta fără obiecțiuni, susținerile sale din plângere fiind neîntemeiate; pe cale de consecință, a respins plângerea și a menținut procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, a formulat recurs, în termen legal, petentul J____ I____ D_____, solicitând admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.03.2012.

În motivare, recurentul arată că Judecătoria Caransebeș a respins plângerea formulată pe motivul că ar fi neîntemeiată, rezumându-se în a o motiva pe considerentul strict, în sensul că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

Din conținutul probatoriului aflat la dosarul cauzei, prima instanță a reținut doar că autoturismul condus de reclamant avea stopul din dreapta spate fisurat, însă nu a analizat modul care a dus la fisurarea acestuia.

În susținerea recursului formulat, recurentul arată că avarierea, în speță fisurarea stopului, s-a produs în curtea societății comerciale la care lucrează, lovind un palet, prin neimplicarea altui autoturism.

În acest sens consideră că în situația de față sunt aplicabile dispozițiile art. 100 raportat la art. 79 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Recurentul consideră că fapta contravențională pentru care se face vinovat nu prezintă un pericol social grav, solicitând înlocuirea amenzii și a reținerii permisului cu avertisment. Arată că lucrează ca agent de vânzări, iar traiul și-l câștigă de pe urma permisului de conducere.

În drept, invocă prevederile art. 299 Cod procedură civilă, art. 31 din O.G. nr. 2/2001, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002

Examinând sentința recurată, potrivit motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, pentru orice motiv de casare prevăzut de art. 312 raportat la art. 304 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 26.03.2012, petentul J____ I____ D_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară de reținere a permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 79 alin. 1, lit. b, OUG 195/2002.

S-a reținut că în data de 26.03.2012, în jurul orei 12.30 a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 6 în zona stației CFR Băile Herculane, iar cu ocazia controlului efectuat împreună cu reprezentanții RAR s-a constatat că stopul din dreapta spate era fisurat iar din declarația scrisă a petentului rezultă faptul că, acesta a avariat autoturismul în urmă cu aproximativ 3 săptămâni, dar nu s-a prezentat la poliție pentru a anunța accidentul și pentru a obține documentele necesare.

Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și urm. OG 2/2001, iar privitor la fondul cauzei, din probele administrate, instanța de fond a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal semnat de acesta fără obiecțiuni, susținerile sale din plângere fiind neîntemeiate; pe cale de consecință, a respins plângerea și a menținut procesul verbal de contravenție.

Contravenientul a invocat în recurs că mașina avariată este asigurată CASCO, fapt ce îl dispensa de obligația încunoștințării organelor de poliție despre avarierea acesteia.

Instanța de recurs a constatat însă că polița CASCO expirase, fapt dovedit de mențiunile din aceasta privind valabilitatea ei. Mai mult, procedura constatării amiabile a accidentelor, fără implicarea organelor de poliție, implică, totuși, încunoștințarea asiguratorului CASCO precum și o întreagă procedură subsecventă, procedură neurmată de contravenient. Deci,motivele invocate de petentul contravenient în contestarea PVC sunt nefondate.

Tribunalul consideră că atitudinea contravenientului față de fapta sa, atitudine de bagatelizare a faptei, de neacceptare a periculozității acesteia,de cosmetizare a realității că era și este culpabil de săvârșirea faptei contravenționale, nu îl califică nici ca beneficiar al unei alte/altor sancțiuni contravenționale principale/complementare decât acelea aplicate prin PVC contestat.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, pronunțată în conformitate cu dispozițiile legale incidente în materie și ca urmare a reținerii corecte a stării de fapt, rezultată în urma materialului probator administrat în cauză.

Față de situația de fapt rezultată din probele administrate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de către recurentul J____ I____ D_____ împotriva sentinței civile nr. 72/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de către recurentul J____ I____ D_____, cu domiciliul în Reșița, Aleea Trandafirilor, ____________, _____________________ - S______, împotriva sentinței civile nr. 72/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

B_______ R_____ A________ A______ D_____ C____ R_____ P____

GREFIER,

F____ M______

Red. B.R.A./27.06.2013

Dact. F.M./27.06.2013

Ex. 2

Judecător fond: G______ D______