Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 941/R/2012

Ședința publică de la 01 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C______ P__- președinte Secția a II-a Civilă

Judecător C_____ T___

Judecător D_____ C______

Grefier R_____ C_____

Pe rol se află judecarea recursului privind pe recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ împotriva sentinței civile nr. 2689/2012 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata S.C. A___ L__ SRL.

Obiectul cauzei anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă avocat P____ F______ pentru intimată și consilier juridic B_____ A__ M____ pentru recurent.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:

La data de 29.10.2012 intimata a depus întâmpinare .

La data de 1.11.2012 avocata intimatei a depus la dosar cerere de strigare a cauzei după ora 10,30.

Reprezentanta recurentului depune la dosar delegație.

Avocata intimatei depune la dosar împuternicire avocațială.

Un exemplar din întâmpinare se comunică avocatei intimatei în vederea studierii.

Avocata intimatei susține că nu dorește termen pentru studiul întâmpinării comunicate.

Reprezentantele părților susțin că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri

Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate de intimată pentru motivele expuse pe larg în recurs.

Avocata intimatei solicită respingerea recursului formulat ca netemeinic și nefondat si în consecința menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinica si legala. Susține că instanța de fond în mod corect a reținut că nici o persoana nu a suferit vreun prejudiciu prin fapta intimatei si ca nu a existat intenția din partea acesteia de a frauda legea. Contractul de munca a fost încheiat in forma scrisa ceruta de către lege, au fost achitate toate contribuțiile pentru angajata în cauza iar dosarul de personal a fost întocmit in conformitate cu dispozițiile legale, potrivit actelor depuse la dosarul cauzei fila 6-16 dosar. Arată că intimata din eroare nu a transmis către ITM in forma ceruta de către lege a contractului, dar intenția acesteia nu a fost de fraudare a legii.. În raport de fapta săvârșita consideră sancțiunea aplicata ca fiind disproporționata având în vedere că intimata și-a îndeplinit obligația de a transmite in forma electronica registrul general de evidenta al salariaților. Consideră că scopul sancțiunii poate fi atins și cu un avertisment față de pericolul social scăzut al faptei. Fără cheltuieli de judecată

INSTANȚA

Asupra recursului de față :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la 24.02.2012 de intimata ITM A___ și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amenda contravențională de 10.000 lei, pentru că în calitate de angajator nu a transmis la ITM contractul individual de muncă al angajatei T____ E_______.

Petenta a susținut că nu este vinovată de săvârșirea faptei pentru că nu a intenționat să nu înregistreze contractul, acesta a fost încheiat în forma scrisă, au fost achitate toate contribuțiile pentru angajată și dosarul de personal a fost întocmit conform dispozițiilor legale.

Petenta a recunoscut că nu a transmis către ITM contractul în forma cerută de lege, dar acest lucru s-a petrecut din eroare, chiar inspectorii de muncă constatând că exista contract de muncă, au fost achitate taxele și impozitele și nu a existat intenția de a nu înregistra contractul de muncă.

S-a apreciat că sancțiunea aplicată este disproporționată față de fapta săvârșită mai ales că la 23.02.2012 a fost îndeplinită și obligația transmiterii în formă electronică a contractului de muncă.

În drept: art. 7, art. 21 și art. 31 din OG 2/2001.

Petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal atacat, dovada comunicării acestuia, CI administrator, foaie colectivă de prezență, certificat de înregistrare, contract individual de muncă, fișa postului, centralizator salarii și lista de plată formație .

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată, arătând că societatea petentă, în calitate de angajator nu a transmis la ITM registrul general de evidență al salariaților în format electronic, contractul de muncă al angajatei T____ E_______.

Prin sentința civilă nr.2689/2012 instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la 24.02.2012 de intimata ITM A___, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 și sancționată de art. 9 alin. 2 lit. a din același act normativ, reținându-se că petenta, în calitate de angajator, nu a transmis la ITM registrul general al salariaților cu elementele contractului individual de muncă prevăzută la art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG 500/2011 cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către numita T____ E_______, angajată din data de 08.12.2011.

Contractul individual de muncă al salariatei T____ E_______ a fost încheiat în formă scrisă la 08.12.2011 fiind semnat de reprezentantul societății petente și de salariata T____ E_______.

Salariatei i s-a plătit salariul și au fost achitate toate sumele datorate bugetului de stat, dar nu s-a transmis la ITM registrul general al salariaților cu elementele contractului individual de muncă prevăzută la art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG 500/2011 cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către numita T____ E_______.

Petenta a recunoscut săvârșirea faptei.

Dispozițiile legale care prevăd obligativitatea transmiterii la ITM a datelor sus menționate în forma cerută de lege au ca scop tocmai evitarea eludării de către angajator a obligațiilor de plată a unor sume către angajat și către bugetul de stat. În condițiile în care după încheierea contractului de muncă în formă scrisă și achitarea tuturor sumelor cuvenite angajatului ori datorate bugetului de stat se poate vorbi doar de săvârșirea formală a unei contravenții lipsind din partea angajatorului intenția de a eluda executarea propriilor obligații.

Este adevărat că ar fi trebuit transmise la ITM datele prevăzute de lege, dar prin săvârșirea faptei de netransmitere în condițiile sus menționate, nici o persoană nu a suferit vreun prejudiciu.

Ca atare, instanța a apreciat că pentru sancționarea petentei era suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului, astfel că a admis în parte plângerea cu consecința înlocuirii cu sancțiunea avertisment a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 9 alin. 1 lit a din HG 500/2011.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.2689/2012 a Judecătoriei A___-I____, solicitând modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate de către _______________ împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr.xxxxx/24.02.2012 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A___.

Se consideră sentința instanței de fond ca fiind nelegală datorită faptului că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, raportată la starea de faptă existentă la momentul controlului și la probele administrate în cauză, astfel:

Instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, apreciind că „ pericolul social concret al al contravenției este unul scăzut ". Nu a avut în vedere faptul că, consemnările în REVISAL sunt principala dovadă a modului de derulare a raportul de muncă dintre salariați și angajatori, contractele de muncă nemaiînregistrându-se la ITM. De asemenea, contractele de muncă pot fi modificate în ceea ce privește data începerii activității după bunul plac al angajatorului, acesta fiind și principalul motiv pentru care legiuitorul a prevăzut că acesta are obligația să consemneze și să transmită anterior începerii activității datele privind începerea activității.

Această modalitate de a proceda a angajatorului prejudiciază direct angajații care nu pot beneficia de toate drepturile prevăzute de către lege, în aceste condiții putându-le fi modificate mențiunile cu privire la data începerii activității.

Amenda aplicată este în cuantum minim prevăzut de lege, iar fapta contravențională se referă la contractul de muncă ale persoanei mai sus menționate.. De asemenea, această stare de fapt a fost stopată doar pentru că organul de control competent a intervenit și nu din inițiativa contravenientului.

Față de această stare de fapt și având în vedere prevederile legii, se apreciază că în mod greșit instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment.

În drept: HG nr.500/2011, C. proc. civ..

Intimata petentă _______________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta ITM A___ ca neîntemeiat si nefondat si in consecința menținerea hotărârii judecătorești pronunțata de instanța de fond. Corect retine instanța de fond ca nici o persoana nu a suferit vreun prejudiciu prin fapta intimatei si ca nu a existat intenția din partea societății de a nu înregistra contractul de munca al angajatei. Contractul de munca a fost încheiat in forma scrisa ceruta de către lege, au fost achitate toate contribuțiile pentru angajata in cauza iar dosarul de personal a fost întocmit in conformitate cu dispozițiile legale. Societatea din eroare nu a transmis către ITM in forma ceruta de către lege a contractului, dar intenția subscrisei nu a fost de fraudare a legii. Însăși inspectorii de munca au constatat ca exista contract de munca încheiat, ca au fost achitate toate taxele si impozitele aferente si nu a existat intenția de a nu înregistra contractul de munca al salariatei in cauza.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele, tribunalul reține următoarele:

Instanța de fond a reținut că starea de fapt constatată de inspectorii de munca este reală, aspect care de altfel, a fost recunoscut si de către societatea sancționată.

In ce privește reindividualizarea de către instanța de fond a sancțiunii aplicate petentei de către organele de control, se constată că o astfel de măsură nu este justificată, in condițiile in care fapta contravențională savarsita de societatea petenta prezintă un grad de pericol social ridicat, aspect dedus limitele ridicate ale sancțiunii prevăzuta de lege, respectiv intre 10.000 si 50.000 lei pentru fiecare persona depistata.

In plus, in condițiile in care mențiunile din Registrul electronic de evidenta a salariaților sunt principala dovada a modului de derulare a raportului de muncă dintre salariați si angajatori, contractele de muncă nemaiînregistrându-se la ITM , Tribunalul constată că norma prevăzută de art. 9, alin. 1, lit. a din H.G. nr. 500/2011 prezintă o importanta majora, preintampinand prejudicierea drepturilor salariaților. In aceste împrejurări contractele de muncă pot fi modificate de către angajator în ceea ce privește data începerii activității , acesta fiind și principalul motiv pentru care legiuitorul a prevăzut că acesta are obligația să consemneze și să transmită anterior începerii activității datele privind începerea activității.

Mai mult, se constată că activitatea contravențională a societatii nu a încetat din propria inițiativă a acesteia, ci doar după intervenția organelor de control. Faptul că au fost achitate toate drepturile cuvenite salariatului si toate contribuțiile datorate bugetului de stat nu constituie elemente care sa imprime faptei o gravitate mai redusă, aceste aspecte neavând nici o relevanta asupra obligației angajatorului de a transmite către ITM Revisal cu elementele stipulate de textul normativ in cauză .

Față de aceste aspecte, Tribunalul retine că, pentru descurajarea acestor fapte, aplicarea sancțiunilor legale trebuie să se facă cu promptitudine, înlocuirea amenzii cu avertisment fiind justificată doar în împrejurări excepționale, neevidențiate în prezenta cauză, sens in care amenda in cuantumul minim reprezintă o sancțiune justă.

Pentru aceste considerente, Tribunalul reține că hotărârea instanței de fond este netemeinică, sens in care in baza disp. art.312 alin.2 si art.304 pct.9 Cod pr. civ., va admite recursul declarat de intimatul ITM A___ si va modifica sentința atacată, in sensul respingerii ca nefondata a plângerii petentei _______________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ împotriva sentinței civile nr. 2689/2012 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință

Modifică sentința atacată în sensul că respinge plângerea formulată de petenta S.C. A___ L__ SRL, cu sediul în A___ I____, Oarda de Jos, ______________________, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.02.2012 întocmit de intimatul ITM A___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 1.11.2012

Președinte, A______ C______ P__ președinte Secția a II-a Civilă	Judecător, C_____ T___	Judecător, D_____ C______
	Grefier, R_____ C_____

Red./ Tehnoredact. T.C./2 ex/26.12.2012

Jud. fond: C______ H____ D____