ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2971

Ședința publică de la 24 octombrie 2014

PREȘEDINTE: A________ L_______ P_______

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul E_____ D______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, intervenient S____ O_____ C_______, S.C. DE A________ - R__________ ASTRA S.A. AGENȚIA D___ ȘI E______ I________ S.A. – AGENȚIA D___, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul și martorul E______ D__, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța ia act de faptul că petentul depune la dosar înscrisuri.

Instanța procedează la audierea martorului prezent E______ D__, a cărui declarație a fost atașată la dosar, după ce în prealabil a depus jurământul prevăzut de art. 319 Cod procedură civilă și i s-a atras atenția cu privire la faptul că mărturia mincinoasă constituie infracțiune și este pedepsită potrivit legii.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 392 C.proc.civ., instanța constată cauza în stare de judecată și, acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul, petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, arătând faptul că în momentul audierii, după aproximativ două săptămâni, nu s-a cerut proba cu martori, ci s-a luat de bună declarația intervenientului.

Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 395 C.proc.civ., instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul E_____ D______, cu domiciliul în D___, _______________________________________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.04.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 27.03.2014, în jurul orei 06:30, se deplasa cu autoturismul Volkswagen, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ giratoriu de la Hotel D___, când a fost acroșat de un alt autoturism marca F___, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, spărgându-i oglinda retrovizoare din partea stângă. A susținut că acest autoturism nu a oprit ca să constate avariile, motiv pentru care petentul l-a urmărit pentru a-l opri, dar acest lucru nu s-a întâmplat.

Petentul a susținut că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu a încălcat nici o regulă de circulație, pe sensul său de mers nu erau parcate alte vehicule, astfel că nu se poate reține în sarcina sa că nu a respectat distanța de mers laterală față de vehiculele care se deplasau pe sens opus. Din contră, acesta a menționat faptul că pe sensul de mers al celuilalt conducător auto se aflau mașini parcate, pe care acesta le-a depășit, trecând pe sensul său de mers.

În acest sens a arătat că imediat după acest incident s-a prezentat la poliție pentru a anunța evenimentul rutier și pentru a formula plângere scrisă.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea celor susținute, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie, procesul-verbal atacat (fila 5), dovadă comunicare proces-verbal (fila 6), și a propus și proba testimonială a martorului E______ D__, persoană care se afla cu petentul în autoturism la momentul producerii evenimentului rutier.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 11).

În data de 17.06.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca neîntemeiată.

Intimatul a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

În continuare, intimatul a subliniat că procesul verbal a fost încheiat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, învestit cu autoritate publică, căruia trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Astfel, cele reținute în procesul verbal au forță probantă prin ele însele, iar până la proba contrară acesta se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, pe care petentul, prin susținerile făcute în cererea de chemare în judecată, nu a răsturnat-o.

Intimatul a arătat că prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei este pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul-verbal. În acest sens, intimatul a subliniat că acesta are în cadrul prezentului proces, posibilitatea de a proba netemeinicia procesului verbal, cu respectarea garanțiilor privind exercitarea drepturilor procesuale.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile OG 2/2001 și art. 205-208 C.proc.civ..

În dovedirea apărărilor astfel formulate, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: procesul verbal ________ nr. xxxxxxx (fila 16, 32), raportul din data de 05.06.2013 (fila 17), declarațiile părților implicate în evenimentul rutier (fila 20-21), citație și procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit pe numele S____ O_____ C_______.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor – „În cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, judecătoria va cita și societatea de asigurări menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției”, precum și art. 119 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice – „În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare”, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intervenienți a celorlalți conducători auto implicați în incident, respectiv a numitului S____ O_____ C_______ și a asiguratorilor E______ ROMÂNIA A________ R__________ S.A. și S.C. A________ R__________ Astra S.A. prin filiala D___.

Intervenientul forțat S____ O_____ C_______ nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.

Asigurătorii S.C. E______ ROMÂNIA A________ R__________ S.A. și S.C. A________ R__________ Astra S.A. – filiala D___, deși legal citați în calitate de intervenienți forțați, nu au formulat întâmpinare și nu au fost reprezentați în fața instanței.

În temeiul art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent proba testimonială a martorului E______ D__, considerându-le pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:

La data de 09.04.2014 s-a încheiat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 47 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 5 din OUG 195/2002 republicată și modificată. Din conținutul actului de constatare rezultă că petentul se face vinovat de producerea evenimentului rutier petrecut în data de 27.03.2014, prin aceea că, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ giratoriu de la Hotel D___, nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă de numitul S____ O_____ C_______, care circula din sens opus. Ca urmare a producerii evenimentului rutier, oglinzile retrovizoare ale acestor două autoturisme au fost ușor avariate.

Petentul a refuzat să facă obiecțiuni și să semneze procesul verbal de constatare a contravenției.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța reține, de asemenea, că petentul nu a invocat motive de nelegalitate, contestând doar temeinicia procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul-verbal a fost încheiat pe baza declarațiilor celor doi conducători auto și a constatărilor directe ale agentului de poliție privind elementele avariate la cele două autovehicule.

După producerea accidentului petentul s-a deplasat la sediul Poliției Mun. D___ unde a reclamant faptul că a fost implicat într-un eveniment rutier soldat doar cu pagube materiale, respectiv i-a fost avariată oglinda retrovizoare stângă, iar celălalt conducător auto nu a oprit la locul producerii evenimentului rutier pentru a constata pagubele.

Intervenientul forțat S____ O_____ C_______ s-a prezentat în data de 09.04.2014 la sediul Poliției Mun. D___, unde a dat o declarație în fața agentului constatator, prin care a declarat că în data de 27.03.201 el a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, dar nu a auzit nici un zgomot ciudat și nu poate ști daca a lovit sau nu ceva. Cu ocazia prezentării acestuia la sediul Poliție, s-a procedat și la constatarea avariilor autovehiculului, stabilindu-se că oglinda retrovizoare stângă a acestuia este avariată, iar acesta nu a putut prezenta autorizație de reparație pentru această avarie.

Având în vedere înscrisurile aflate la dosarul cauzei și plângerea petentului, instanța reține că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________, iar la un moment dat acesta a intrat într-o coliziune ușoară cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către intervenientul S____ O_____ C_______, rezultând avarierea oglinzilor retrovizoare stângi.

Din coroborarea mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei, instanța reține că impactul dintre cele două autovehicule s-a produs ca urmare a conduitei imprudente a petentului, care nu a păstrat o distanță laterală corespunzătoare față de autovehiculul ce se deplasa din sens opus și a intrat în coliziune cu acesta, cu consecința producerii de avarii ușoare la oglinzile retrovizoare ale ambelor autoturisme. Împrejurarea că avariile produse nu sunt grave nu trebuie confundată cu situația în care nu există nici o avarie, astfel cum se interpretează, per a contrario, dispozițiile art. 75 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

Avariile celor două autoturisme sunt specifice unui impact lateral, astfel cum a fost descris de cei doi conducători auto. Instanța nu poate reține susținerea petentului potrivit căreia el nu a depășit axul ce desparte cele două sensuri de mers, ci celălalt conducător auto, care a depășit un capac de canal care este ieșit în relief, întrucât, din declarația martorului E______ D__ (fila 52) reiese faptul că evenimentul rutier s-a produs înainte de această gură de canal, iar pe ambele sensuri de mers se aflau autoturisme parcate.

Situația de fapt reținută este reglementată de dispozițiile art. 47 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia conducătorii vehiculelor care circulă din sensuri opuse trebuie să păstreze între vehicule o distanță laterală suficientă și să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație respective.

Din avariile produse, coroborate cu declarațiile părților implicate, instanța reține că petentul circula pe ____________________________ în momentul în care atât el, cât și intervenientul au depășit autoturismele parcate pe sensul lor de mers și nu și-a respectat obligația legală de a păstra o distanță laterală suficientă față de celălalt conducător auto care circula din sens opus.

Inacțiunea petentului, constând în nepăstrarea unei distanțe laterale corespunzătoare față de vehiculul care circula din sens opus, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 101 alin. 1 punctul 5 din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.

Instanța nu poate reține susținerea petentului, potrivit căreia celălalt conducător auto nu a fost sancționat, întrucât, potrivit actelor depuse la dosarul cauzei de către intimat reiese că pentru intervenientul S____ O_____ C_______ a fost întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/09.04.2014 pentru faptul că nu s-a prezentat la sediul Poliției Mun. D___ în vederea întocmirii documentelor de constatare în termen de 24 de ore.

În acest sens, instanța reține că desfășurarea evenimentelor a fost corect consemnată de agentul constatator, aceste aspecte fiind confirmate prin avariile existente la cele două autovehicule, prin declarațiile celor două părți implicate în evenimentul rutier, dar și prin declarația martorului E______ D__.

Cu privire la această faptă, sancțiunile au fost corect individualizate. Agentul constatator a aplicat amendă în cuantum minim (510 lei), conform dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002.

Cu privire la individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate pentru această faptă, instanța reține că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum minim cu avertisment, având în vedere că , față de gradul de pericol social al contravenției reținute în sarcina petentului, de circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită și de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, împrejurarea că fapta nu a avut consecințe grave, precum și atitudinea sinceră a petentului, pot constitui argumente care să justifice înlăturarea amenzii ce i-a fost aplicată, în condițiile în care fapta săvârșită a avut urmări minore, nereclamate practic de celălalt conducător auto.

Prin urmare, instanța apreciază că este suficientă sancțiunea principală a avertismentului pentru a atrage atenția petentului asupra faptului că are obligația de a respecta o distanța laterală corespunzătoare față de vehiculul care circulă din sens opus, dar și obligația de a circula cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație respective. Instanța reține că înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 510 lei cu sancțiunea avertismentului, cu privire la contravenția prevăzută de art. 47 din O.U.G. nr. 195/2002, este aptă să atingă și scopul preventiv al sancțiunilor contravenționale și să determine petentul ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale.

În consecință, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 510 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 47 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu avertisment.

Cu referire la solicitarea petentului de a obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, pe de-o parte, petentul nu a făcut dovada unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (astfel cum a solicitat), iar, pe de altă parte, procesul verbal a fost menținut, fiind înlocuită doar amenda contravențională aplicată cu sancțiunea avertismentului.

Prin urmare, instanța urmează să respingă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul E_____ D______, cu domiciliul în D___, _______________________, _________________________ în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, intervenientul forțat S____ O_____-C_______, domiciliat în com. Vorța, _________________, județul Hunedoara și asiguratorii S.C. E______ I________ S.A. – Filiala D___, cu sediul în municipiul D___, ____________________. 6A, județul Hunedoara și S.C. A________ R__________ ASTRA S.A – Filiala D___, cu sediul în municipiul D___, _____________________, județul Hunedoara și, în consecință:

Înlocuiește amenda contravențională de 510,00 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09 aprilie 2014 cu sancțiunea contravențională „Avertisment”.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei și îi recomandă ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se introduce la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A________ L_______ P_______ S_____ Ș_____

A.L.P./S.Ș.

4 ex./20.11.2014