Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 331/2016

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier I____ V_______ H_____

S-a în examinare, spre soluționare, apelul declarat de apelantul H_____ R_____ împotriva Sentinței civile nr. 4408/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimata fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 27.01.2016, s-a depus prin serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, precum și împuternicire avocațială..

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL :

Asupra apelului civil de fată , deliberând constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 28.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul H_____ R_____ a contestat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx / 15.10.2014 solicitand anularea acestuia, iar in subsidiar, inlocuirea sancțiunii reținerii permisului de conducere cu avertisment.

In motivarea plangerii s-a arătat ca nu a circulat cu viteza de 109 km/h in localitate , aparatul radar nu era montat pe mașina echipajului care l-a oprit, ci mai in spate, procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost intocmit potrivit modelului prevăzut in anexa nr. 1D.

In drept s-au invocat art. 118 si următoarele din OUG 195/2002 si OG nr. 2/2001.

In dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri .

În urma probatoriului administrat în cauză , Judecătoria P______ prin sentinta civilă nr. 4408/21 mai 2015 a respins plângerea petentului retinând în considerente că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx / 15.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă de 810 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, constând în aceea că, la data de 15.10.2014 , a fost depistat în timp ce conducea pe raza localității Draganu, jud. Argeș, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 109 km/h, depășind cu 59 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum, înregistrată cu aparatul radar marca Python _________-xxxxxxxxx, montat pe auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, procedându-se și la măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere potrivit art. 111 din OUG 195/2002.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

În sarcina agentului constatator nu există obligația legală de a prezenta presupusului contravenient probele care au stat la baza întocmirii procesului verbal, în speță planșele foto. Neprezentarea acestor dovezi la momentul întocmirii actul constatator nu produce nicio vătămare persoanei care este considerată vinovată de comiterea contravenției, atâta timp cât are posibilitatea de a lua la cunoștință de acestea în fața instanței, în situația în care înțelege să formuleze plângere, neputându-se afirma că se aduce vreo atingere dreptului la apărare sau dreptului la un proces echitabil.

Cu privire la faptul că procesul – verbal de contravenție contestat nu a fost încheiat pe un formular tip 1D, așa cum se prevede în art. 181 din HG 1391/2006, aceasta nu atrage nulitatea actului constatator, întrucât a fost menționată expres ________________ radar utilizat și nu s-a produs astfel nicio vătămare petentului sub acest aspect. În plus, acest motiv nu este prev. sub sancțiunea nulității absolute potrivit art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări suferite prin utilizarea altui tip de formular, drept pentru care va respinge ca neîntemeiate aceste susțineri.

Mai mult, in cuprinsul actului sanctionator sunt prevazute numarul aparatului radar, inclusiv autoutilitara pe care a fost amplasat, respectiv xxxxxxxxx, montat pe auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Faptul că procesul – verbal a fost încheiat de către un alt agent de poliție decât cel care a operat aparatul radar – al cărui atestat de operator radar se află în copie la dosar – nu constituie un motiv de nulitate a acestui act. Constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice, iar nu prin propriile simțuri ale unui agent de poliție (ceea ce nici nu poate fi realizat în cazul contravențiilor de natura celei pentru care petentul a fost sancționat). Agentul care a încheiat procesul – verbal este cel care a stabilit contravenția (a constatat că există o faptă contravențională), în baza înregistrărilor tehnice puse la dispoziție de operatorul radar și, în special, după identificarea certă a contravenientului. Nu este îndeajuns să se constate o faptă contravențională atât timp cât nu se cunoaște persoana vinovată de săvârșirea acesteia. Prin urmare, instanța va înlătura acest motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție.

De asemenea, instanța a apreciat că, față de înregistrarea aparatului radar, oprirea petentului de către agentul constatator este una legală, urmărindu-se prin aceasta identificarea persoanei care a încălcat normele rutiere.

În legătură cu autotestarea aparatului radar, potrivit precizărilor Biroului Român de Metrologie Legală, Direcția Tehnică și în conformitate cu prevederile NML 021-05, existența înregistrărilor reprezinta dovada că aparatul a corespuns la autotestare și a trecut în regim de măsurare. Autotestarea se efectueaza automat la pornirea aparatului.

Potrivit precizărilor Biroului Român de Metrologie Legală, Direcția Tehnică, verificarea cerințelor cuprinse in NML 021-05, printre care se numără și erorile tolerate conform paragrafului 3.1.1 din norma menționată se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. În cadrul acestor evaluări, se determină erorile de măsurare ale cinemometrelor și se verifică încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse. Aceste cerințe nu se aplică în funcționarea propriu.zisă a cinemometrelor. Astfel, dacă cinemometrul în condiții normale de utilizare, în trafic, în regim de deplasare sau în regim staționar afișează o viteză de 109 Km/h, se consideră că autovehiculul are această viteză, nefăcându-se alte ajustări ale valorii afișate de cinemometru. Având în vedere acestea, operatorul nu face decât să constatae valoarea măsurată și afișată de cinemometru.

Agenții de politie sunt obligați sa aiba la ei , pe toata durata executării serviciului , atestatul de verificare metrologica a echipamentului si atestatul de lucru cu paratele radar (operatorii radar) alături de documentele de identitate personala , ale autoturismului si pe cele de constatare , precum si registrul de evidenta a abaterilor , insa nu sunt obligați sa le prezinte decat organelor de control abilitate.

Instanta a apreciat ca nebifarea casutei referitoare la retinerea permisului de conducere nu este de natura sa atraga nulitatea procesului verbal din moment ce agentul constatator a mentionat sanctiunea suspendarii dreptului de a conduce pentru 90 de zile.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere principiile mai sus menționate, instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un cinemometru marca Python _________-xxxxxxxxx, montat pe auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 18.04.2014, depus la fila 25, rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice, iar operatorul radar este atestat pentru efectuarea activităților de supraveghere cu acest tip de dispozitiv (fila 24).

Astfel, instanta a respins sustinerile petentului potrivit carora aparatul radar nu era omologat si verificat metrologic, iar agentul constatator nu era abilitat.

Din cuprinsul planșelor foto depuse la dosar – fila 23 rezultă fara dubiu ca punctul în care a fost surprins autoturismul condus de petent circulând cu viteza de 109 km/h, se afla în localitate, avand in vedere casele care se observa in lateral drumului.

Față de aspectele de mai sus, instanța a reținut că petentul a circulat în localitate cu o viteză ce a depășit cu 59 Km/h viteza maximă legală admisă pe acest sector de drum (potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h), constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a constatat că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.

În consecință, instanța a reținut că acțiunea petentului, constând în depășirea cu 59 km/h a vitezei maxime admise în localitate, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate instanța a constatat că acestea au fost în mod corect individualizate. Nu se impune reindividualizarea acestora față de pericolul social al faptei de a conduce cu 59 Km/h peste limita legală în localitate, chiar dacă în concret nu s-au produs alte consecințe negative, avand in vedere ca petentul a mai incalcat de foarte multe ori pana in prezent regulile de circulatie. În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ, cu implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.

Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, instanța a constatat că aceasta nu poate fi înlăturată întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).

Având în vedere faptul că petentul nu a solicitat administrarea de probe care să răstoarne prezumția relativă de veridicitate și legalitate a actului contestat, în raport de materialul probator existent în dosar, s-a constatat că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel petentul H_____ R_____ criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

A arătat apelantul după reluarea situatiei de fapt că prima instantă a făcut o gresită apreciere a motivelor invocate prin plângerea contraventională si a probelor solicitate.

Din plansele foto depuse la dosar nu rezultă locul săvârsirii contraventiei si nu se cunoaste modul în care viteza masinii a fost măsurată întrucât drumul era foarte aglomerat iar în fata masinii petentului se mai aflau si alte masini , de asemenea cele două fotografii mentionează două viteze diferite asa încât este firesc să conteste aceste probe. A arătat petentul că nu a avut viteza de 109 Km/h iar atestatul radar nu are nici-.o dată de eliberare.

Învederând art. 6 din CEDOa solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei si admiterea plângerii cu consecinta anulării procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii precum si restituirea permisului de conducere.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul IPJ Arges a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că criticile petentului sunt neîntemeiate , săvârsirea contraventiei fiind dovedită cu plansele foto depuse la dosar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar , extras din Registrul de abateri radar si atestatul operatorului radar.

S-a învederat că fapta petentului prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere multitudinea de accidente produse ca urmare a nerespectării de către conducătorii auto a prevederilor legale în vigoare.

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul constată că apelul este nefondat.

Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 17 a dosarului de fond reprezentând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx / 15.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă de 810 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, constând în aceea că, la data de 15.10.2014 , fiind retinut că a fost depistat în timp ce conducea pe raza localității Draganu, jud. Argeș, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 109 km/h, depășind cu 59 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum, înregistrată cu aparatul radar marca Python _________-xxxxxxxxx, montat pe auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, procedându-se și la măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere potrivit art. 111 din OUG 195/2002.

Procesul-verbal de contravenție constituie de principiu , un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente soluționării cauzei , astfel ca dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil nu este in nici un fel incalcat, intrucat prezumtia de veridicitate si legalitate poate fi rasturnata.

Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.

Se retine ca persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.

Art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator -analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.

Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă , stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.

În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.

Sustinerea apelantului în sensul că nu se deplasa cu viteza retinută de organul constatator în cuprinsul actului sanctionator nu poate fi avută în vedere de tribunal devreme ce din plansele foto depuse la dosar rezultă cu claritate viteza de deplasare a masinii petentului de 109Km/h în localitate, viteză ce a fost înregistrată cu aparatul radar marca Python _________-xxxxxxxxx, montat pe auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX si buletinul de verificare metrologică nr. nr.xxxxxxx/18.04.2014 – fila 25 dosar fond - .

De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, văzând si istoricul de sanctiuni depus la dosar în fata instantei de fond din cuprinsul căruia rezultă că petentul nu este la prima abatere de acest fel la regimul circulatiei pe drumurile publice – fila 27-28 fond- , apreciind că ,scopul preventiv educativ al sanctiunii poate fi atins numai în modalitatea stabilită de organul constatator în cuprinsul actului sanctionator , constatând că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va mentine iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul petentului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul H_____ R_____ domiciliat în București, L____ R_______ la C__.Av. S_________ F_______ L____, nr. 15, _____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxx , împotriva Sentinței civile nr. 4408/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES cu sediul în Pitești, Victoriei, nr.60, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 28 Ianuarie 2016 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.

Președinte, A______ D_____		Judecător, M_____ D_________ B______
	Grefier, I____ V_______ H_____