Dosar nr. 12.XXXXXXXXXXXX - apel – anulare proces verbal de contravenție –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 26

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: H_______ L______

Judecător: P_______ I____

Grefier: J____ I____

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul S_______ T________, domiciliat în com. C____ Luncii, __________________________, împotriva sentinței civile nr. 724 din 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. 12.XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul apelant asistat de avocat D_______ L______, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită, lipsa de procedură cu petentul, dată de faptul că pe dovada de citare nu a fost bifat motivul pentru care actele au fost depuse la cutia poștală fiind acoperită prin prezența în instanță a apărătorului ales.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere data comunicării către petent a hotărârii instanței de fond și data promovării prezentei căi de atac, instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării apelului.

Apărătorul petentului apelant solicită respingerea excepției tardivității, arătând că petentul nu a primit sentința apelată, acesta formulând apelul imediat ce a luat cunoștință de hotărârea instanței de fond.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 724 din 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. 12.XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S_______ T________, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2014 de I.P.J. Suceava.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.10.2014 încheiat de către intimata I____________ Județean de Poliție Suceava, petentul S_______ T________ a fost sancționat:

- cu 9 puncte amendă, respectiv 810 lei amenda contravențională pentru încălcarea normei prevăzute de art. 121 al. 1 din H.G. 1391/2006 [„Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”] și sancționată de art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.

- cu 6 puncte amendă, respectiv 540 lei amenda contravențională pentru încălcarea normei prevăzute de art. 147 pct. 1 din H.G. 1391/2006 [„Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare; ”] și sancționată de art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002.

- cu avertisment pentru încălcarea normei prevăzute de art. 36 al. 1 din O.U.G. 195/2002 [„Conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.”] și sancționată de art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 și art. 99 al. 2 din O.U.G. 195/2002.

În baza art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 s-a aplicat sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare.

În baza art. 100 al. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 s-a aplicat sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

În cuprinsul proces verbal s-a reținut că în data de 04.10.2011, ora 16:42 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în mun. Suceava, __________________________ viteza de 102 km/h, (+ 52 km/h) viteză înregistrată de cinemometrul montat pe auto MAI xxxxx, fără a avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere și fără a purta centura de siguranță.

La rubrica „Alte mențiuni” petentul a declarat „Nu am obiecții”.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile pe care art. 17 din OG 2/2001 le prevede sub sancțiunea nulității absolute, iar petentul nu dovedește vreo vătămare care să-i fie produsă din încălcarea altor dispoziții legale privind condițiile de formă ale procesului - verbal de contravenție.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, față de recunoașterea de către petent a contravențiilor constând în nefolosirea centurii de siguranță și lipsa actului de identitate și a permisului de conducere, instanța a analizat actul de constatare în privința contravenției reținute pentru depășirea limitei de viteză.

Astfel, a reținut faptul că aceasta este reală și constatată conform normelor legale, respectiv cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Astfel, atestatul operatorului radar a fost depus la fila 29 dosar iar buletinul de verificare metrologică, la fila 28 dosar, iar din CD-ul atașat filei 30, rezultă săvârșirea contravenției.

Așa fiind, instanța de fond a apreciat că procesul verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 stabilește criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În cauză, instanța a apreciat că sancțiunile aplicate se circumscriu criteriilor mai sus arătate, fiind în concordanță cu norma de sancționare și orientată, în ambele cazuri la minimul legal (9, respectiv 6 puncte amendă), sancțiunea complementară fiind de asemenea în acord cu textele legale incidente.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A arătat că instanța de fond a pronunțat sentința fără cercetarea fondului cauzei întrucât intimatul nu a făcut dovada deplină a temeiniciei contravenției pentru care a fost sancționat, la dosarul cauzei neexistând decât dovada că în momentul săvârșirii presupusei contravenții cinemometrul îndeplinea funcția de autotestare și nu avea posibilitatea măsurării vitezei cu care circula.

Prin întâmpinarea formulată în cauză și depusă la dosar la data de 22.10.2015, intimatul a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.

Analizând cu prioritate excepția tardivității cererii de apel, astfel cum prevăd dispozițiile art. 248 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a cauzei.

Dispozițiile art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, prevăd că: „termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.

Din analiza actelor dosarului, rezultă că apelantului i s-a comunicat sentința nr.724/10.02.2015 a Judecătoriei Suceava la data de 23.02.2015 (dovada de comunicare de la fila 44 dosar de fond).

Potrivit art. 181 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de 30 zile se calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul.

Astfel, apelul putea fi depus cel târziu în ziua de 26.03.2015, or, acesta a fost înaintat prin fax la Judecătoria Suceava la data de 01.04.2015 conform cererii de apel de la fila 5 dosar.

Așa fiind, cum apelantul a formulat apel cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de dispozițiile legale sus citate, tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și va respinge apelul ca tardiv formulat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite excepția tardivității.

Respinge, ca tardiv formulat, apelul declarat de petentul S_______ T________, domiciliat în com. C____ Luncii, __________________________, împotriva sentinței civile nr. 724 din 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. 12.XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 ianuarie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

H_______ L______ P_______ I____ J____ I____

Red. H.L.

Jud. L______ C______ Ș_____

Tehnored. J.I.

4 ex. – 15.01.2016