Apel contencios Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 605/2015

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier S_____ C_______ M_______

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent B_________ D_____, domiciliat în B___, ____________________. 5, _____________, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 1390 din 16.02.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________. NR. xxxxxxx/28.05.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent identificat cu CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.

Având cuvântul apelantul petent critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, motivat de faptul că nu mi s-a permis să fac mențiuni în procesul verbal, nu a avut posibilitate de a se apăra în fața instanței de fond. Gravitatea faptei nu este proporțională cu amenda administrată.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 1390/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B_________ D_____, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului O__, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/28.05.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/28.05.2014, petentul B_________ D_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 510 lei, reținându-se că acesta a condus autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________, jud. O__, fara a avea asupra sa permisul de conducere .

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal,

Instanta a retinut ca, deși actul de constatare si sancționare a contravenției se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite răsturnarea sa prin administrarea unor probe concludente de către petent.

Cu privire la forța probantă a procesului verbal instanța reamintește că potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.

Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.

Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are un caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea contravenției să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Având în vedere aceste elemente instanța a constatat că la data de 28.05.2014 petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere, fapt necontestat nici de petent si recunoscut prin plângerea formulată, și, pe cale de consecință, nu a prezentat acest document, la solicitarea organului de poliție, reținânâdu-se în mod corect în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.1 pct 18 OUG 195/2002.

Organul de politie nu era obligat sa aștepte ca petentul să îl aduca de acasa, acesta avand obligatia de a-l avea asupra sa. Instanta a retinut ca apararea sa - ca nu il avea asupra sa pentru ca i se sparsese masina recent – este cel putin indoielnica, el avand asupra sa actele masinii, care sunt mai importante decat permisul de conducere.

Raportat la ansamblul probator administrat in cauza, instanta a constatat ca petentul nu a reusit sa faca dovada contrara a celor mentionate in procesul verbal, nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesului verbal contestat.

Instanța a reținut că sancțiunea aplicată petentului nu este doar legală dar și temeinic dispusă, avand in vedere atitudinea de refuz de a semna procesul verbal, pretentia ca acestia sa astepte sa il aduca de acasa, o atitudine sfidatoare la adresa acestora, si considera ca nu se impune inlocuirea cu o sanctiune mai blanda, intrucat numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petentul B_________ D_____, susținând că mentiunile din procesul verbal nu corespund cu realitatea,întrucât acesta circula regulamentar, dar a fost oprit de un echipaj de politie fara motiv, apelantul explicînd agentului de poliție că locuiește în B___ și nu in Slatina.

Apelantul susține că este vorba de un abuz al agentului de poliție și deoarece nu a prezentat permisul de conducere , a fost amendat cu 510 lei .

Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ca neintemeiat, aratând ca actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.05.2014, petentul B_________ D_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 510 lei, reținându-se că acesta a condus autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________, jud. O__, fără a avea asupra sa permisul de conducere .

Corect a reținut prima instanță că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.

Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 coroborat cu art. 38 alin 3 din același act normativ care permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța arată că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția apelantului-petent asupra obligațiilor ce îi revin în materia normelor reglementate de OUG 195/2002.

Pentru a proceda astfel instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de cele indicate în art.21 alin.3 din același act normativ care prevede că la stabilirea ei trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Față de aceste considerente, în temeiul art.480 alin.2 C__, apelul urmează a fi admis iar sentința apelată va fi modificată în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/28.05.2014 cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul petent B_________ D_____, domiciliat în B___, ____________________. 5, _____________, ___________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 1390/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului O__, cu sediul in Slatina, _______________________.19, jud.O__.

Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/28.05.2014, cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 01.10.2015.

Red. MGZ

Dact. MS/4ex/03.11.2015

Jud. fond R___ L. C.