Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ - JUDEȚUL B_______

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA XXXXXXXXX 2012

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – A____ E_______

GREFIER – S______ A___

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3110

La ordine este judecarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta M________ A________ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a mun. B_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosar s-a primit din partea petentei, un răspuns la întâmpinare.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare;

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de față :

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2011 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta M________ A________ a solicitat instanței anularea procesului – verbal de contravenție nr. xxxxxx din 19.06.2011, emis de P_______ mun. B_______ – Primar invocând, în principal, intervenirea prescripției dreptului de a aplica amendă a organului constatator.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în anul 2007 a edificat împreună cu fostul său soț un imobil constând într-o locuință P+M, situată în mun. B_______, ___________________ B, Jud. B_______. Ulterior, în urma divorțului și partajului de bunuri comune, acest imobil i-a fost atribuit ei, petenta devenind din 2011 unica proprietară. Se mai arată că, așa cum rezultă din contractul de vânzare – cumpărare nr. 1447/22.04.2003 foștii soți au dobândit _________________________ construcției la data de 22.04.2003 și că, printr-un credit bancar în cuantum de 30.000 lei contractat la data de 27.09.2006, au edificat locuința în anul 2007, în timpul căsătoriei care s-a încheiat la data de 09.11.2007.

Se invocă de către petentă dispozițiile art. 31 alin. 1 din Legea 50/1991, potrivit cărora dreptul de a constat contravenții și de a aplica amenzile prevăzute de art. 26 din Legea 50/1991 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.

În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea în calitate de martore a numitelor D____ E____ și B_____ D_____ M______, probe încuviințate și administrate în cauză.

Legal citată, P_______ mun. B_______ – prin Primar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Se motivează că procesul – verbal atacat a fost încheiat de un angajat din cadrul Poliției Locale B_______ iar soluționarea cauzei poate fi făcută doar în contradictoriu cu această instituție.

Prin nota de ședință formulată la data de 13.01.2012 – fila 18 dosar, petenta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. B_______. cu aceeași ocazie a solicitat introducerea în cauză a intimaților Poliția L_____ a mun. B_______ și C________ L____ B_______.

Legal citată, intimata Poliția L_____ a mun. B_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul - verbal fiind legal și temeinic întocmit. Arată intimata ca obținerea autorizației de construire și obținerea ei după finalizarea lucrărilor nu poate avea ca efect înlăturarea caracterului ilicit al faptei atâta timp cât procesul – verbal de constatare a nerespectării condițiilor cerute de lege este legal îndeplinit, iar începerea oricărei lucrări de construire în sensul prevederilor Legii 50/1991 este condiționată de obținerea prealabilă a autorizației de construire prevăzute la art. 1 din lege. Se invocă în acest sens Decizia nr. 7/20.11.2000 a ICCJ.

Legal citat, C________ L____ al mun. B_______ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea plângerii. Se solicită a se observa caracterul de continuitate al faptei săvârșite de petentă, faptul că aceasta nu a întreprins nici până în prezent demersurile necesare pentru a intra în legalitate, că s-a sustras de la plata taxelor și cotelor aferente producerii de autorizare, că petenta nu a obținut avizele și acordurile necesare în vederea emiterii autorizației de construire de la autoritatea competentă pentru protecția mediului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:

Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxx/19.06.2011 ( ________, nr. 0017), întocmit de reprezentanții intimatului, petenta M________ A________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de articolul 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/199, reținându-se în sarcina sa că a executat lucrări de construire a unei locuințe P+M cu structură de rezistență din beton armat cu închideri cu zidărie, acoperiș tip șarpantă cu învelitoare din tablă, suprafața construită 128,20 m.p. situată în B_______ ___________________ fără a deține în prealabil autorizație de construire eliberată în condițiile legii 50/1991 de către P_______ mun. B_______.

Potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimatei Poliția L_____ a municipiului B_______, invocată de petentă și a intimatului Primarul municipiului B_______, invocată de acesta.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului B_______, și a Consiliului L____ B_______, instanța constată că este întemeiată întrucât, potrivit art.33 din O.G.nr.2/2001, instanța va fixa termen de judecată și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați in procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsura să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei. Cum în cazul de față sancțiunea a fost aplicată, potrivit dispozițiilor art.26 al.1 pct.a din Legea nr.50/1991, de primarul unității administrativ-teritoriale, instanța constată că nici P_______ și nici Coinsiliul L____ al mun. B_______ nu au calitate procesuală pasivă Mai trebuie adăugat că, prin Legea nr.155/2010 privind înființarea și funcționarea Poliției Locale, aceasta a primit atribuții și în domeniul disciplinei în construcții, printre care efectuarea controalelor pentru identificarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire sau desființare, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu, precum și constatarea contravențiilor privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcțiilor și înaintarea proceselor verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori ale sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia. Având în vedere competența atribuită de legiuitor agenților constatatori din cadrul Poliției Locale a municipiului B_______ pentru constatarea contravențiilor din domeniul disciplinei în construcții, instanța apreciază că în mod corect Poliția L_____ a municipiului B_______ are în această cauză calitatea de intimat.

Cu privire la excepția prescrierii dreptului de a constata contravenția, instanța reține:

Potrivit art. 31 din Legea nr.50/1991,”dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”.

Potrivit Deciziei nr.VII din 20.11.2000 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, data săvârșirii faptei în cazul construcțiilor finalizate este data terminării construcțiilor, în vreme ce în cazul construcțiilor în curs de edificare, data comiterii faptei este data constatării acesteia. În acest context instanța notează că, în situația admiterii tezei în sensul că o construcție edificată fără autorizație ar fi continuă până în momentul descoperirii ei, s-ar ajunge la situații absolut inacceptabile cum ar fi aplicarea retroactivă a dispozițiilor Legii nr. 50/1991, iar răspunderea contravențională ar deveni imprescriptibilă. Or, nici măcar dreptul penal nu admite imprescriptibilitatea cu excepția infracțiunilor contra păcii și omenirii, astfel încât nu ar avea nici o rațiune ca o contravenție, care prezintă un pericol social mai redus, să aibă, sub aspectul prescripției, un regim juridic mai sever decât cel prevăzut pentru infracțiuni.

Pe de altă parte, este adevărat și faptul că prin sancționarea contravențională a persoanei care a edificat o construcție fără autorizație, respectiva construcție nu dobândește un statut legal, ea iese numai de sub regimul juridic contravențional, rămânând însă tot sub regimul administrativ.

În speță, potrivit înscrisului aflat la fila 49, la data de 17.05.2007 s-a încheiat procesul verbal de recepție (înregistrat de P_______ mun. B_______ sub nr. xxxxx) la terminarea lucrărilor executate în regie proprie din B_______ __________________, iar constatarea contravenției s-a făcut la data de 24.05.2011.

În consecință, instanța reține că în cauză este vorba despre o construcție terminată în anul 2007, astfel încât termenul de prescripție de 2 ani prevăzut în art. 31 din Legea 50/1991 se calculează de la data finalizării lucrării, acest termen expirând cel mai târziu la sfârșitul anului 2009. Deci constatarea contravenției a avut loc după expirarea termenului menționat anterior, iar la data întocmirii actului sancționator dreptul de a constata contravenția si de a aplica sancțiunea era prescris.

Având în vedere considerentele de mai sus, precum si dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, instanța va admite plângerea, constatând prescris dreptul de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea conform art.31 din Legea 50/1991 urmând a anula procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxx/19.06.2011 ( ________, nr. 0017) cu exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 2500 lei aplicate prin acesta

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. B_______ și a Consiliului L____ B_______. Respinge plângerea formulată în contradictoriu cu aceste intimate.

Admite excepția prescrierii dreptului de a constata contravenția.

Admite plângerea contravențională formulată de petenta M________ A________, cu domiciliul în mun. B_______, ___________________, ____________, ____________________ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a mun. B_______, cu sediul în mun. B_______, ________________________. 20, jud. B_______. Anulează procesul – verbal de contravenție nr. xxxxxx/19.06.2011 ( ________, nr. 0017)

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03 mai 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. A.E/tehnored.S.A./01.06.2012, 4 ex.