Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2015:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9260

Ședința publică de la 21 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A__-M____ Echert

Grefier C___ E____-V_______

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul petentul D___ M_____-M_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în B_____, _____________________. 5, jud. B_____ în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 21.12.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul D___ M_____ M_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx, solicitând admiterea plângerii și pe cale de consecință exonerarea de la suportarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat.

În motivarea cererii, petentul a arătat în esență că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității deoarece petentul nu a staționat decât foarte puțin în locul indicat. Petentul a arătat că este taximetrist și că avea o comandă la adresa respectivă. De asemenea, petentul a invocat faptul că potrivit Legii numărul 265/19.07.2007, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea.

În dovedirea plângerii sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri atașând la dosar copie: procesul-verbal de contravenție (f.4), cartea de identitate (f.5), extras din Legea nr.265/19.07.2007, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere

În drept, petentul nu și-a întemeiat cererea pe nicio dispoziție legală.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

La data de 04.11.2015, intimata a depus la dosar notă de probe (f.11), prin care a solicitat încuviințarea probei cu raportul agentului constatator.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.411 alin.2 C.pr.civ.

La data de 28.10.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.16-17), prin care a reiterat cele suținute în cuprinsul plângerii.

La termenul de judecată din data de 07.12.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei apreciind că acestea sunt admisibile și pot conduce la soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile art.255 alin.1 C.pr.civ.

Analizând cererea de chemare în judecată, din prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 10.09.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei, precum și cu sancțiunea complementară a aplicării unui număr de 2 puncte de penalizare, motivat de împrejurarea că la data arătată a staționat pe Calea G_____, în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă”.

În drept s-a reținut încălcarea art. 142 lit.a din HG 1391/2006.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

În privința temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și de temeinicie (având la bază împrejurarea că fapta a fost constatată în mod direct de un agent învestit cu exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu), probă ce revine petentei, în condițiile art. 249 C.pr.civ.

Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.

Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia obligația de prezentare a unei fapte revine celui care invocă această faptă (onus probandi incumbit actori).

În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A_____ c. României, pct. 60, cauza N_______ G_______ c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H______ și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, care intră în competența poliției), în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aspectele de mai sus, instanța apreciază că simpla contestare a procesului verbal în instanță, neînsoțită de un minim suport probator, nu este de natură să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie de care acesta beneficiază. Aceasta mai ales prin raportare la faptul că Lega nr.265 din 19.07.2007 permite staționarea pe drumurile publice cu restricții privind oprirea doar pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, iar petentul nu a dovedit această împrejurare.

Pe de altă parte, mențiunile din cuprinsul procesului verbal întocmit de agentul constatator se coroborează cu raportul depus la dosarul cauzei (f.12) din care rezultă că petentul a fost sancționat contravențional motivat de împrejurarea că a staționat în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă”

În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petent, față de împrejurarea că procesul-verbal beneficiază de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate și care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H______ și alții c. României, N_______ G_______ c. România), instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acesteia.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 210 lei, precum și sancțiunea complementară a aplicării unui număr de 2 puncte de penalizare. Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța reține că petentul nu a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, gradul de pericol social al faptei săvârșite fiind unul extrem de scăzut. De asemenea instanța reține că din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei nu rezultă perseverența petentului în comiterea de fapte contravenționale.

Nu în ultimul rând, cuantumul amenzii apare ca fiind nejustificat de mare în raport de specificul contravenției. De asemenea, fapta nu a fost săvârșită în condiții deosebite și nici nu prezintă un grad special de pericol social ridicat sau care să denote o atitudine periculoasă social a petentului, argumente ce conduc la concluzia reținerii unei gravități reduse a faptei. În consecință, instanța consideră că sancțiunea avertismentului poate realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. Sancțiunea avertismentului este una prevăzută de legiuitor și este o sancțiune care denotă existența unei culpe contravenționale din partea celui sancționat, care are cu atât mai mult un rol educativ și mai puțin un rol punitiv. Ori scopul sancțiunilor contravenționale nu este unul esențialmente punitiv, ci este în primul rând unul educativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul D___ M_____ M_____, domiciliat în B_____, _______________________.5, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________.10-12.

Înlocuiește sancțiunile aplicate petentului prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 10.09.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2015

Președinte Grefier

Echert A__-M____ C___ E____ V_______

E.A.M./C.E.V. 29 Decembrie 2015/4 ex.

____________.01.2016