Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 1413

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L_____ D. P______

GREFIER: R_____ C_______ U____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul A_______ A_____, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECȚIA 15 POLIȚIE, având obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.02.2016, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra acțiunii civile de față constată

Prin cererea sa, contestatorul A_______ A_____ a formulat contestație împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/2015 al intimatei D____.

În motivare, contestatorul a susținut în esență, următoarele. În timp ce conducea autovehiculul XXXXXX pe _________________, sector 4 urmând să intre pe o porțiune cu sens unic, pe această stradă venea pe sens interzis autovehiculul XXXXXXX. Contestatorul a claxonat, dar autovehiculul s-a oprit pe stradă pentru a vorbi cu polițistul aflat în autovehiculul de poliție care se afla pe aceeași stradă. Întrucât calea de acces era blocată de cele două autovehicule, contestatorul a mai claxonat o dată pentru a i se face loc să își continue drumul.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În dovedire a administrat proba cu înscrisuri, depunând copii de pe procesul verbal contestat, și proba testimonială, fiind audiată I_____ R_____ A________.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

În apărare, intimata a susținut în esență, că petentul a fost temeinic și legal sancționat. A susținut că procesul verbal beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate.

În apărare, intimata a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul R_______ M_____.

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare susținând că nu a folosit abuziv claxonul.

După analizarea cererii principale, a întâmpinării, a răspunsului la întâmpinare și a probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele.

Prin procesul verbal contestat contravenientul a fost sancționat în baza art.3 lit. e lg.61/1991 pentru ca la 4.04.2015 ora 23.15, a tulburat liniștea publică fără drept prin folosirea claxonului, excesiv, fără motiv, zgomotul produs-auzindu-se de la o distanță apreciabilă.

Procesul verbal beneficiază de o prezumție relativă de adevăr în ce privește menționarea situației de fapt constatată în mod direct de agentul instrumentator. Contestatorului, în calitatea sa de reclamant, îi revine obligația de a administra probe contrarii, în măsura în care susține că acele mențiuni nu corespund realității.

În cauză, situația de fapt a fost constatată în mod direct de agentul instrumentator, așa cum rezultă din procesul verbal (fila 3 dosar) și cum a recunoscut și contestatorul.

Dar instanța reține că declarațiile martorilor, adică cel propus de contestator, cât și cel propus de intimată, rezultă că situația de fapt menționată în procesul verbal nu corespunde întrutotul realității. Deși este adevărat că petentul a claxonat și că era o oră târzie, în jurul orei 23.00, totuși instanța apreciază că nu s-a produs o tulburare a liniștii publice atât de însemnată încât să fie necesară sancționarea contestatorului cu amenda de 500 lei. Instanța reține că petentul a claxonat numai de două ori și că primul claxon a fost un claxon parțial justificat, prin care contestatorul a avertizat martorul și agentul constatator că, din cauza lor, accesul pe drumul public era blocat. Instanța constată că primul claxon era numai parțial justificat întrucât, fiind noapte, contestatorul ar fi putut folosi un semnal luminos cu același efect cu semnalul acustic. Instanța mai reține că al doilea claxon a fost nejustificat, însă, astfel cum rezultă din declarația martorului propus chiar de intimată, nu a fost un claxon exccesiv de zgomotos.

În consecință, instanța apreciază că pericolul social al contravenției săvârșite de petent este foarte redus.

Art.21 al.3 OG 2/2001, prevede că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, iar instanța apreciază că în cauză este suficientă aplicarea avertismentului și în niciun caz amenda maximă de 500 lei.

În consecință, instanța instanța va admite în parte contestația, va înlocui amenda cu avertismentul și va menține celelalte prevederi ale procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte contestația formulată de contestatorul A_______ A_____, cu domiciliul în București, _____________________. 12, _____________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECȚIA 15 POLIȚIE, cu sediul în București, __________________-5, sector 5.

Înlocuiește cu avertismentul amenda aplicată prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/2015 al intimatei D____

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunîndu-se la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L_____ D. P______ R_____ C_______ U____

Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex