Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 634/2015

Ședința publică de la 26 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător I____ P____

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta N_____ E____ - ADMINISTRATOR AL ____________________________ împotriva sentinței civile nr. 4489/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - DRDP TIMISOARA - ACI NADLAC SENS IESIRE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus o cerere din partea intimatei prin care solicită comunicarea apelului în vederea formulării întâmpinării.

Prima strigare a cauzei .

Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării părților.

A doua strigare a cauzei .

Tribunalul reține că a fost investit cu judecata cauzei în lipsă ( fila 11). Totodată, urmare a procedurii de regularizare prevăzută de art. 200 și următoarele cpc supune discuției excepția de netimbrare a apelului declarat de petentă și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 13.09.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________________ - prin administrator N_____ E____ a formulat, în contradictoriu cu C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - DRDP TIMISOARA ACI NADLAC, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx din data de 30.08.2013, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii formulate, petenta arată că i s-a explicat agentului constatator de către conducătorul auto că deține rovinieta, dar nu o are asupra sa, întrucât aceasta a fost achiziționată în județul Argeș; aceste împrejurări nu au fost menționate în cuprinsul procesului-verbal la rubrica „alte mențiuni”, ceea ce duce la nulitatea din oficiu a actului contestat. La data și ora întocmirii procesului-verbal exista pentru autocamionul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX dovada plății taxei de drum, începând cu data de 30.08.2013, orele 14⁴⁹.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001.

A atașat plângerii, în copie, procesul-verbal contestat, copie rovigneta, dovadă comunicare proces-verbal, adresa nr.543/09.09.2013, carte de identitate, certificat de înregistrare, rezoluția nr.4780/06.05.2011 (filele 5 – 11).

Intimata a formulat întâmpinare (filele 23-26), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a actului sancționator. S-a arătat că petenta a procedat la efectuarea plății contravalorii rovinietei ulterior efectuării controlului, respectiv verificarea s-a efectuat la data de 30.08.2013, ora 14⁴¹ , iar plata rovinietei s-a efectuat în data de 30.08.2013, ora 14⁴⁹.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare (filele 32-33).

Prin rezoluția din data de 17.03.2014, a fost fixat primul termen de judecată la data de 09.05.2014.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 4489/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria pitești a fost respinsă acțiunea , reținându-se în considerente următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ______________ nr.xxxxxxxxxx din data de 30.08.2013 întocmit de către intimată, petenta a fost sancționată potrivit disp. art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din același act normativ cu amendă în cuantum de 3000 lei.

S-a reținut că la data de 30.08.2013, ora 14⁴¹, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, a fost depistat în ACI Nadlac, pe sensul de ieșire din România, fără a deține rovinietă valabilă.

La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că nu există motive care să conducă la nulitatea procesului-verbal.

Motivul de anulare invocat de petentă, referitor la necompletarea rubricii „alte mențiuni” cu obiecțiunile conducătorului auto, nu poate fi reținut, din moment ce mențiunile respective pot fi efectuate doar de contravenient, conform dispozițiilor art.16 alin.7 din O.G.nr.2/2001, adică de persoana juridică, iar nu de prepusul acesteia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Dovada contrară celor reținute prin actul sancționator nu a fost efectuată de petentă, astfel că fapta contravențională există. Petenta a depus la dosar dovada achiziționării rovinietei pentru data de 30.08.2013, cu valabilitate cuprinsă între 14⁴⁹ și 23⁵⁹, pentru auto cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, înscris aflat la fila 10, iar fapta contravențională a fost constatată în data de 30.08.2013, ora 14⁴¹. Prin urmare, ulterior constatării faptei, petenta și-a îndeplinit obligația legală și a achiziționat rovinieta. Faptul că procesul-verbal a fost încheiat la ora 14⁵⁰ nu conduce la reținerea unei alte situații de fapt.

La aprecierea legalității sancțiunii și a individualizării acesteia, instanța a avut în vedere faptul că petenta a mai fost sancționată și anterior, iar prin sentința civilă nr.3343/08.04.2014 s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată prin procesul-verbal ______________ nr.xxxxxxxxxx din data de 29.08.2013 cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei în privința respectării dispozițiilor legale. Astfel, contrar susținerilor petentei din cuprinsul plângerii și răspunsului la întâmpinare, se observă că aceasta achită contravaloarea rovinietei doar în momentul ulterior efectuării controlului (susținerile din ambele plângeri contravenționale fiind identice).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul petenta ___________________________ - PRIN ADMINISTRATOR N_____ E____ care critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru motivele redate în cuprinsul declarației de apel.

Examinând actele dosarului și sentința apelată tribunalul, conform art.248 Noul Cod pr.civilă, va examina cu prioritate excepția de netimbrare a căii de atac.

Astfel, potrivit textului de lege invocat, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În acuză, apelantei petente i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în sumă de 20 lei, prin rezoluția din 11.12.2014 și prin actele de procedură comunicate acesteia în etapa de regularizare a cererii de apel.

Potrivit art.33 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar potrivit art.36 alin.2 din OUG 80/2013, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță, apelantul petent nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea va fi anulată.

În consecință, constatând că apelul nu a fost timbrat, în temeiul art.480 alin.1 NCPC, tribunalul va dispune anularea apelului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul declarat de petenta ___________________________ - PRIN ADMINISTRATOR N_____ E____, cu sediul în com. B____, ________________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 4489/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - DRDP TIMISOARA - ACI NADLAC SENS IESIRE, cu sediul în mun. Timisoara, jud. T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015.

red.M.V.

dact.C.E.C./4 exp.

08.04.2015.