Cod ECLI ECLI:RO:JDBUZ:2016:001.xxxxxx

DOSAR NR: XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____- SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.626/2016

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.01.2016

PREȘEDINTE – B____ A____ G_______

GREFIER – C____ M______

Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R___ P____ cu domiciliul în mun. B____, cartier D________ 2, __________, județul B____ , în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ B____, DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ cu sediul în mun. B____, ____________________, județul B____, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx /28.09.2015.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul prezent personal, intimata fiind lipsă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, în fața instanței de fond, acțiunea fiind timbrată conform chitanței atașate la dosar (fila 7), a fost supusă procedurii de regularizare și verificare prevăzută de art. 200 Cod pr. civ. , după care;

Instanța procedează la identificarea petentului R___ P____, datele de identitate ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr.677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.

Instanța, în temeiul art. 131 C. proc. Civ., procedează la verificarea competenței sale și acordă cuvântul părților pe acest aspect.

Petentul apreciază că instanța este competentă să judece cauza.

Instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 32 alin.1 si 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 94 pct.3 C. proc. civ., din punct de vedere general, material și teritorial .

Instanța, în temeiul art. 238 C. proc. civ. procedează la estimarea duratei cercetării procesului și acordă cuvântul părților pe acest aspect.

Petentul estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.

Instanța apreciază necesar un termen de judecată, având în vedere obiectul cauzei și durata în cauze similare.

Nemaifiind cereri prealabile, nici exceptii de invocat, instanța acordă cuvântul părților în probatoriu.

Petentul solicită în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martori.

Instanța, în temeiul art. 258 raportat la 255 C.proc.civ. încuviințează pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba cu planșe foto, pe care le consideră admisibile și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Respinge proba testimonială solicitată de petent, ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri formulat, nici incidente de soluționat, în temeiul art. 244 raportat la 392 Cod pr. civ instanța constată închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fond.

Având cuvântul pe fond petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal, motivând că mergea regulat la fiica sa care locuia în zonă, însă nu a observat că de curând fusese introdus sensul unic pe ______________________ a parcurs câțiva metri, a observat semnul de circulație și a vrut să întoarcă autoturismul, moment în care dintr-un magazin alimentar au ieșit agenții de poliție locală care nu au vrut să-i asculte explicațiile, l-au legitimat și i-au întocmit proces verbal de contravenție. Consideră că amenda aplicată este excesivă față de gravitatea faptei. Solicită, în principal anularea procesului verbal de contravenție și a tuturor măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul.

Considerându-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, în temeiul art.394 Cod pr. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 13.10.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul R___ P____ a solicitat în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ B____, Direcția de Poliție Locală anularea procesului – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/28.09.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 210 lei cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea cererii, în fapt, petentul a arătat în esență că în timp ce conducea auto cu nr. XXXXXXXXX în mun. B____, pe ______________________ la dreapta pe ______________________ recent s-a instalat semnul „accesul interzis” dinspre ________________________________ că a parcurs circa 5 m și a observat semnul de circulație în discuție, fapt pentru care a intenționat să întoarcă, însă dintr-un magazin alimentar au ieșit agentii de poliție locală care nu au vrut să-i asculte explicațiile, l-au legitimat și i-au întocmit proces verbal de contravenție, sancționându-l cu amendă.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 21, art. 7, art. 5 alin. 5), art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martori.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 10.11.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este legal și temeinic. În apărare, intimata a subliniat faptul că petentul recunoaște faptul că a observat târziu indicatorul rutier, ba mai mult, a intenționat să se întoarcă din drum, fapt care nu schimbă cu nimic realitatea celor consemnate în procesul verbal.

În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 și cele ale OG nr. 2/2001.

A fost solicitată judecarea cauzei și în lipsă.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și de natură să ducă la soluționarea cauzei. Totodată, a respins solicitarea de administrare a probei testimoniale, apreciind că aceasta nu este utilă cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

În fapt, prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxx întocmit la data de 28.09.2015 de către un agent constatator din subordinea intimatei s-a reținut că, la data menționată, petentul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în municipiul B____, județul B____, pe ___________________________ ______________________ sector de drum pubic la începutul căruia erau montate indicatoare ce interziceau accesul.

În drept, fapta petentului este prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 5 din OUG nr. 195/2002 și, în conformitate cu art. 99 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, acesta a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 210 lei.

În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu o asemenea cerere trebuie să verifice legalitatea, temeinicia și să hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul – verbal în discuție conține constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dând naștere unei prezumții simple de veridicitate în sensul că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraful 28; cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraful 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale încheiate de agenții statului este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța oricărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este înfrântă de garanția de care beneficiază petenta prin prezumția de nevinovăție, ci acestea trebuie analizate împreună.

Instanța este ținută să asigure o procedură echitabilă în ansamblul ei atunci când încuviințează și administrează probatoriul, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută nu este reală.

Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, instanța constată că intimata – prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei și legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nicio dovadă contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal.

Instanța ia act de poziția procesuală a petentului, care a recunoscut săvârșirea faptei atât prin cererea de chemare în judecată, cât și cu ocazia dezbaterilor asupra fondului.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului nu prezintă un grad de pericol ridicat. Totodată, constată că petentul este la prima abatere contravențională de acest gen și că a recunoscut săvârșirea faptei. În plus, instanța reține că susținerile petentului sunt confirmate de cele indicate de către intimată prin întâmpinare, respectiv faptul că indicatorul care interzice accesul pe ____________________ instalat recent și că petentul, la observarea acestuia, după parcurgerea unei distanțe scurte de drum, a intenționat să întoarcă autoturismul. Convingerea instanței este în sensul că aplicarea unei sancțiuni contravenționale nepecuniare corespunde scopului preventiv și educativ avut în vedere de legiuitor și este de natură să atragă atenția petentului asupra faptului că atitudinea sa socială trebuie conformată prevederilor legale.

Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum de 840 lei, aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 13.09.2015, cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, instanța atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca în viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

În temeiul art. 453 C.proc.civ și a dreptului de dispoziție al părților prevăzut de art. 9 C.proc civ., instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul R___ P____ cu domiciliul în mun. B____, cartier Dorobanti2, __________, județul B____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit la data de 28.09.2015 de intimata P_______ M___________ B____, Direcția de Poliție Locală, cu sediul în mun. B____, ____________________, județul B____.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 210 lei cu sancțiunea avertismentului.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21.01.2016.

Președinte,Grefier,

B____ A____ – G_______ C____ M______

Red. B.A.G../Tehnored B.A.G/ C.M/20.02.2016/4 ex

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx