ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

litigii de muncă și asigurări sociale

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 500

Ședința publică din data de 23 mai 2012

Președinte L____ J___

Judecător A_____ C______

Judecător G_______ T___

Grefier L____ C_______

S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, împotriva Deciziei civile nr. 168/R din 15.02.2012 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. 17.XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului – c.j. B_____ L____, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta contestatorului depune la dosar delegație de reprezentare.

Se constată că la solicitarea instanței prin serviciul registratură s-a atașat dosarul nr. 17.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___.

Nemaifiind formulate cereri și apreciind cauza în stare de soluționare instanța acordă cuvântul.

Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecând în fond, respingerea recursului petentei și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție și a amenzii stabilite prin acesta, pentru motivele arătate pe larg în contestația în anulare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra contestației în anulare de față constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. xxxxx din 05 decembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/55/2011 Judecătoria A___ a respins plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ prin administrator T____ D____ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat de către intimat la data de 27.10.2011.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat de către intimat la data de 27.10.2011 s-a constatat, că angajatorul respectiv petenta, a încălcat prevederile art. 7 din H.G. nr. 500/2011, prin aceea că registrul de salariați în format electronic nu se păstrează la sediul angajatorului. De asemenea, angajatorul a încălcat prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, prin aceea că a primit la muncă începând cu data de 18.10.2011 pe numitul Sușa A_____ fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă. Faptele au fost constatate în baza notei explicative completată în data de administratorul angajatorului, fișei de identificare dată de Sușă A_____. Petenta a fost sancționată în baza art. 9 alin. 1 lit. j din H.G. nr. 500/2011, cu avertisment și în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, cu amenda în sumă de 10.000 lei.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, s-a constată că prin plângerea formulată, petenta nu a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa în ceea ce privește săvârșirea primei contravenții, dar în ceea ce privește ce-a de-a doua contravenție arată că numitul Sușa A_____ a fost chemat la muncă de către soția administratorului petentei, pentru a face curățenie în curtea imobilului în construcție, în regie proprie, care se află în aceeași locație cu sediul petentei, iar acesta s-a prezentat la muncă datorită relației de prietenie pe care o are cu administratorul petentei, numitul T____ D____.

Aceste argumente ale petentei nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă deși petenta avea obligația de a dovedi prin probe această susținere, potrivit adagiului latin „actori incumbit probatio”, respectiv reclamantului îi revine sarcina probei. Împotriva sentinței a declarat recurs petenta ___________________ invocând în drept dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, care a solicitat admiterea lui, modificarea hotărârii primei instanțe, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.

În motivarea recursului a susținut că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, că martorul Sușa A_____ despre care intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ pretinde că prestează activitate în favoarea societății cu începere de la data de 18.10.2011, fără să fi încheiat un contract individual de muncă cu angajatorul, în realitate, lucrează 1 – 2 ore pe zi pentru soția administratorului societății, prestând activități de curățenie în locuința proprie a soților.

A precizat că societatea petentă l-a angajat, pe martor cu contract individuale de muncă încheiat cu începere din 25.10.2011, că anterior acestei date nu a fost posibilă încheierea contractului deoarece administratorul societății a fost internat în spital, iar firma petentă și-a suspendat activitatea.

Prin întâmpinare intimata a cerut respingerea recursului ca netemeinic și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia civilă nr. 168/R/15.02.2012 Tribunalul A___ a admis recursul petentei și a modificat sentința în sensul că a admis în parte plângerea petentei și a redus amenda contravențională aplicată de la 10.000 lei la 3.000 lei.

Pentru a pronunța decizia instanța de recurs a reținut că, contravenția imputată societății petente există și că probele de la dosar confirmă faptul că martorul Sușa A_____ a fost identificat de către angajații I____________ T_________ de Muncă A___ prestând activități de curățenie (transport moloz cu roaba din curtea societății) pentru societatea petentă, în condițiile în care aceasta funcționează în curtea comună cu imobilul compus din casa de locuit a administratorului societății și a soției acestuia.

Societatea petentă, prin reprezentantul legal a dovedit faptul că la data de 18.10.2011 și-a suspendat activitatea, ca urmare a anulării autorizației de funcționare și a avizului orarului de funcționare al societății, măsuri dispuse prin Dispoziția nr. 3431/11.07.2011 emisă de primarul Municipiului A___, depusă în probațiune la fila 13 fond.

De asemenea, prin biletul de ieșire din spital, administratorul societății T____ D____ a făcut dovada că în perioada 10.10.2011 – 26.10.2011 a fost internat la Spitalul Clinic Județean A___, fapt dovedit cu biletul de ieșire din spital depus în probațiune la fila 16, însă, internarea este anterioară controlului efectuat de către I____________ T_________ de Muncă A___ care a avut loc la data de 27.10.2011.

Martorul Sușa A_____, prin declarația dată angajaților I____________ T_________ de Muncă A___ la fila 30 fond a precizat că a prestat activități de curățenie cu începere de la data de 18.10.2011, când i s-a luat declarația olografă de la fila 30. Cert este că administratorul societății nu a pus în executare măsurile dispuse de către angajații Inspectoratului T_________ de Muncă A___ cu ocazia controlului efectuat la data de 18.10.2011 înscrise în Anexa nr. 3 la procesul verbal de control nr. xxxxx/27.10.2011 fila 29 dosar de a rectifica data începerii activității în conținutul contractului individual de muncă încheiat cu angajatul Sușa A_____, în sensul de a-l înscrie în Registrul general de evidență al salariaților în format electronic și în foile colective de prezență până la termenul acordat în acest sens, 07.11.2011.

Instanța a procedat la reindividualizarea sancțiunii contravenționale a amenzii în baza prevederilor art.21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor având în vedere circumstanțele personale ale administratorului societății, dar și circumstanțele săvârșirii faptei, apreciind că scopul preventiv și sancționator al sancțiunii poate fi atins și prin reducerea amenzii de la 10.000 lei la 3000 lei potrivit art. 21 din Legea nr. 108/1999 și art. 2 din HG 238/2002.

Împotriva decizie nr. 168/R/15.02.2012 a formulat contestație în anulare intimatul ITM A___ care a solicitat anularea ei și rejudecând recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 12.329/05.dec.2011, să îl respingă.

Intimatul și-a motivat în drept contestația pe disp. Art. 317 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ..

În motivarea ei intimatul arată că instanța de recurs a redus greșit amenda aplicată contravenientei, de la 10 000 lei la 3.000 lei, în baza art. 21 din Legea nr. 108/1999, cu toate că prin procesul verbala atacat nu s-a stabilit că petenta ar fi săvârșit această contravenție. Petenta a fost sancționată, în conf. cu disp. art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu amenda de 10.000 lei pentru încălcarea disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003

În consecință, intimatul arată că instanța nu avea competența să constate săvârșirea altei contravenții decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție. Procedând în acest mod a încălcat dispozițiile de ordine publică privitoare la competență, întrucât singurii competenți a constata contravenții și a aplica sancțiuni în domeniul legislației muncii, sunt inspectorii de muncă, motiv pentru care decizia pronunțată în aceste condiții este lovită de nulitate.

Deși legal citată contravenienta nu s-a prezentat în cauză și nici nu a formulat în scris excepții sau alte cereri.

Examinând contestația în anulare formulată de intimatul ITM A___, instanța reține că nu este întemeiată și în consecință o va respinge ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente.

Instanța nu a încălcat dispozițiile de ordine publică privitoare la competență, prevăzute de art. 159 C.pr.civ., întrucât competența materială a instanței de contencios administrativ privind soluționarea recursurilor declarate împotriva sentințelor având ca obiect soluționarea contestațiilor împotriva proceselor verbale de contravenție este prevăzută de art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația în baza art. 320 C.pr.civ.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ împotriva Deciziei civile nr. 168/R din 15.02.2012 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. 17.XXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2012.

Președinte Judecător Judecător

L____ J___ A_____ C______ G_______ T___

Grefier

L____ C_______

Red. G.T.

Thred.II/06.06.2012

2 ex./

nu se comunică

instanță recurs – G.T___; L.J___; A.C______