Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 177

Ședința publică de la 19.01.2012

Completul compus din:

P_________ – G______ M_____

JUDECATORI - M_________ E____ I____

- M_________ M_____

GREFIER - A_____ I____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul I.P.J. P______ cu sediul in Ploiești, ____________________.60 , Jud. P______, împotriva sentinței civile nr.1665/18.02.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești - în contradictoriu cu intimatul ___________________ – PUNCT DE LUCRU PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ____________________, nr.12, Jud. P______ .

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a II a strigare, a răspuns recurentul reprezentat de cons. Jr. D_______ L________, lipsa fiind intimatul .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Recurentul prin reprezentant, având cuvântul, arata ca nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere ca nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Recurentul prin reprezentant, având cuvântul în dezbaterea recursului, solicită admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței recurate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale, pentru considerentele expuse în motivele de recurs.

TRIBUNALUL :

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 28.07.2010 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta ___________________ a formulat contestație împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/ 09.07.2010 emis de către intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, solicitând instanței în principal, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție și pe cale de consecință admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii, într-un prim subsidiar, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii și într-un al doilea subsidiar a solicitat, admiterea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și într-un al treilea subsidiar a solicitat admiterea plângerii și diminuarea cuantumului amenzii.

În fapt a arătat petenta a arătat că la data de 20.07.2010 s-a comunicat la sediul societății procesul verbal de contravenție în cuprinsul căruia s-a consemnat de către agentul constatator împrejurarea că societatea petentă s-ar face vinovată de încălcarea dispozițiilor art.5 și 60 litera a din Legea 333/2003, motiv pentru care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 500 lei.

Petenta a susținut că măsura dispusă împotriva petentei este netemeinică și nelegală, iar petenta nu se face vinovată de cele reținute în sarcina sa iar susținerile agentului constatator nu corespund realității.

Astfel, a susținut petenta că procesul verbal nu este motivat, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție , potrivit art.16 alin.1 din OG nr. 2/2001, neincluzând „ arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite și nici „ indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția”.

Mai mult, petenta a solicitat ca instanța să observe reaua credință a intimatei și a semnatarului procesului verbal de contravenție care în mod intenționat a refuzat să admită aplicabilitatea art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003 și invocă articole din aceeași lege ce nu au aplicabilitate raportat la importanță, specificul și valoarea bunurilor deținute de societatea petentă la punctul de lucru din _______________________.

Astfel, petenta a apreciat că amenda este ilegală întrucât potrivit Legii 333/2003 nu este necesar plan de pază datorită elementelor circumstanțiale concrete de la punctul de lucru și datorită existenței unor situații speciale dar și a împrejurimilor și a altor amenajări și măsuri implementate sau existente dar și conform art.3 alin. 2 din Legea 333/2003, așa cum este de fapt consemnat într-un plan intern de pază, pe care intimata nu numai că a refuzat să-l primească și să-l înregistreze dar de care nu a amintit nimic în procesul verbal de contravenție.

În fapt petenta a formulat plângere penală către intimata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, întrucât la punctul de lucru din Ploiești, _______________________, s-a furat un transformator de circa 200 kg ca și alte bunuri aparținând societății petente iar intimata în loc să analizeze acest caz a preferat să sancționeze societatea petentă.

S-a mai precizat că petenta pentru aceeași faptă pretinsă a mai fost sancționată în data de 11.06.2010, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.2010 pe care de asemenea l-a atacat în instanță.

Mai mult a solicitat a se constata nulitatea procesului verbal de contravenție și față de dispozițiile art.11 din OG nr. 2/2001, având în vedere existența cazului fortuit ca și a erorii de fapt, precum și față de dispozițiile art.16 alin 1 din OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe art.31 alin 1 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

Anexat s-a depus în copie procesul verbal de contravenție.

Legal citată intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii deduse judecății ca fiind neîntemeiată, urmând a se menține măsura luată, cu motivarea că la data de 09.07.2010 s-a constatat că la punctul de lucru din Ploiești, _______________________, județul P______ unde nu se mai desfășoară activități lucrative nu a fost realizat un sistem de pază organizat și nici nu sunt montate sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare pazei și integrității bunurilor fapt pentru a fost sancționată contravențional cu proces verbal de contravenție pentru nerespectarea prevederilor art.3 și 60 litera a din Legea 333/2003 și s-a stabilit o amendă de 5000 lei.

Procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și de formă cerute de lege.

În temeiul art.242 alin 2 C.p.c. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Anexat s-a depus și raportul agentului constatator.

La termenul de judecată de la data de 18.02.2011 petenta a depus la dosarul cauzei planul de pază la punctul de lucru al societății petente din Ploiești, _____________________________ verbal ________ nr. xxxxxxx/ 09.07.2010.

Prin sentința civilă nr.1665/18.02.2011, Judecătoria Ploiești a, admis plângerea formulată de petenta ____________________ împotriva procesului –verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.07.2010 emis de către intimata IJP P______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că din procesul-verbal de contravenție rezultă nedescrierea corectă a faptei, ceea ce duce la aplicarea disp.art.16 și 17 din OG 2/2001. Se arată că, generic în procesul-verbal s-a reținut că nu s-a organizat un sistem de pază organizat și nici nu sunt montate sisteme de alarmă sau alte mijloace tehnice care să asigure paza.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata IJP P______, care în motivarea acestuia a arătat că petenta a fost sancționată pentru că nu avea organizat un sistem de pază și nici nu erau montate sisteme de alarmă sau alte mijloace tehnice care să asigure paza. Se mai susține că în mod greșit prima instanță a reținut că agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal nu a descris suficient de clar faptele sancționate. S-au invocat prevederile deciziei ICCJ XXII din 19.03.2007 în sensul ă, speței nu i se aplică disp.art.17 din OG 2/2001.

Examinând cauza raportat la motivele de recurs precum și la dispozițiile art.

disp. art. 17 din OG 2/2001, raportat și la disp. prevăzute de disp.art.304 și 304/1 cod.pr.civ. , în limitele și pentru considerentele ce urmează, apreciază că recursul este fondat.

În speța dedusă judecății, motivele invocate prin cererea de recurs pot duce la concluzia că instanța fondului a pronunțat o hotărâre nelegală.

Probatoriul administrat în cauză raportat la disp. OG 2/2001 art.17 nu a fost corect aplicat în speță, de către prima instanță, petentul nedovedind contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție. De asemenea instanța nu a apreciat corect nici cu privire la gradul de pericol social al faptei. Astfel, se apreciază nerespectarea de către prima instanță a disp. art. 34(1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, constatând îndeplinite cerințele art.16 și 17 din OG 2/2001, neaplicând de asemenea corect prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal emis. Cauzele cuprinse în textul invocat, sunt cauze de nulitate relativă, care nu duc la constatarea nulității actului contestat decât dacă prejudiciul cauzat nu poate fi înlăturat decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.

Prima instanță a aplicat greșit legea și în sensul doctrinei Curții Europene a Drepturilor Omului, asupra garanțiilor art. 6 din Convenție întrucât, fără proba susținerilor petentului, acestea nu putea din oficiu să înlăture mențiunile agentului constatator. Ori, fiind în discuție un înscris emanat de la o instituție a statului, un act oficial, cu atât mai mult trebuia apreciat ca fiind valabil.

Față de toate aceste considerente de fapt și de drept analizate mai sus, în temeiul disp.art.312 c.pr.civ. coroborat cu disp.art.304 pct.9 c.pr.civ., instanța urmează să admită recursul intimatei IJP P______, să modifice în tot sentința atacată și pe fond să respingă plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul I.P.J. P______ cu sediul in Ploiești, ____________________.60 , Jud. P______, împotriva sentinței civile nr.1665/18.02.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești - în contradictoriu cu intimatul ___________________ – PUNCT DE LUCRU PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ____________________, nr.12, Jud. P______.

Modifică sentința recurată în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2012.

P_________ JUDECATORI

G______ M_____ M_________ E____ I____

M_________ M_____

GREFIER

A_____ I____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red.M.I.E./Tehored.D.D.R.

J.F. N______ M______

d.f. XXXXXXXXXXXXX

3 ex./13.03.2012