Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 75/2014

Ședința publică de la 18 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_____ H_____

Judecător G_______ A_____

Grefier A______ A____ O_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant J___ C_________ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ - FORMAȚIUNEA DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul J___ C_________ legitimat cu CI ________ xxxxxx, consilier juridic T________ O___ L_______ pentru intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul constată că apelul este formulat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța de judecată acordă cuvântul pe fond.

Având cuvântul, apelantul solicită admiterea probei cu înscrisurile de la dosar, admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Având cuvântul, reprezentantul legal al intimatului solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe fondul cererii de apel.

TRIBUNALUL

deliberând

Asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă s-a respins plângerea formulată de petentul J___ C_________, cu domiciliul în _________________________ cel M___, jud. B____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în mun. B____, ___________________. 2, jud. B____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 20.03.2013, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 20.03.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 de lei, în temeiul art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 20.03.2013, ora 12.40, a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________ și la intersecția cu _____________________ a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, aflat în funcțiune.

Cu privire la plângerea formulată, în urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Instanța nu a reținut susținerea petentului, în sensul că procesul verbal este afectat de nulitate ca urmare a faptului că martorul asistent nu a fost prezent la momentul întocmirii procesului verbal întrucât martorul E____ G_______, fiind audiat de instanță, a confirmat faptul că a fost prezent la întocmirea actului sancționator, fiind chiar prezent la locul săvârșirii contravenției și constatând personal săvârșirea acesteia. Instanța nu va reține nici susținerea petentului în sensul că procesul verbal ar fi nul pentru faptul că nu s-au consemnat obiecțiunile sale, pe de o parte pentru că acesta aspect nu este dovedit și pe de altă parte pentru că pe calea plângerii formulate instanța analizează tocmai aceste obiecțiuni, nefiind relevant dacă au fost sau nu consemnate, atâta vreme cât existând posibilitatea analizării de către instanță petentul nu justifică nicio vătămare. Nici susținerea petentului în sensul că procesul verbal ar fi nul ca urmare a faptului că agentul constatator nu a constatat direct și nemijlocit contravenția nu va putea fi reținută, căci procesul verbal nu a fost întocmit nici în baza declarațiilor altor persoane și nici ale unor înregistrări făcute cu mijloace tehnice ci tocmai în baza celor constatate de agentul constatator, chiar dacă se afla la o anumită distanță de intersecție și nu în interiorul acesteia.

Din ansamblul reglementării cuprinse în OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că procesul-verbal beneficiază de o prezumție legală relativă de temeinicie și legalitate. Această prezumție poate fi răsturnată atunci când din probele administrate de către instanță rezultă anumite fapte sau împrejurări care să formeze convingerea instanței că la încheierea procesului-verbal nu au fost respectate toate cerințele prevăzute de lege.

Petentul a susținut că a trecut pe culoarea verde a semaforului electric, însă deși a avut posibilitatea de a proba cele afirmate, nu a reușit să facă acest lucru. Astfel, martorul propus de acesta, B____ D______, a arătat că deși petentul a intrat în intersecție pe culoarea verde, este posibil ca atunci când a ajuns în mijlocul acesteia culoarea să se fi schimbat, având în vedere că petentul a fost nevoit să încetinească din cauza unui alt autovehicul care circula din sens opus. Pe de altă parte, martorul E____ G_______, care circula în spatele petentului, a arătat că la o distanță de aproximativ 20 de metri înainte de intersecție el a început să frâneze întrucât deja era culoarea roșie la semafor, iar autovehiculul din fața sa și-a continuat deplasarea, fiind posibil să fi trecut pe roșu, el inițial crezând că va vira la dreapta, direcție pentru care era „verde intermitent”.

Întrucât petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în cuprinsul actului sancționator, ci dimpotrivă, din probele administrate a rezultat că situația de fapt așa cum a fost reținută de agentul constatator este conformă realității, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 instanța a constatat că sancțiunea a fost în mod corect aplicată și individualizată de agentul constatator și a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul.

Apelul este scutit de plata taxei de timbru.

În motivarea apelului, s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece instanța de fond în mod nejustificat a considerat ca procesul verbal de contravenție se bucura de legalitate si temeinicie întrucât aspectele sesizate prin plângere referitoare la: lipsa consemnării adevăratelor sale obiecțiuni, lipsa martorului din momentul întocmirii procesului verbal, respectiv a momentului în care a refuzat semnarea procesului verbal in forma redactata de către agentul constatator, nu au fost apreciate in mod corect si nu li s-a dat importanta pe care legiuitorul a atribuit-o acestor aspecte prin prevederile OG 2/2001, vătămarea produsa neputând fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție si înlăturarea masurilor ce au fost dispuse.

Procesul verbal s-a încheiat cu nerespectarea condițiilor impuse prin art. 180 alin. 2 si alin. 5 din HG nr. 1391/2006 respectiv art. 16 alin. 7 si art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Apelantul arată că a refuzat să semneze procesul verbal întrucât la rubrica „Alte mențiuni „ agentul nu a consemnat faptul ca nu recunoaște cele constatate trecând din proprie inițiativa „ a declarat ca era îngândurat si nu a observat semaforul`.

Art. 180 alin 2 din HG nr. 1391/2006 - REGULAMENT de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede :

În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile trebuie consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal" și se refera la obiecțiunile reale ale contravenientului fără a permite agentului constatator sa menționeze impresii personale .

Faptul ca așa au stat lucrurile ar fi trebuit sa fie confirmate de un martor la toata acesta situație ori martorul menționat în procesul verbal - E____ G_______ - nu a fost de față la controlul efectuat de către echipajul de politie.

Dispozițiile art. 180 alin 5 din HG nr. 1391/2006 - REGULAMENT de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, preved expres următoarele:

„În cazul în care contravenientul refuză sau nu poate să semneze procesul-verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de un martor asistent", ori martorul E____ G_______ nu a fost de față la momentul în care a refuzat semnarea procesului verbal.

Deasemeni, instanța de fond nu a reținut în mod corect cele relatate și susținute privind temeinicia procesului verbal, iar cele declarate de martorul E____ G_______ nu corespund adevărului, mașina sa având culoarea verde închis și nu albă, iar susținerea că semaforul nu are și poziția de verde intermitent, înlătură acuratețea observațiilor sale.

Instanța analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză, reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente.

Așa cum a reținut și instanța de fond, din analiza procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/20.03.2013, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevăd că, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Ori, procesul verbal de contravenție conține toate elementele indicate în dispozițiile legale menționate.

Pe de altă parte, instanța de fond a analizat cu obiectivitate declarațiile celor doi martori audiați în cauză, cele relatate de către petent, din coroborarea cărora rezultă că acesta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, respectiv că a pătruns cu autoturismul Dacia cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX de pe ________________ și la intersecția cu _______________________, în intersecție, pe culoarea roșie a semaforului electric, aflat în funcțiune.

Cum din analiza motivelor de apel, nu se poate reține o altă situație de fapt și de drept decât cea reținută de instanța de fond, urmează ca în baza art. 480 Cod pr. Civilă, să se respingă apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant J___ C_________ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ - FORMAȚIUNEA DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014

Red/motiv. H.L. 07.07.2014

Tehnored. A.O. 16 Iulie 2014 – 2 ex.