Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 423/2015

Ședința publică de la 31 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T_____

Judecător R_____ R___

Grefier I_____ V___

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul petent C_______ P____, împotriva sentinței civile nr.1716/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat V_____ I_____ pentru apelantul petent C_______ P____, lipsă fiind intimatul I.P.J. Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Avocat V_____ I_____ pentru apelantul petent C_______ P____, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri.

Instanța, ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susțineri.

Avocat V_____ I_____ pentru apelantul petent C_______ P____, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și rejudecând să se admită plângerea și să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție.

Arată că în practica judiciară, ca și în cazurile pentru contravențiile privind circulația, instanțele au considerat că agentul constatator trebuie să menționeze în cuprinsul procesului - verbal ________ numărul aparatului cu care s-a făcut înregistrarea. În acest caz, având în vedere că polițistul nu a constatat cu propriile simțuri această contravenție ca urmare a folosirii etilotestului, trebuia să menționeze în cuprinsul procesului verbal ________ numărul aparatului pentru ca instanța de judecată să poată verifica dacă acele instrumente folosite la data săvârșirii contravenției, au fost omologate, verificate metrologic și corespund din punct de vedere tehnic.

Solicită a se observa că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, în sensul că agentul constatator trebuia să arate în cuprinsul procesul verbal toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

Solicită a se observa că temeiul de drept indicat de agentul constatator, respectiv art.102 din OUG nr.195/2002 este incomplet acesta prevede 3 ipoteze, respectiv situația de la a, b și c, iar agentul constatator nu a menționat aceste aspecte.

Față de cele precizate solicită admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul C_______ P____ , domiciliat in ________________________________, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11 mai 2014 de către Politia Curcani.

In motivarea plângerii petentul arată că la data de 11 mai 2014 se deplasa pe __________________ localitatea Curcani si a fost oprit de un echipaj de politie care i-a solicitat documentele la control, propunându-i totodată sa facă si o testare cu etilotestul. A prezentat actele la control, a suflat si in aparat, rezultând o alcoolemie de 0,11.

Agentul constatator i-a reținut permisul de conducere, in acel moment i-a spus polițistului ca dorește sa facă unele obiecțiuni la procesul verbal, întrucât el nu a consumat băuturi alcoolice, a consumat mai multe alimente care ar fi putut duce la asemenea rezultat, motiv pentru care a solicitat sa fie dus la probe biologice, însa polițistul i-a spus ca daca vrea să-l conducă, sa semneze procesul-verbal si sa nu facă nici o obiecțiune iar după ce a semnat, polițistul a refuzat sa-l mai conducă la recoltarea de probe biologice, reținându-i permisul de conducere si eliberându-i o dovada de circulație, cu _______.U./xxxxxxx din 11 mai 2014, fara posibilitatea de a conduce autovehiculul.

A arătat de asemeni ca a fost si amendat cu suma de 765 lei.

A solicitat să se constate nulitatea procesului - verbal, întrucât contravenția presupusa a fi săvârșita nu este încadrata in drept in mod corespunzător, petentul neputând sa deducă care este sancțiunea aplicata si pe ce perioada. De asemenea să se constate că polițistul era obligat sa consemneze obiectiunile la procesul - verbal, fortându-l sa semneze procesul verbal cu amenințarea de genul" daca nu semnezi nu o sa mai conduci autovehiculul niciodată".

Crede ca i-a ieșit pozitiv rezultatul la etilotest întrucât a mâncat înainte cu 5 minute să-l oprească organele de politie o friptura de porc in _______________ si o salata cu castraveți, cu mai mult oțet. A arătat că nu a consumat băuturi alcoolice in ziua respectiva, știind ca urma sa iasă cu autovehiculul.

Pentru toate aceste motive, a solicitat anularea procesului verbal mai sus menționat si implicit si a sancțiunii suspendării conducerii autovehiculului precum si a amenzii in cuantum de 765 lei.

In drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2002 si pe OG 2/2001.

In termen legal, intimatul Inspectoratul de poliție al județului Călărași, cu sediul în ________________________, Călărași, județul Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului - verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

Soluționând cauza Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.1716/16.10.2014, a respins plângerea formulată de petiționarul C_______ P____ domiciliat în ________________________________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași – Poliția Curcani, cu sediul în mun.Călărași, _______________________, județul Călărași

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt : la data de 11 mai 2014 petentul C_______ P____ a fost depistat de organele de poliție conducând autoturismul marca Renault cu nr. XXXXXXXXXXXXX în ___________________________ , având o alcoolemie de 0,11 mg./l. alcool pur în aerul expirat.

La fila 21 din dosar, există rezultatul testului efectuat cu aparatul alcooltest Drager.

Fapta săvârșită este prevăzută și sancționată de dispoz. art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 rep.

Procesul - verbal este încheiat cu respectarea dispozițiilor. art. 16 din Ordonanța nr. 2/2001 și a fost semnat fără obiecțiuni de către contravenient. Nu există motive de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu de instanța de judecată.

Împotriva sentinței civile nr.1716/16.10.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oltenița, în termenul prevăzut de art.468 alin.1 din C.pr,civ. a declarat apel apelantul – petent C_______ P____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

1.Se arată că, în mod greșit a respins instanța de fond plângerea contravențională ca neîntemeiată, din cuprinsul cererii rezultând atât temeiul de fapt cât și cele de drept.

2.Arătând apelantul că a solicitat admiterea plângerii și desființarea actului și, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, dar că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.

3.Se arată că, din actele dosarului rezultă că aparatul cu care s-a făcut măsurătoarea alcoolemiei este aceiași cu cel indicat în buletinul de verificare metrologică depus în cauză ( în procesul verbal nefiind indicate ________ numărul respectivului aparat). Apreciază apelantul că un astfel de mod de completare a procesului - verbal de contravenție îl afectează cu nulitatea, conform art.16-17 din O.G. nr.2/2001, în cauze similare apreciind instanțele că vinovăția contravențională este pusă sub semnul dubiului.

4.O altă critică se referă la faptul că procesul - verbal atacat a fost întocmit și semnat de agentul de poliție A_____ G______ - Secția 3 Poliție, nefăcându-se dovada că acest lucrător de poliție deține atestat de folosire a alcooltestului ( contravenția fiind constatată cu ajutorul acestuia).

5.Critică sentința pentru omisiunea de reținere a încălcării dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, nefiind arătate toate împrejurările care au servit la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

6.Se mai critică nesancționarea omisiunii de a preciza corect încadrarea juridică a faptei, în opinia apelantului fiind insuficientă menționarea art 102 alin.3 din O.U.G.nr.195/2002 când aliniatul indicat cuprinde trei forme diferite, constituind tot atâtea contravenții distincte.

În cauză a formulat întâmpinare Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței atacate și implicit menținerea procesului verbal atacat.

Susține intimatul că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, și că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001.

Arată intimatul că, contravenientul C_______ P____ a semnat procesul - verbal fără obiecțiuni și că situația de fapt a fost dovedită cu rezultatul aparatului etilotest și buletinul de calibrare al acestuia.

Părțile nu au solicitat probe noi în apel, înțelegând să se folosească de cele deja existente la dosarul cauzei.

Analizând sentința apelată în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă nr.1716/16.10.2014 Judecătoria Oltenița a respins ca netemeinică, plângerea contravențională formulată de petentul C_______ P____ împotriva procesului - verbal de contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.04.2014, apreciind că actul a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001, că situația de fapt și vinovăția au fost dovedite cu rezultatul testului efectuat cu aparatul alcooltest Drager.

A mai reținut instanța de fond că fapta a fost corect încadrată juridic, aceasta constituind contravenția prevăzută de art.102 alin. 3 din O.U.G nr.195/20.

Stabilind că nu există motive de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 și având în vedere lipsa motivelor de nulitate relativă, instanța de fond a respins plângerea contravențională.

Cu privire la criticile formulate în apel, apreciază tribunalul că:

1.Prima critică este pur formală, soluția instanței de fond nereținând temeiurile de drept, fapt care să fi fost invocate în plângerea contravențională.

2. Constantă că nu se poate reține nici ce a de a doua critică, prin analiza circumstanțelor personale ale petentului (ca element al evaluării gradului de pericol social concret al faptei) instanța de fond pronunțându-se implicit și cu privire la cererea de înlocuire a amenzii contravenționale.

3. Tribunalul va îndepărta și criticile cuprinse la punctele 4 și 5 din apel, apreciindu-le ca având caracter formal și speculativ.

Apreciază tribunalul că apelul este întemeiat pentru celelalte motive de apel și anume:

1 Constată insuficient precizată încadrarea juridică a faptei , norma de drept indicată cuprinzând prevederi incriminatoare pentru trei tipuri de conduită rutieră ilicită.

Astfel, conform art.102 alin.3 din OUG nr.195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevederile în clasa a IV-a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile (…..) a următoarelor fapte:

a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;

b) conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român;

c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată ( ……);

e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei legale, constatată cu mijloace tehnice omologate.

Celelalte critici vor fi analizate având în vedere incidența și aplicabilitate CEDO, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional ) prezumție garantată de art.6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei).

Astfel jurisprudența CEDO nu interzice în principiu, prezumțiile de fapt sau de drept din sistemul judiciar ale statelor semnatare, cu condiția ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile, în raport de gravitatea faptei și a sancțiunii ( Cauza H_____ Contra României).

În cauza de față, prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție este afectată de faptul că nu se poate stabili identitatea între aparatul folosit de testarea alcoolscop a apelantului și cel pentru care s-a eliberat buletinul de calibrare nr. C – dă 2372 din 29.08.2013 (act al cărei emitent nu se poate distinge din copia de la fila 20 din dosarul de fond).

Cât privește copia de pe jumătate de pagină (fila 17 dosar) apreciază tribunalul că este complet ilizibilă, astfel încât instanța de fond nu putea conferi valoare probatorie cât vreme, în afară de numele apelantului și la semnătura indescifrabilă, alte date nu pot fi percepute.

Pentru aceste motive și apreciind că cele două ultime aspecte analizate anterior constituie încălcări ale dispozițiilor art.16 din O:G. nr.2/2001, apreciază că nulitatea relativă de care este lovit procesul verbal de contravenție nu poate fi remediată decât prin desființarea actului, așa încât urmează a admite apelul declarat de apelantul C_______ P____. împotriva sentinței civile nr.1716/2014 a Judecătoriei Oltenița pe care o desființează în tot și, rejudecând ,admite plângerea formulată de reclamantul C_______ P____. împotriva procesului - verbal de contravenției ________ nr.xxxxxxx dresat de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, PP Curcani, pe care îl anulează.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 alin.2 c.pr.civ.

Admite apelul declarat de apelantul C_______ P____. împotriva sentinței civile nr.1716/2014 a Judecătoriei Oltenița pe care o desființează în tot și, rejudecând ,admite plângerea formulată de reclamantul C_______ P____. împotriva procesului - verbal de contravenției ________ nr.xxxxxxx dresat de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, PP Curcani, pe care îl anulează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015

Ptr.Președinte, G_______ T_____ aflată în Co Semnează Președinte G_____ C______ Ș_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, I_____ V___

Red.R.R.

Dact.I.V.

Ex.4/04.05.2015

J.fond M____ E____