Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 395/2013

Ședința publică de la 05 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_______ L___

JUDECĂTOR - M_______ G____

JUDECĂTOR - V_______ D_________

GREFIER - N_______ M______

.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurentul C_______ V_____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 05.06.2013 și a pronunțat următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr.. xxxxx/16.11.2012 (ds XXXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C_______ V_____, domiciliat în G_____, ____________________, _______________, _____________, jud. G_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G_____, cu sediul în G_____, ____________________, jud. G_____, ca neîntemeiată.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/07.01.2011, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 268 lei, în temeiul art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din același act normativ. Totodată, a fost luată și măsura reținerii permisului de conducere al petentului.

Agentul constatator a reținut că, la data de 07.01.2011, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ intersecția cu Calea G_____ nu a acordat prioritate de trecere unor persoane ce se aflau în traversarea străzii pe marcaj pietonal.

În drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, instanța a reținut că HG nr. 85/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 a fost abrogat odată cu _____________________ HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În consecință, dispozițiile art. 245 din actul abrogat nu își pot găsi incidența în cauză.

Pe de altă parte, în esența sa, textul art. 245 alin. 3 din HG nr. 85/2003 nu a fost preluat sub nicio formă în HG nr. 1391/2006.

În consecință, a apreciat că apărările petentului cu privire la prescripția executării sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere nu sunt întemeiate.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A_____ c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se incadreaza in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

In aceste conditii, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Din probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contară celei prezentate de agentul constatator și observată prin propriile simțuri.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientului, instanța a reținut că, aceasta a fost aplicată conform dispozițiilor legale incidente în cauză, iar amenda contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pentru argumentele de mai sus, a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs C_______ V_____. A invocat art. 299 și urm. C.p.c. A solicitat :

- admiterea recursului

- desființarea sentinței atacate

- admiterea plângerii

- anularea procesului verbal, ca netemeinic.

În motivarea cererii de recurs a arătat că prima instanță nu a ținut cont de apărările sale, în sensul că în plângere a menționat că a oprit și a dat prioritate pietonilor. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă (f. 16 recurs).

I__ G_____ nu a formulat întâmpinare.

În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și din oficiu conform art. 304 ind. 1 C.p.c., instanța de control judiciar a constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Lauko vs. Slovacia), Tribunalul constată că domeniul contravențional astfel cum este reglementat prin norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraful 1 din CEDO, în latura sa penală.

Tribunalul, reținând aplicabilitatea în speță a disp. art. 6 paragraful 1 CEDO, în latura sa penală, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafelor 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.

Tribunalul apreciază că procesul verbal nu este afectat de vicii de legalitate, ca atare valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.

În raport de principiile recunoscute de CEDO, ar fi lipsit de logică să nu le fie recunoscut statelor parte la Convenție, dreptul de a investi organe administrative cu competență de sancționare a unor fapte minore, fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat, ce are valoare probatorie, iar în momentul promovării unei plângeri judiciare împotriva unui asemenea act (proces verbal), acordarea unei relevanțe probatorii să contravină Convenției.

Procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de autoritate și veridicitate până la proba contrară.

În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 65/15 ian. 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 19 și 21 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în M. Of. 135/4.03.2009, Partea I: „… totodată instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul verbal de contravenție”.

În speță, petentul nu a făcut dovada contrarie a celor reținute în procesul verbal. La fond a solicitat la termenul din 19.10.2012 (f. 33 ds fond) proba cu înscrisuri și cu un martor. La termenul din 9.11.2012 (f. 39 ds fond) a renunțat la martorul propus deoarece acesta este navigator și plecase din țară. Prin urmare singurea probă administrată a fost raportul întocmit de A.S.P. L____ Luigi (f. 37 ds fond).

Ca atare, raportat celor de mai sus, în baza art. 312 C.p.c Tribunalul va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul C_______ V_____, cu domiciliul în G_____, _____________________, ________________, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, cu sediul în G_____, _____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.01.2011 ca nefondat .

I r e v o c a b i l ă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

C. L___ M. G____ V. D_________ N. M______

---

Red. M. G____ / Tehnored. N. M______

2 ex. / 20.08.2013

Fond R. J____