Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 761/2015

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea apelului contencios administrativ formulat de apelantul petent S_______ B_____ domiciliat în Slatina, __________________, ____________, _________________, împotriva sentinței nr. 1174/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN cu sediul în București, _________________.401 A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul petent a depus la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 10 lei.

Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că dosarul se află în stare de judecată, l-a reținut pentru soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 08.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_______ B_____ în contradictoriu cu intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că potrivit mențiunilor agentului constatator, la data de 23.02.2014 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat la ora 14.48, locul Autostrada A1 km 70+460m, P_______, jud. DB, fără a deține rovinieta valabilă. Constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control, a rovinietei SEGMCR conform art. 9 alin. 2,3 din OG nr. 15/2002 cu modif. și compl. ulterioare, proba foto.

A învederat că procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru că nesemnarea acestuia de către agentul constatator atrage nulitatea acestuia, semnătura electronică se folosește numai pentru înscrisuri electronice și nu acte administrative; agentul constatator nu este asimilat personalului împuternicit de CNADNR și CESTRIN, deci nu avea calitatea să constate contravenția.

A învederat că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de maxim 30 de zile de la constatarea contravenției conform art. 9 alin. 2 din OG 15/2002.

În drept, plângerea s-a întemeiat pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002. În temeiul art. 223 C__ a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În dovedirea plângerii, petentul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri. A atașat în copii act de identitate, procesul verbal de contravenție, dovada comunicării (plic poștal).

Plângerea a fost legal timbrată.

Intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -CESTRIN legal citat, a depus întâmpinare la data de 05.11.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Actul autentic are deplină credință în privirea oricărei persoane despre dispozitiile și convențiile ce constată.

Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

La data de 23.01.2015 intimata a depus la dosar o cerere, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale conform art. 31 din OG 2/2001. A învederat că procesul verbal i-a fost comunicat petentului în data de 21.08.2014, iar plângerea petentului a fost înregistrată la data de 08.09.2014, depășindu-se termenul legal de 15 zile pentru depunerea acesteia. A atașat în copie confirmare de primire.

La termenul din 02.02.2015 instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității invocate de către intimată, în temeiul art.248 C__, instanța a reținut că din cuprinsul comunicării efectuate și depuse la fila 48 din dosarul cauzei, petentului i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție la data de 21.08.2014.

Potrivit datei poștei menționată pe plicul de la fila 6 din dosar, plângerea a fost depusă la oficiul poștal la data de 05.09.2014, în termenul legal de 15 zile libere prevăzut de art.181 alin.1 pct.2 C__ rap. la art.183 C__ privind depunerea actelor de procedură la poștă, astfel că excepția a fost respinsă.

Prin sentința nr. 1174/09.02.2015 s-a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale ca neîntemeiată și s-a respins plângerea formulată de petentul S_______ B_____ , ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 04.08.2014 întocmit de intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, petentul S_______ B_____ a fost sancționată pentru contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250 lei pentru că la data de la data de 23.02.2014 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care îi aparține, a circulat la ora 14.48, locul Autostrada A1 km 70+460m, P_______, jud. DB, fără a deține rovinieta valabilă.

Sub aspectul lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța a reținut că motivul de nelegalitate menționat este neîntemeiat întrucât, astfel cum rezultă din cuprinsul actului constatator, procesul-verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001, fiind totodată menționat numărul certificatului agentului constatator. De asemenea, instanța a reținut că art.17 din OG 2/2001 care impune obligația semnării procesului-verbal de contravenție, nu prevede necesitatea aplicării semnăturii olografe.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezenta o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privea condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul, considerând-o nelegală și netemeinică.

În primul motiv de apel acesta se referă la aplicarea dispozițiilor deciziei nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în interesul legii, sub aspectul interpretării și aplicării dispoz. art. 17 din OG nr. 2/2001 rap. la art. 4 și 7 din legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, acesta motivându-și plângerea la instanța de fond și sub aspectul lipsei semnăturii olografe a agentului constatator.

Un alt motiv de apel se referă la lipsa datelor referitoare la mijloacele tehnice omologate cu care s-a constatat contravenția și anume a buletinului de verificare metrologică emis în conformitate cu ordinul Biroului de metrologie legală.

În fine se mai arată că motivarea instanței de fond a fost făcută pentru o altă cauză și nu pentru cea dedusă judecății, reiterând partea din motivare care se referă la plângerea formulată de petenta _______________________ SRL.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispoz.art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța urmează să constate că apelul declarat de către petent este întemeiat, urmând să fie analizat numai primul motiv de apel în ce privește aplicarea deciziei nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în interesul legii, făcând inutilă analiza și a celorlalte motive de apel.

În speță, procesul verbal de contravenție contestat a fost generat electronic și agentul constatator a aplicat semnătura electronică potrivit art. 4 din legea nr. 455/2001, care însă este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator așa cum s-a statuat prin decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii, dat în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 rap. la art. 4 și 7 din legea nr. 455/2001 cu referire la procesele verbale de contravenție prev. de art.8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare pe drumurile naționale.

Prin urmare, față de această dispoziție legală, care este obligatorie, raportat și la art. 12 din OG nr. 2/2001, se va admite apelul declarat de către petent, se va schimba sentința în sensul că se va anula procesul verbal de contravenție, potrivit art. 480 alin. 2 cod pr civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul petent S_______ B_____ domiciliat în Slatina, __________________, ____________, _________________, împotriva sentinței nr. 1174/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN cu sediul în București, _________________.401 A, sector 6, schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.

aflată în CO semnează

P___ Grefier

T______ I__ S____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: N.S____

Ex.4/06.01.2016