Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2324/2015

Ședința publică de la 03 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S____ I_____ Ț____

JUDECĂTOR: A____ A____

GREFIER: I____ B____

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul D______ A___ N______ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES BIROUL RUTIER, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 29.05.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul D______ A___ N______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 03.12.2013, solicitând să se dispună anularea acestuia.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că procesul-verbal nu a fost întocmit pe formularul prevăzut la anexa 1D, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute; nu i s-a prezentat o dovadă a abaterii, astfel că a refuzat să semneze procesul-verbal, iar la fața locului nu era niciun martor; cinemometrul, potrivit normelor, trebuie să fie autotestat, pentru evitarea erorilor de programare.

Actul contestat nu reflectă realitatea, întrucât a rulat cu o viteză de 85 km/h, mașina fiind dotată cu un dispozitiv de atenționare radar.

A solicitat proba cu înscrisuri, relații de la intimat, proba testimonială (D______ C_______).

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001.

A anexat înscrisuri.

La data de 25.07.2014, intimatul a depus întâmpinare (fila 21), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fiind atașate înscrisurile care au stat la baza întocmirii actului.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluția din data de 04.09.2014, a fost fixat termen de judecată la data de 28.10.2014.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/28.10.2014, Judecătoria Pitești, a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins plângerea ca tardiv formulată..

În argumentarea acestei soluții,prima instanță de judecată a reținut faptul că potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Conform art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx a fost întocmit de intimat la data de 03.12.2013 (fila 8), iar la data de 06.12.2013 a fost depusă plângerea contravențională ce a format obiectul dosarului nr.xxxxx/280/2013. Prin încheierea din data de 01.04.2014, s-a dispus anularea cererii formulate și, potrivit evidenței informatizate a instanței, prin încheierea din data de 28.05.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/280/2013/a1, a fost respinsă cererea de reexaminare.

Ulterior respingerii cererii de reexaminare, la data de 29.05.2014, petentul a depus la instanță o nouă plângere contravențională, ce formează obiectul prezentului dosar.

Prin urmare, raportat la dispozițiile legale precitate, termenul de 15 zile pentru contestarea procesului-verbal a început să curgă la data de 06.12.2013 (dată de la care petentul a avut cunoștință de procesul-verbal și a formulat prima plângere contravențională; prin chiar prima plângere contravențională, petentul a indicat ________ numărul procesului-verbal contestat, prin urmare, a avut cunoștință de conținutul acestuia cel puțin din data de 06.12.2013), acesta împlinindu-se la data de 23.12.2013.

Termenul de 15 zile prevăzut de O.G.nr.2/2001 este unul de decădere, nesusceptibil de întrerupere sau suspendare, iar o eventuală cerere de repunere în termen nu poate fi analizată sub aspectul tardivității sau temeiniciei acesteia, întrucât nu a fost formulată de petent. Dată fiind natura termenului, nu poate fi acceptată susținerea petentului că acest termen a fost întrerupt în perioada regularizării în cadrul dosarului nr.xxxxx/280/2013.

Cum plângerea a fost depusă la data de 29.05.2014, deși ultima zi de contestare a procesului-verbal a fost 23.12.2013, instanța a apreciat că excepția tardivității formulării plângerii contravenționale este întemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul D______ A___ N______.

În motivarea apelului,apelantul a susținut faptul că ,în mod părtinitor,cu eludarea principiului de drept al apărării și al egalității armelor ,a fost privat de accesul la justiție,neputând fi sancționat pentru pasivitate cu decăderea întrucât a acționat constant și în termen.A solicitat apelantul să fie repus în termen pentru a i se da dreptul să-și susțină apărarea întrucât i-au fost respinse toate apărările .

În drept,au fost invocate disp. art. 470 C.pr.civ.

La data de 18.05.2015,intimatul I____________ J_______ DE POLITIE ARGES BIROUL RUTIER a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În drept,întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 și urm . și art. 466 și urm. C.pr.civ.

Analizând sentința apelată ,prin prisma criticilor formulate și a disp. art. 477 C.pr. civ. ,tribunalul constată că apelul este nefondat ,pentru următoarele considerente:

Apelantul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 03.12.2013.La rubrica ,,Mențiuni,, din cuprinsul acestuia,agentul constatator a menționat refuzul contravenientului de a semna și de a lua procesul verbal de contravenție după ce i s-a adus la cunoștință conținutul. Apelantul a depus la data de 06.12.2013 plângerea contravențională împotriva acestui proces verbal de contravenție pe care l-a individualizat prin menționarea seriei ,numărului și a datei de întocmire.Această plângere a format obiectul dosarului nr.xxxxx/280/2013 în care a fost pronunțată încheierea din data de 01.04.2014 prin care s-a dispus anularea plângerii în condițiile art. 200 alin. 3 C.pr.civ.

Astfel cum menționează dispozitivul acestei încheieri,apelantul avea posibilitatea să atace soluția cu cerere de reexaminare.Acesta a uzat de calea de atac,dar ca urmare a pronunțării soluției de respingere,apelantul a formulat o nouă plângere contravențională .

Deși a solicitat expres în cadrul apelului repunerea în termen,din întreaga expunere de motive din cererea de apel și din referirea la sentința pronunțată,apelantul a înțeles să critice de fapt soluția de respingere a plângerii ca fiind tardiv formulată.De altfel,instanța de apel nu putea să dispună decât în privința unei cereri de repunere în termenul de apel,o repunere în termenul de introducere a plângerii contravenționale neputând fi solicitată în cadrul apelului.

Așadar,raportat la soluția de respingere a plângerii contravenționale ca fiind tardivă,tribunalul constată că potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.În raport de atitudinea apelantului care a înțeles să introducă o primă plângere contravențională la data de 06.12.2013,cu referire expresă la obiectul acesteia,apelantul nefiind sancționat prin încheierea din data de 01.04.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/280/2013 al Judecătoriei Pitești pentru lipsuri sub acest aspect,acesta nu mai putea fi beneficiarul unui termen de 15 zile ,calculat de la alt moment decât acela al introducerii primei plângeri contravenționale.

Prin formularea acestei prime plângeri,apelantul a dat dovadă că are cunoștință de existența și conținutul procesului verbal de contravenție pe care a înțeles să-l conteste,ceea ce constituie tocmai scopul reglementării cuprinse în art. 31 din OG nr.. 2/2001.

Pentru toate aceste considerente,constatând că raționamentul primei instanțe de judecată a fost corect,neputându-se reține vreo încălcare a dreptului la apărare prin aceea că apelantului i-a fost respinsă ca tardivă plângerea contravențională,soluția fiind întemeiată pe disp. art. 248 C.pr.civ. coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001,în temeiul art. 480 C.pr civ. ,tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul D______ A___ N______,cu domiciliul ales la SCPA D__ P______ și Asociații din Pitești,__________________ ,___________,________________ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES BIROUL RUTIER,cu sediul în Pitești,______________________,jud. Argeș .

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2015

Președinte, S____ I_____ Ț____		Judecător, A____ A____
	Grefier, I____ B____

Red. /Tehn. S.I.Ț.

09.09.2015/4 ex.