R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1059

Ședința publică din data de 04 aprilie 2014

Instanță constituită din:

P_________: G______ M_____

JUDECATORI : B______ A______ M________

P______ C_____ M______

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta – petentă _________________, cu sediul în Ploiesti, Al Chimiei, nr. 2, ____________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat, iar la dosarul cauzei s-a depus de către intimată întâmpinare.

Instanța raportat la actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

La data de 23.03.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta _________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 11 număr xxxxxx/06.07.2011 prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii si a tarifului de despagubire.

În motivarea plângerii, petenta a arătat ca prin procesul verbal _______ 11 număr xxxxxx/06.07.2011 a fost sancționată pentru săvârșirea unei contravenții constând in aceea ca la data de 11.01.2011, vehiculul proprietatea societatii cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, ar fi circulat pe DN 1, Romanesti, fara a deține rovinieta valabila. Societatea a luat la cunoștința de procesul-verbal, acesta fiind depus direct la sediu de către o persoana fara ca aceasta sa-si decline identitatea, inmanand procesul verbal primului angajat ivit in cale.

A mai precizat ca procesul verbal contestat prevede sancționarea societatii cu amenda in cuantum de 250 lei, conform art. 8 alin. (2) din O.G. 15/2002 si, in plus, prin înștiințarea de plata aferenta, a fost obligata la plata contravalorii tarifului de despăgubire stabilit conform art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002 in cuantum de 28 euro (118,04 lei).

F___ de situația in care intimata a inteles sa constate fapta contravenționala si sa intocmeasca procesul - verbal la data de 11.01.2011, aproape la limita implinirii termenului stabilit de art. 13 alin. (1) din OG 2/2001 si fata de faptul ca in aceasta perioada societatea a mai fost sancționată pentru săvârșirea de aceleași fapte cu privire la același autovehicul, insa la alte date, petenta a apreciat ca sancțiunea astfel aplicata este inechitabila in raport cu fapta comisa, aceasta in accepțiunea sa reprezentand o contravenție continua in sensul art. 13 alin. (2) conform căreia „Contravenția este continua in situația in care incalcarea obligației legale durează in timp". Astfel, din cauza intocmirii procesului-verbal la aproape sase luni de la săvârșirii contravenției, a fost sancționata pentru aceeași fapta de mai multe ori pana in prezent, achitând de mai multe ori amenda contravenționala si tariful de despăgubire corespunzător proceselor-verbale ce i-au fost comunicate. Firesc ar fi fost ca aceasta sa fie adusa la cunoștința in cel mai scurt timp posibil, astfel incat societatea sa fi luat masuri pentru corectarea comportamentului, cu atat mai mult cu cat este vorba de o contravenție de omisiune si nu de acțiune. Daca procesul verbal ar fi fost intocmit si comunicat ________________ scurt, contravenția nu ar mai fi fost repetata.

Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției pentru lipsa semnăturii agentului procedural, nulitate expresa prevăzuta de disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal contestat a fost intocmit de către agentul constatator si comunicat societatii fara a fi indeplinita condiția expres prevăzuta de disp. art. 17 din Ordonanța privind regimul contravențiilor, respectiv fara a fi fost semnat olograf de către agentul constatator.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, Legii nr. 455/2001, HG nr. 1259/2001 si OG nr. 15/2002.

Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.

La termenul de judecată din data de 17.04.2013, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității introducerii plângerii.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.

Asupra excepției tardivității plângerii, invocată din oficiu, Judecatoria Ploiești a retinut urmatoarele:

Prin procesul verbal contestat petenta a fost sancționata cu amenda în cuantum de câte 250 lei întrucât în data de 11.01.2011 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Actul de sanctionare a fost comunicat contestatorului, în condițiile art. 27 din O.G. 2/2001 („Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”) in data de 25.07.2011astfel cum reiese din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 10 dosar.

În aceste condiții petenta era îndreptățită sa formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 din același act normativ, respectiv în 15 zile de la data comunicării actului, calculate în conformitate cu art.101 alin. 1 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Or, petentul a formulat plângerea la data de 23.03.2012. De la data de 25.07.2011, data comunicării procesului verbal de contravenție, și data de 23.03.2012, data formulării plângerii, au trecut mai mult de 15 zile.

F___ de cele reținute, având în vedere ca petenta nu s-a conformat dispozițiilor menționate, formulând plângerea pe data de 23.03.2012, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege, Judecatoria Ploiești prin sentinta civila nr. xxxxx/3.07.2013 a admis excepția tardivității si a respins plângerea contravenționala ca tardiv formulata.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta _________________, care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, care în mod greșit a constatat tardivitatea formulării plângerii.

În ceea ce privește fondul plângerii contravenționale, petenta recurentă arată că a fost sancționată în mai multe rânduri, deși imediat după luarea la cunoștință a primei sancțiuni, a înțeles să respecte dispozițiile legale, achiziționând rovinieta, a achitat amenda și tariful de despăgubire, așadar pericolul social al faptei este redus.

Recursul a fost întemeiat în drept pe prevederile art.7 alin.2 și 3 din O.G.nr.2/2001.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică.

În dreapt, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art.308 alin.2 C.proc.civ., O.G.15/2002, O.G.2/2001.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Procesul-verbal de contraventie contestat a fost comunicat prin afisare la sediul petentului la data de 25.07.2011, asa cum rezultă din procesul-verbal de afișare depus la dosarul de fond la fila 10.

Plângerea contravenționala a fost formulata de către petent la data de 23.03.2012, acesta fiind data înregistrării plângerii la instanță.

Asa cum s-a retinut la instanta de fond, plângerea contraventionala trebuie formulata in termen de 15 zile de la comunicare. In ce priveste comunicarea procesului-verbal de contraventie, conform dispozitiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Calitatea de martor asistent poate fi indeplinita de oricine cu exceptia persoanelor care sunt agenti constatatori, conform art. 19 alin 2 din OG nr. 2/2001. Este nerelevant deci ca martorul asistent este sau nu angajat al organului constatator, daca acesta nu are atributii de organ constatator.

Prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronuntata de ICCJ Sectiile Unite in solutionarea unui recurs in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013 s-a decis:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

In considerentele deciziei pronuntate in interesul legii se arata ca (pct. 6.3.):

Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire

In speta se retine ca procesul-verbal de contraventie nu a fost legal comunicat, intrucat organul constatator a recurs la procedura afisarii acestuia, fara ca in prealabil sa încerce comunicarea prin posta, cu aviz de primire.

In aceasta situatie, in mod gresit instanta de fond a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.

Potrivit art. 312 alin. 5 din Codul de procedura civila, in cazul in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost regulat citata atat la administrarea probelor, cat si la dezbaterea fondului, instanta de recurs, dupa casare, trimite cauza spre rejudecare instantei care a pronuntat hotararea casata sau altei instante de acelasi grad.

In acest sens, trebuie avut in vedere ca, pentru asigurarea unui echilibru functional in activitatea jurisdictionala, pronuntarea asupra fondului cauzei si stabilirea situatiei de fapt raman totusi in sarcina instantelor de fond, iar instanta de recurs nu poate fi decat o instanta de control judiciar, cu structura specifica in dreptul de cenzura.

A considera altfel ar insemna ca recursul sa se transforme in calea de atac a apelului, iar instantei de recurs sa i se confere, contrar spiritului legii, atributia de a se ocupa de stabilirea situatiei de fapt si de a se pronunta asupra fondului procesului si în alte situatii decat cele la care se refera art. 304¹ din Codul de procedura civila, fara ca aceasta chestiune sa fi fost rezolvata mai întâi de catre instanta de fond, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 305 din Codul de procedura civila, potrivit carora in instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor.

Asadar, instanta de recurs constata ca fondul cauzei nu a fost cercetat si ca aceasta neregularitate nu poate fi complinita in recurs iar, ________________ situatie, se impune casarea hotararii cu trimiterea cauzei la prima instanta, pentru solutionarea fondului pricinii.

In raport de aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va casa sentința recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța de fond,Judecătoria Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta – petentă _________________, cu sediul în Ploiesti, Al Chimiei, nr. 2, ____________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, potrivit considerentelor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04 aprilie 2014.

PREȘEDINTE,

G______ M_____

JUDECĂTORI,

B______ A______ M________

P______ C_____ M______

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. PCM

2EX/ 23.06.2014

d.f. xxxxx/281/2012 - Jud. Ploiești

J.F. I__ A________

Operator date cu caracter personal 5595