ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 109 A

Ședința publică din data de 05 noiembrie 2013

Președinte L____ J___

Judecător I___ D____

Grefier L______ S______

S-a luat în examinare apelul declarat de petenta apelantă __________ împotriva Sentinței civile nr. 4543 din 26.06.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa reprezentantului petentului apelant __________ și a reprezentantului intimatului Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței __________ nr. 7426 din 19.08.2013 (fila 11).

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul registratură al instanței, la data de 01.11.2013 a fost depusă la dosar o cerere de probațiune formulată de petenta apelantă și un set de înscrisuri în limba maghiară.

Instanța respinge cererea de probațiune formulată de petenta apelantă, întrucât nu a fost formulată prin plângerea introductivă de instanță conform prevederilor art.254 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, nu rezultă nevoia completării probelor administrate cu înscrisurile noi cerute de petentă de la autoritățile maghiare, aceasta nefiind de natură să influențeze soluționarea cauzei pentru a fi admisă în condițiile prevăzute de art.479 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Față de lipsa părților, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea apelului și, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

P___ Sentința civilă nr. 4543 din 26.06.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a respins plângerea contravențională formulată de petenta __________ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx/16.01.2013.

A obligat petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele:

P___ procesul-verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx/16.01.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 30.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 41 alin. 1, raportat la art. 61 alin. 1 lit. p) din OG nr. 43/1997, republicată, întrucât a circulat cu autocamionul, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu masa pe Axa 2 de 12,26 tone (față de 11,50 tone maxim admis), petenta fiind obligată și la plata tarifului suplimentar în cuantum de 537,65 lei.

Prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv, faptul că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu, starea de fapt fiind constatată direct de către agentul de trafic, valorile cu care s-au depășit masele maxim admise fiind confirmate de tichetul de cântar nr. xxxxx/15.01.2013.

Instalația cu care s-a efectuat cântărirea este verificată și avizată metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală, iar Autorizația specială de transport nr.5929/2013 invocată de petentă privește doar masa totală nu și masa pe axe.

Instanța de fond nu a reținut în favoarea petentei împrejurările invocate cu privire la cântărirea efectuată de către autoritățile maghiare, deoarece nu există dovezi că instalația de cântărire din vama maghiară este verificată și avizată metrologic și nici cele legate de faptul că pe bonul de cântar apare data de 15.01.2013, în loc de 16.01.2013, deoarece, din întreaga stare de fapt rezultă că a avut loc o singură verificare la data de 16.01.2013 (după cum arată și petenta), fiind vorba despre o eroare materială care nu poate atrage anularea procesului-verbal (unde data controlului este corect menționată), decât în măsura dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare care în cauză nu a fost dovedită.

Ca urmare, reținând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor legale incidente, că sancțiunea a fost corect individualizată și că petenta a fost legal obligată și la plata tarifului suplimentar, conform art. 61¹ alin. 1 din OG nr. 43/1997, instanța a respins plângerea formulată în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.

În baza art.36 alin.2 din OG nr.2/2001în vigoare la data judecății a obligat petenta să achite către stat cheltuieli judiciare în cuantum de 50 de lei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta __________ invocând motivele de apel prevăzute de art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

A cerut admiterea apelului și admiterea plângerii contravenționale formulată.

În motivarea apelului a susținut că respingerea plângerii petentei reprezintă o gravă greșeală gravă de judecată, cauzată de rea credință sau gravă neglijență.

A criticat aprecierea instanței de fond asupra lipsei de relevanță a cântăririi aceluiași camion de către autoritățile maghiare, pe motiv că nu există dovezi din care să rezulte că instalațiile de cântărire maghiare sânt avizate metrologic în conformitate cu normele UE, susținând că în aceste condiții avea obligația să înlăture dubiul și să efectueze o adresă către autoritățile maghiare.

A criticat instanța de fond și pentru motivul că a ignorat Autorizația specială de transport nr.5929/2013 în evaluarea vinovăției, dar și motivarea dată, respectiv, faptul că această autorizație privește doar permisiunea de a transporta o masă totală peste cea admisă, în condițiile în care această masă se repartizează pe axe.

O altă critică de apel privește respingerea plângerii pentru motivul de nulitate prevăzut de art.16 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la descrierea faptei în condițiile în care s-a invocat indicarea eronată a datei săvârșirii faptei.

Susține că vătămarea cauzată prin întocmirea unui act nelegal, fapt ce rezultă din neregularitățile prezentate este evidentă deoarece a condus la sancționarea petentei.

P___ întâmpinarea depusă, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Direcția Regională Drumuri Poduri Timișoara - Secția Drumuri Naționale A___ a cerut respingerea apelului formulat ca neîntemeiat și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.

A cerut înlăturarea apărărilor petentei cu privire la cântărirea făcută în vama maghiară, susținând că valorile măsurătorilor efectuate, chiar dacă sânt favorabile nu pot să conducă la concluzia că ar corespunde realității la momentul cântăririi, nefiind de natură să conducă la anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Examinând apelul de față prin prisma efectului devolutiv, conform prevederilor art.476 alin.1, ale art.477 și ale art.479 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele:

Apelul este nefondat.

Hotărârea primei instanțe este temeinică și legală deorece a fost pronunțată cu respectarea drepturilor procedurale ale părților implicate în proces, prin prisma probelor invocate de către petentă prin plângerea contravențională formulată.

Din cuprinsul plângerii contravenționale observăm că partea a înțeles să se prevaleze în probațiune doar de înscrisurile enumerate limitativ, printre care și de un act de măsurare a greutății autovehiculului de către autoritățile maghiare.

P___ cererea de apel a formulat o nouă cerere de probațiune prin raportare la cele invocate de către instanța de fond în motivarea hotărârii, respectiv, solicitarea efectuării unei adrese către autoritățile maghiare de a comunica dacă instalația de cântărire cu care operează instituția maghiară Magyar Kozut Nonprofit Zrt în Punctul de frontieră Nădlac este omologată și avizată metrologic conform normelor legale naționale maghiare și comunitare, respectiv, a prevederilor Regulamentului CE nr.1206/2001 al Consiliului din data de 28 mai 2001 privind cooperarea dintre instanțele statelor membre în domeniul obținerii de probe în materie civilă sau comercială.

P___ înscrisul depus prin serviciul registratură al instanței la data de 21.10.2013, petenta a reiterat cererea de probațiune de mai sus, ținând să precizeze că aceste informații au fost solicitate extrajudiciar și de către ea la data de 02.10.2012, instituția maghiară condiționând comunicarea copiilor după înscrisurile solicitate de depunerea împuternicirii avocațiale a solicitantului, fapt ce rezultă din corespondența părților de la f.37 - 42 apel.

Instanța de apel a respins cererea de probațiune formulată în dovedirea celor de mai sus cu motivarea că nu a fost formulată prin plângerea introductivă de instanță conform prevederilor art.254 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, iar din dezbateri nu rezultă nevoia completării probelor administrate cu înscrisurile noi cerute de petentă de la autoritățile maghiare, apreciind că nu sânt de natură să influențeze soluționarea cauzei pentru a fi admisă în condițiile prevăzute de art.479 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă.

P___ plângere și cererea de apel, petenta a arătat că nu a depășit masa totală admisă, ci doar masa pe Axa 2, motiv pentru care a achitat tariful de despăgubire pe loc, fapt ce rezultă din factura depusă în probațiune la f.12 fond, agentul constatator condiționând continuarea cursei de această plată.

Comparând măsurătorile dimensiunilor autovehiculului, a greutății totale și a greutății pe axe făcute de autoritățile române și de cele maghiare, observăm o altă inadvertență pe care petenta nu o invocă, respectiv, faptul că lungimea autovehiculului în vama maghiară a fost constată ca fiind de 21 m ( f.10 fond), înălțimea de 4,15 m, iar în ACI Nădlac lungimea măsurată a fost de 20,75 m ( f.13) și înălțimea de 4 m, concluzia fiind că măsurătorile făcute în vama română sânt net inferioare celor făcute în vama maghiară, favorabile societății petente.

Este adevărat faptul că operațiunea de cântărire în vama română a avut loc în data de 15.01.2013, orele 00:55, fapt confirmat de înregistrarea electronică a cântăririi dovedită cu bonul de cântar depus în probațiune la f.5, dar și faptul că încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat la data de 16.01.2013, orele 01:34, în descrierea faptei arătându-se eronat că că fapta petentei a fost săvârșită la data de 16.01.2013, la orele 00:55, în loc de 15.01.2013, aceleași ore.

Față de cele arătate, eroarea materială este evidentă, instanța de fond concluzionând corect în sensul că această eroare nu este de natură să afecteze valabilitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Petenta nu a depus înscrisuri pentru a arăta ce fel de marfă a transportat, respectiv dacă exista posibilitatea de a se deplasa în timpul mersului.

Măsurarea greutății în vama maghiară s-a făcut la data de 16.01.2013, la orele 02:12, la o diferență de aproape 2 ore de la momentul cântăririi în vama română, motiv pentru care apreciem că măsurarea ulterioară nu poate fi relevantă după scurgerea unui interval atât de lung de timp în care se putea proceda chiar la o rearanjare a mărfii, nefiind de ignorat nici diferențele dintre măsurătorile despre care am vorbit mai sus.

Petenta, transportator de marfă în regim internațional nu a dat dovadă de diligență anterior plecării în cursă în sensul de a proceda la verificarea greutății totale a vehiculului și a greutății maxime admise pe axe, deși avea obligația legală de a cunoaște limitele legale admise prin lege și de a se încadra în acești parametri.

Câtă vreme există dovezi cu privire la faptul că instalația de cântărire din vama română a fost verificată și avizată metrologic de către Biroul Român de Metrologie Legală, ceea ce conduce la concluzia că măsurătorile sânt corecte și se încadrează în marja de eroare admisă de lege, văzând că petenta nu a produs probe pentru a face dovada unei alte greutăți măsurate, reținem că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Fapta a fost descrisă cu respectarea cerințelor prevăzute de art.16 alin.1 din OG 2/2001, depășirea greutății de 11.500 kg admise pe Axa 2 cu 760 de kg constituind conținutul contravenției prevăzută de art.41 alin.1 și sancționată de prevederile art.61 alin.1 lit.p) din OG 43/1997, republicată astfel că nu există motive pentru anularea actului de sancționare.

Sancțiunea amenzii aplicate de 30.000 lei este legal individualizată, fiind situată în limitele legale ale amenzii prevăzute pentru acest tip de fapte, neexistând elemente de natura celor prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor pentru a se proceda la reducerea amenzii la minimul prevăzut pentru această faptă și nici de a înlocui amenda aplicată cu Avertismentul.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul formulat de petenta __________ împotriva Sentinței civile nr. 4543/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea căzută în pretențiuni, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta __________ împotriva Sentinței civile nr. 4543/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05.11.2013.

PreședinteJudecător

L____ J___ I___ D____

Grefier

L______ S______

Red L.J./Tehnored. L.J.

ex 4/ 05.12.2013

sent. Judecătoria A___ - A.G. V________

Se comunică cu:

- petenta apelantă __________ – la domiciliul procesual ales în Sibiu, _____________________, _________________, la Societatea de avocați F_______ și Târșia

- intimata C_____ SA - DRDP Timișoara, prin Secția Drumuri Naționale A___, la domiciliul procesual ales la reprez. Secția Drumuri Naționale A___ - A___, _______________________, jud.A___

2 __________________________>