Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 120/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier S_____ S___________

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6, împotriva sentinței civile nr. 8407/05.08.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul I______ E___, domiciliat în B____, ______________________. 16, _____________, județ B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R___ D______ pentru intimat, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, comunicat, la dosar intimatul a depus întâmpinare, după care:

Reprezentanta intimatului depune la dosar practică judiciară (sentința nr. 4627/13.03.2015), apreciind cauza în stare de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului:

Având cuvântul, reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 09.07.2015, petentul I______ E___ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015 încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petent

In fapt, petentul a arătat în esență că a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la data de 04.10.2011 astfel încât solicită anularea procesului verbal de contravenție.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

3. Apărările formulate de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

Potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului.

Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 sunt necesare pentru a face actul încheiat între părți opozabil și persoanelor care nu au participat la încheierea acestuia.

Așadar, calitatea de subiect activ al raportului contravențional o are persoana care figurează în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări.

A susținut că potrivit art.1 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.

A menționat că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 611/2015.

La întâmpinare, a atașat autorizație de control, planșa foto.

4. Răspunsul petentului la întâmpinare

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

5. Hotărârea instanței de fond

Instanța de fond a administrat proba cu înscrisuri și planșa fotografică.

Prin sentința civilă nr. 8407/05.08.2015, Judecătoria B____ a admis plângerea formulată și a anulat procesul verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

„Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015 (fila 11), încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R. - Cestrin, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 21.12.2014, ora 14:53, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe DN 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal arătat în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesul-verbal contestat, instanța constată că această condiție nu este îndeplinită pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție.

Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. 2, începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Conform art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Așadar, pentru ca o persoană să aibă calitatea de utilizator în sensul OG nr. 15/2002, aceasta trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare al vehiculului și fie să-l aibă în proprietate, fie să îl poată folosi în baza unui drept legal.

Neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții atrage lipsa calității de utilizator a persoanei fizice sau juridice în discuție.

Analizând conținutul procesului-verbal contestat, raportat la contractul de vânzare cumpărare din data de 04.10.2011 (f. 10), instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deși în momentul săvârșirii contravenției, 21.12.2014, acesta nu deținea calitatea de utilizator al autovehiculului, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale anterior menționate.

Astfel, în baza contractului de vânzare-cumpărare, petentul i-a transmis numitului C_______ G_______ dreptul de proprietate asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile. Potrivit art. 1674 din Codul civil, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.

Forma scrisă a contractului este necesară doar pentru realizarea formalităților de înmatriculare și nu afectează cu nimic validitatea contractului de vânzare-cumpărare.

Procedura de radiere și înmatriculare în circulație a autovehiculelor, reglementată prin O.G. nr. 78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România, H.G. nr. 610/2002 privind cartea de identitate a vehiculului, Instrucțiunile Ministerului de Interne, Finanțelor și Transporturilor de aplicare, nr. XXXXXXXXXXXXX/1993 și de Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 1.501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, presupune totuși existența unui înscris constatator care să probeze transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, în vederea operării acestuia în cartea de identitate a vehiculului.

Din coroborarea dispozițiilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 din Instrucțiunile nr. XXXXXXXXXXXXX/1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 și art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1.501/2006, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, în speță C_______ G_______, neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentului, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.

În temeiul art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul 1501/2006 proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 zile de la data: trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Prin urmare, această obligație revine doar proprietarilor vehiculelor înregistrate, astfel cum sunt definite prin disp. art. 23 din acest ordin, nu și celor înmatriculate, la care se face referire în capitolul II al acestui ordin.

Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.

Petentul nu poate fi ținut a răspunde pentru fapta ilicită al altei persoane, respectiv cumpărătorul, cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.

Mai mult decât atât, este de notorietate că la vânzarea autovehiculelor vânzătorul remite cumpărătorului în original toate actele autovehiculului (carte de identitate, certificat de înmatriculare) , mergând pe ideea bunei-credințe a acestuia în ceea ce privește înmatricularea ulterioară a autovehiculului, fapt ce determină imposibilitatea radierii ulterioare din evidențe a autovehiculului de către vânzător.

Este o sarcină mult prea grea a-i pretinde vânzătorului să efectueze formalitățile de radiere și reînmatriculare (care presupune anumite cheltuieli, cu taxe specifice), în condițiile în care legea pune în sarcina cumpărătorului efectuarea acestor formalități.

Nu în ultimul rând inopozabilitatea înstrăinării, ce ar putea fi eventual invocată, este o noțiune de drept civil, iar materia dreptului contravențional reglementează sancțiuni aplicate subiecților de drept pentru fapte ilicite cu scopul preveniri comiterii unor noi fapte ilicite, răspunderea contravențională apropiindu-se, prin ilicit, mai mult de răspunderea penală. Așadar, nu se poate face analogie între opozabilitatea în materie civilă și materia contravențională.

Faptul că singura verificare pe care o face intimata este să consulte o bază de date (o verificare destul de sumară) și nu face și alte demersuri pentru a identifica utilizatorul reprezintă o deficiență a intimatei și nu poate fi imputată petentului.

În plus, și din punct de vedere al elementelor constitutive contravenției îi lipsește elementul subiectiv, respectiv vinovăția, în oricare din formele sale.

Așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin mai multe decizii ( ex. Decizia nr.670/2009, Decizia nr.506/2010), nu se poate aplica o sancțiune contravențională în lipsa elementului vinovăției, care este de esența acestuia.

Vânzătorul nu poate anticipa că cel care a cumpărat autovehiculul nu-l va înmatricula și nu va achiziționa rovinietă . Reaua-credință a cumpărătorului nu este un element care să atragă răspunderea vânzătorului. Răspunderea este esențialmente personală în materie contravențională.

Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art. 8 din OG 15/2002.

În consecință, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petentul I______ E___, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN, și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015 și să exonereze petentul de la sancțiunile aplicate prin acesta.”

6. Apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimata a declarat apel, solicitând schimbarea acesteia și menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției (filele 3-6).

În motivarea apelului, a arătat, în esență, următoarele:

Potrivit art. 7 și 8 coroborate cu art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului.

Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 sunt necesare pentru a face actul încheiat între părți opozabil și persoanelor care nu au participat la încheierea acestuia.

Apreciază apelanta că, în situația expusă, calitatea de subiect activ al raportului contravențional o are persoana care figurează în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări.

Cum în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar și utilizator, răspunderea contravențională îi revine.

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466 și 480 din Codul de procedură civilă, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.

7. Întâmpinarea formulată de intimatul petent

Intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal (filele 9-10), solicitând respingerea apelului.

A atașat practică judiciară (filele 12-16).

8. Răspunsul apelantei la întâmpinare

Apelanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

9. Probe noi administrate în apel

În apel nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015 (dosar fond, fila 11), I______ E___ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât, la data de 21.12.2014, a circulat cu autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2 km 115+80m loc. Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

Așa cum a constatat și instanța de fond, din contractul de vânzare-cumpărare aflat la fila 10 din dosarul de fond reiese că intimatul petent a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX numitului C_______ G_______ la data de 04.10.2011.

Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond atunci când aceasta a admis plângerea contravențională formulată de petent și a anulat procesul verbal contestat.

Din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă că intimatul petent nu mai era proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la data reținută ca dată a săvârșirii contravenției.

Din coroborarea dispozițiilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 din Instrucțiunile nr. XXXXXXXXXXXXX/1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 și art. 8 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 1.501/2006, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumbă noului proprietar al autovehiculului, neputându-se reține vreo culpă în sarcina intimatului petent, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.

Răspunderea contravențională este personală, iar intimatul petent nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă (astfel cum această calitate, de utilizator, este definită de dispozițiile art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, respectiv ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”).

Față de cele expuse mai sus, în mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic întocmit, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

2. Hotărârea instanței de apel

Pentru toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 8407/05.08.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul contravențional declarat de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6, împotriva sentinței civile nr. 8407/05.08.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul I______ E___, domiciliat în B____, ______________________. 16, _____________, județ B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 Ianuarie 2016.

Președinte, G______ E____ V____		Judecător, M_____-G______ S_______
	Grefier, S_____ S___________

RED. GEV

TEHNORED. GEV

3.02.2016

JUD. B____-DF-XXXXXXXXXXXXXX

JUD. FOND –Ioniți A .