cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1529/A

Ședința publică din 20 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr.135 din 26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.Lăpuș în contradictoriu cu intimatul-petent C____ E____ M_____ INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul-intimat consilier juridic P__ T___ C______, iar pentru intimatul-petent se prezintă avocat C______ D____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă, îi revine competența generală/materială/teritorială de soluționare a prezentei cauze.

Reprezentanții ambelor părți nu au de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra apelului de față.

Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra apelului de față, reprezentanților părților.

Reprezentanta apelantului-intimat solicită admiterea apelului, a se constata că hotărârea atacată este netemeinică și nefondată iar pe cale de consecință a se constata lipsa calității procesuale active a Întreprinderii Individuale C____ E____ M_____, modificarea sentinței și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, pentru motivele arătate în scris, motive pe care le susține și oral azi în fața instanței de control.

Reprezentantul intimatului-petent solicită respingerea apelului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu privire la excepția invocată de către apelantul-intimat , solicită respingerea acesteia și arată că această excepție nu a fost invocată la instanța de fond iar plângerea a fost formulată prin C____ E____ M_____ , în consecință una și aceeași persoană care desfășoară activitatea sub forma întreprinderii individuale. În ceea ce privește fondul, susține că instanța de fond a analizat în mod corect probațiunea administrată în cauză atât înscrisurile depuse la dosar cât și declarația martorului audiat.

Instanța reține cauza în fond.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 135 din 6.03.2015, Judecătoria Târgu Lăpuș a respins capătul principal al plângerii formulate de către petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIUALĂ C____ E____ M_____, cu sediul în Tg. Lăpuș, ______________________, jud. Maramureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.FXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș, cu sediul în mun. Baia M___, ______________________. 50, județ Maramureș, vizând anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx încheiat la data de 28.10.2014, a admis capătul subsidiar al cererii în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxx încheiat la data de 28.10.2014, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxx încheiat la data de 28.10.2014, petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, pe motiv că la data efectuării controlului de către reprezentanții I.T.M. Maramureș la punctul de lucru din din Târgu Lăpuș Piața Eroilor nr. B2, s-a constatat faptul că angajatorul a primit la muncă o persoană, pentru care nu a fost încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă.

Fapta a fost încadrată în prevederile art. 260 alin.1 lit.e din Lg.53/2003, republicată, și a fost sancționată în baza aceluiași text de lege, cu suma de 10.000 lei.

Petenta a contestat temeinicia procesului verbal, invocând, în esență, că raporturile de muncă între persoana identificată și angajator nu începuseră în fapt la momentul efectuării controlului.

În continuare, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, verificând îndeplinirea condițiilor de formă, instanța reține că au fost respectate cerințele obligatorii prevăzute la art.17 din OG nr.2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută, a căror verificare din oficiu de către instanță este impusă de lege.

Astfel, procesul-verbal de contravenție conține numele, prenumele și calitatea agenților constatatori, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, respectiv semnăturile agenților constatatori.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existentei unei alte stări de fapt față de cea menționată în procesul verbal de contravenție .

Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, privind Codul Muncii, ,,constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:… primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată;’’

Conform fișei de identificare, date pe propria răspundere la momentul controlului, respectiv 23.10.2014, orele 11:40, martora B___ M____ a declarat că presta activitate pentru angajatorul Întreprinderea Individuală C____ E____ M_____ începând cu ziua de 15.10.2015, fără contract individual de muncă. (fila 26)

Petenta a transmis contractul individual de muncă nr.7/21.10.2014 al angajatei B___ M____ în vederea înregistrării pentru opozabilitate la REVISAL în data de 22.10.2014. (fila 28)

Instanța reține că dispozițiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, cu modificările și completările ulterioare, prevăd obligația angajatorului de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă, înaintea începerii raporturilor de muncă.

În urma audierii, martora a precizat că la momentul controlului nu presta nici o activitate în beneficiul firmei angajatoare și implicit raporturile de muncă nu începuseră la data efectuării verificărilor de către inspectorii I.T.M. Maramureș. Motivul prezenței sale la punctul de lucru a fost pentru a învăța ce are de făcut efectiv la momentul începerii activității, care a fost stabilit pentru data ulterioară de 24.10.2014.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, Hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției.

În ceea ce privește declarațiile date în fața inspectorilor I.T.M. instanța retine că a conferi forța probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de "stabilire legala a vinovăției" în sensul art.6 din Convenția europeană.

Interpretarea contrară este de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.

Este evident că semnarea declarației date în fața inspectorilor nu conferă o prezumție irefragrabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana semnatară are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară, în fata instanței, a împrejurărilor reținute în declarația dată cu ocazia controlului.

Simpla susținere a martorei că a completat formularul la insistențele inspectorilor sau apărarea conform căreia aceasta ,,s-a pierdut’’ atunci când a confirmat organelor de control că nu încheiase contract de muncă de la momentul începerii efective a activității, nu sunt de natură să înlăture declarațiile date în fața inspectorilor ITM.

Astfel că revenirea asupra primei declarații în sensul că persoana era prezentă la punctul de lucru al firmei angajatoare doar pentru a i se explica modalitatea de lucru de către administratorul întreprinderii angajatoare, așa cum s-a încercat a se demonstra prin declarația dată în fața instanței, nu are relevanță pentru înlăturarea stării de fapt.

În conformitate cu dispozițiile art. 16 din Legea nr. 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților în formă scrisă, în limba română, obligație ce revine angajatorului, forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a acestuia. Anterior începerii activității contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Dispozițiile Codului muncii se coroborează cu cele ale HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, registrul întocmindu-se în forma electronică, fiind completat în ordinea angajării și trebuind să cuprindă elementele prevăzute la art. 3 alin. 2. Conform art. 6 angajatorii au obligația să îl transmită la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au sediul cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, prin raportare la art. 4 alin. 1 lit. a. din același act normativ.

În speța dedusă judecății, ținând cont de prevederile amintite mai sus și prin raportare la starea de fapt reținută prin procesul verbal contestat, confirmată de probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că, într-adevăr, la momentul efectuării verificărilor de către inspectorii I.T.M. Maramureș, la punctul de lucru al petentei, aceasta nu își îndeplinise obligațiile legale de a încheia, anterior începerii raporturilor de muncă, un contract individual de muncă, în formă scrisă, cu angajata B___ M____, precum și de a întocmi și transmite în termenul prevăzut de lege datele referitoare la registrul de evidență al salariaților.

Potrivit dispozițiilor art.5 alin. 5 raportat la cele ale art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu fapta contravențională și se aplică în limitele legii speciale, ținând seama de gradul de pericol social al contravenției săvârșite, de modalitatea de săvârșire, de scopul urmărit și urmarea produsă, împrejurările în care a fost săvârșită, precum și de persoana contravenientului.

Din economia normelor legale imperative enunțate, reiese fără putință de tăgadă, că individualizarea sancțiunii trebuie făcută ținând cont de circumstanțele reale în care a fost comisă contravenția, respectiv de circumstanțele personale ale contravenientului.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

Se impune precizarea că aplicarea sancțiunii avertisment nu înlătură caracterul contravențional al faptei sau pe cel al răspunderii contravenționale.

În situația de față, în contextul în care nu s-a făcut dovada că petenta a mai fost sancționată contravențional, reținând că aceasta a fost amendată pentru o singură persoană pentru neîncheierea în formă scrisă a contractului de muncă, că la momentul controlului petenta se afla în legalitate (persoanei în cauză i se încheiase contractul individual de muncă nr. 7/17.10.2013 transmis la REVISAL în data de 22.10.2014), scopul conformării față de rigorile normative în domeniu fiind în cele din urmă atins, aplicarea unei sancțiuni cu avertisment este suficientă pentru formarea spiritului de responsabilitate al petentei și pentru prevenirea săvârșirii de noi contravenții.

Împotriva sentinței a declarat apel I____________ T_________ de Muncă Maramureș solicitând schimbarea acesteia în sensul respingerii plângerii în principal pentru lipsa calității procesuale a Întreprinderii Individuale C____ E____ M_____ și ca nefondată, în subsidiar.

Apelanta a susținut că instanța de fond a judecat o speță fără să observe lipsa calității procesuale active a Întreprinderii Individuale C____ E____ M_____ care de altfel a formulat plângerea împotriva procesului verbal contestat. Astfel a contestat un înscris, o persoană care nu a fost sancționată. În temeiul art. 22 din OUG nr. 44/2008, întreprinderile individuale nu au personalitate juridică, ele nedobândind acest drept odată cu înregistrarea la registrul comerțului, cu alte cuvinte neputând fi sancționate. Însă acest drept al răspunderii o primesc titularii acestora. Pentru aceste motive se solicită admiterea a cererii de apel, pe cale de excepție să se constate lipsa calității procesuale active a Întreprinderii Individuale C____ E____ M_____ și respingerea plângerii.

Pe fondul cauzei, apelanta a arătat că instanța reține în mod eronat că petenta ar fi avut încheiat la data controlului contractul de muncă nr. 7/17.10.2014 pe care l-a transmis în REVISAL. Așa cum s-a mai învederat, aceasta arăta că presta muncă din 15.10.2014 iar contractul de muncă este încheiat la data de 21.10.2014, cu începere a activității ulterior controlului din 22.10.2014. Cele afirmate de martora B___ M____ la instanța de fond, sunt declarații subiective și sunt contradictorii cu cele arătate în fișa de identificare, petenta nereușind astfel să înlăture starea de fapt de la momentul controlului.

Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Se precizează faptul că prejudiciul ce s-a creat prin munca fără forme legale a fost pierderea vechimii în muncă și beneficiile pe care le prezintă munca legiferată pe o perioadă de 7 zile, iar pentru stat a realizat evaziune fiscală.

Este de reținut că motivația instanței de fond cu privire la nedovedirea cazierului contravențional al petentei, reindividualizând pe aceste aspecte sancțiunea pecuniară cu aplicarea avertismentului, este netemeinică. Se arată faptul că petenta chiar și din prisma controlului efectuat, nu a încheiat contractul individual de muncă al acestei persoane de la data reală al începerii raporturilor de muncă. Astfel petenta a dovedit intenția săvârșirii acestei contravenții manifestată prin inacțiunea încheierii și transmiterii în REVISAL al contractului individual de muncă.

În ceea ce privește actul contestat acesta este temeinic și legal încheiat în condițiile OG nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002 iar agenții contestatori au încadrat corect faptele contravenționale, prin respectarea dispozițiilor art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 având în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite.

Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, iar în cazul în care salariatul nu este de acord cu încheierea acestui act, angajatorul este obligat să nu folosească munca fără forme legale. În accepțiunea Codului Muncii, orice persoană care prestează munca trebuie să aibă încheiat în formă scrisă un contract individual de muncă. Neaplicarea și nerespectarea dispozițiilor legale nu absolvă pe nimeni de răspundere. Evident că dacă nu s-ar fi efectuat acest control inopinat ca și în momentul de față petenta ar fi fost în ilegalitate. În accepțiunea Codului Muncii orice persoană care prestează munca trebuie să aibă încheiat în formă scrisă un contract individual de muncă, gradul de pericol social este extrem de mare, întrucât ne găsim în fața celei mai grave contravenții: munca fără forme legale, flagel pe care atât România cât și Uniunea Europeană luptă pentru extirparea ei.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 468-470 Cod procedură civilă, Legea nr. 53/2003-Codul Muncii, Legea nr. 180/2002 pentru aprobarea OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prezent în sală, apărătorul petentului a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.

Analizând apelul care a fost declarat în termenul prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă, raportat la criticile invocate în scris și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Plângerea contravențională a fost formulată de C____ E____ M_____ Întreprindere Individuală reprezentată prin C____ E____ M_____.

În cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, atacat prin plângerea dedusă judecății în dosarul pendinte, rezultă că urmare a controlului efectuat la de C____ E____ M_____ Întreprindere Individuală din Târgu Lăpuș reprezentată de C____ E____ M_____, intimata-apelantă I____________ T_________ de Muncă Maramureș a sancționat pe reprezentantul Întreprinderii Individuale cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei (f. 9-10 dosar fond).

Față de cele arătate instanța de apel constată că este neavenită invocarea de către apelantă a excepției lipsei calității procesuale active a petentei, raportat la prevederile art. 22 din OUG nr. 44/2008.

Prima instanță a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat prin prisma dispozițiilor art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, reținând că actul cuprinde mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art. 17 din aceeași ordonanță.

Sub aspectul temeiniciei, judecătoria a reținut că petentul nu a probat o stare de fapt contrară celei descrise de agentul constatator, iar fapta contravențională a fost săvârșită de contravenient care, la data controlului nu a prezentat contractul individual de muncă al numitei B___ M____.

Instanța de fond s-a pronunțat și asupra sancțiunii aplicate ținând cont de normele art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 și a constatat că raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă contravenția, precum și la faptul că petentul nu a mai fost sancționat anterior, scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertisment.

Tribunalul reține că reindividualizarea sancțiunii este justificată având în vedere că potrivit art. 5 al. 5 raportat la art. 21 al. 3 din aceeași ordonanță, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu contravenția săvârșită luând în considerare modalitatea de comitere, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și persoana contravenientului.

Trebuie menționat că aplicarea primei sancțiuni principale prevăzute de art. 5 lit. a din OG nr. 2/2001 nu presupune înlăturarea caracterului contravențional al faptei sau pe cel al răspunderii contravenționale, aspect corect stabilit de prima instanță.

Față de cele arătate, tribunalul constată că aspectele invocate de apelantă nu sunt de natură să determine schimbarea hotărârii în sensul solicitat de aceasta, situație în care apelul este nefondat și va fi respins în baza art. 480 al. 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE.

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata ITM Maramureș cu sediul în Baia M___, ________________. 50 contra sentinței civile nr. 135 din 6.03.2015 a Judecătoriei Tg. Lăpuș județul Maramureș.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de azi 20.11.2015

Președinte, V______ I_____		Judecător, S_____ O_____
	Grefier, C_______ M____ C____

Red. I.V. /03.12.2015

Tred. A.H./04.12.2015 /4 ex