Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr.195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 1736

Ședința publică din 23 mai 2014

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, pronunțarea în rejudecarea plângerii formulată potrivit OUG nr.195/2002 de către petentul B______ V_____ S____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21 septembrie 2012 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Dornești, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, asigurator E______ R______ ASIGURARE REASIGURARE SA București, iar intervenient forțat B________ L___.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16 mai 2014, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 21 septembrie 2012, petentul B______ V_____ S____ a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21 septembrie 2012 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Dornești, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

Petentul nu a indicat motivele de fapt și de drept ale plângerii.

În susținere, a depus copie după procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21 septembrie 2012 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Dornești, autorizația de reparații ________ nr.xxxxxxx și asigurarea de răspundere civilă auto ________/16/H16/DV nr.xxxxxxxxxx.

Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, conform art.36 din OG nr.2/2001 și art.15 lit. p din Legea nr.146/1997.

Prin întâmpinare, la care s-a anexat documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal contestat, intimatl a solicitat respingerea plângerii petentului, menținerea procesului verbal contestat ca temeinic și legal, și implicit sancțiunea aplicată.

Totodată, intimatul a răspuns celor menționate în plângerea contravențională, arătând că la data de 20 iulie 2012 numitul B______ V_____ S____ a fost sancționat cu amendă în valoare de 280 lei, în baza art.51 din OUG nr.195/2002, pentru faptul că în aceeași zi a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a păstra distanța regulamentară față de autoturismul din față cu care a intrat în coliziune, avariindu-și farul dreapta față.

Prin sentința civilă nr. 4116 din 02 noiembrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului.

Prin decizia civilă nr. 201 din 05 martie 2014 a Tribunalului Suceava a fost casată această sentință, iar cauza trimisă spre rejudecare, reținându-se că nu a fost audiat petentul și că s-a pus în discuție introducerea în cauză a asiguratorului și audierea martorului propus prin întâmpinare, B________ L___.

În consecință, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 09 aprilie 2014.

S-a dispus citarea părților, a asiguratorului și a intervenientului forțat B________ L___.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21 septembrie 2012 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Dornești, numitului B______ V_____ S____ i s-a aplicat o amendă în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.51 din OUG nr.195/2002, în conformitate cu dispozițiile art.108 al.1lit.b, pct.3, art.100 al.2 din OUG nr.195/2002, reținându-se că în ziua de 14 septembrie 2012 a condus autoturismul marca VW de culoare roșie cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietate personală din direcția Siret-Pătrăuți, și a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Ford Trazit cu nr. de înmatriculare CQ-51-11, în partea din spate a acestuia, astfel avariindu-se farul dreapta față, prin nepăstrarea distanței suficiente față de vehiculul din față, pentru evitarea coliziunii.

Procesul verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și poartă semnătura acestuia și a agentului constatator, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat: „Arată că nu se face vinovat de producerea accidentului, astfel nu recunoaște contravenția săvârșită”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001, petentul a formulat plângere pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21 septembrie 2012 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Dornești, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Deși i s-a pus în vedere petentului să depună motivele plângerii, acesta nu s-a conformat solicitării instanței, nu a depus alte probe și nici nu s-a prezentat în instanța pentru susținerea și motivarea plângerii sale.

Instanța a considerat că petentul nu a făcut dovada faptului că nu a comis fapta descrisă în procesului verbal, faptă constatată în mod direct de agentul constatator, iar simplu fapt prin care arată că, contestă procesul verbal de contravenție, nu pot fi reținute de instanță ca motive de înlăturarea a răspunderii contravenționale.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că cele descrise în procesul verbal sunt legale și temeinice, iar petentul nu a făcut în nici un fel proba contrarie, astfel că procesul verbal de bucură de prezumția de temeinicie.

La individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, amenda aplicată este bine individualizată, instanța reținând că s-a aplicat amendă la limita minimă prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită, iar cuantumul amenzii este proporțional cu gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată potrivit OUG nr.195/2002 de către petentul B______ V_____ S____, domiciliat în municipiul Timișoara, _____________________, nr.47, ____________, _________________, CNP-xxxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21 septembrie 2012 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Dornești, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava asigurator E______ R______ ASIGURARE REASIGURARE SA BUCUREȘTI, cu sediul în _________________________________ Nord – Clădirea 023 – Global City Business Park, nr. 10, ________________, iar intervenient forțat B________ L___, domiciliat în ______________________. 1253, jud. Suceava.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de 23 mai 2014.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/23.06.2014

Tehnored. LC/Ex.4.