Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1354

Ședința publică de la 06.10.2015. 2015

Completul constituit din:

Președinte C____ M______ L____

Judecător L______ Ștefuc

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEȚEAN PRAHOVA, cu sediul ales în Ploiești ___________________. jud. Prahova , împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________ cu sediul în P_______, Zorilor nr. 1, jud. A___.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.09.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 06.10.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești a sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 4 sept. 2013, petenta __________________, prin reprezentantul său legal, administrator G___ E___ Elisiu a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ NR. xxxxx încheiat la data de 26.08.2013 întocmit de G____ Națională de Mediu, Comisariatul Județean Prahova, prin care a solicitat înlocuirea/schimbarea sancțiunii contravenționale din amendă în avertisment.

În expunerea în fapt a motivelor, petenta a arătat că, la data de 26.08.2013, agentul constatator din cadrul Gărzii Naționale de Mediu-Comisariatul Județean Prahova a încheiat procesul-verbal de constatare ________ NR. xxxxx prin care __________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, întrucât în urma controlului efectuat la data de 19.08.2013 orelor 10.30-16 la punctul de lucru din Comuna Ariceștii Rahtivani, ___________________________, s-a constatat că „societatea a predat deșeurile de uleiuri uzate de motor de transmisie și de ungere către o firmă colectare fără a întocmi formularul pentru aprobarea transportului deșeurilor periculoase – anexa nr. 1 din H.G nr. 1061/2008 fiind încălcate prevederile art.7 din H.G nr. 1061/2008.

În continuare, petenta arată că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal prin prisma dispozițiilor art.16 alin 1 din O.G NR. 2/2001, actul sancționator respectă condițiile de fond prevăzute de lege, motiv pentru care nu contestă legalitatea acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal contestat, petenta solicită să se constate că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, acest litigiu trebuie să confere garanțiile recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului care, în baza art. 20 din Constituția României, face parte din dreptul intern și are prioritate față de legislația internă.

Petenta subliniază că, este adevărat că nu a întocmit formularul pentru aprobarea transportului deșeurilor periculoase la data când a predat deșeurile către societatea colectare, _________________Tulcea în baza contractului de predare uleiuri uzate nr. 20.07.2013, dar asta nu înseamnă că încălcarea normei juridice care reglementează obligația expeditorului de a completa formularul pentru aprobarea transportului deșeurilor periculoase a fost săvârșită cu intenția de a urmări producerea vreunui prejudiciu.

De asemenea, petenta mai arată că, potrivit raportului de inspecție întocmit de G____ Națională de Mediu, Comisariatul Județean Prahova nr. 293/26.08.2013, reiese că deține autorizație de mediu nr. PH – 58/30.01.2009, revizuită în data de 08.05.2012 emisă de APM Prahova, cu termen de valabilitate până la data de 30.01.2014 și că respectă legislația privind protecția mediului. Din conținutul aceluiași raport, reiese că în ceea ce privește gestiunea deșeurilor, societatea ține evidența acestora conform H.G nr. 856 /2002 pentru fiecare tip de deșeu în parte, existând și spațiu special amenajat pentru depozitarea deșeurilor până la eliminarea sau valorificarea acestora. Prin același raport s-a mai constatat că valorificarea deșeurilor de uleiuri uzate se face prin ______________ Tulcea conform contractului nr. 20/07.2013 .

În consecință, petenta arătat că activitatea la punctu l de lucru se desfășoară cu respectarea normelor privind protecția mediului.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, petenta arată că sancțiunea aplicată este prea aspră față de gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G 2/2001.

Anexat cererii a fost depus procesul verbal de contravenție de ________ nr. xxxxx din 26.08.2013, raport de inspecție, Decizia nr. 63 din 02.04.2012, contract furnizare curs de specialitate, nr. AEC-RGD 184/28.02.2013

La data de 16 iunie 2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx petenta, __________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei reținându-se în sarcina sa fapta prevăzută de art.7 din H.G 1061/2008, privind transportul deșeurilor pe teritoriul României.

Prin actul de constatare, s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 19.08.2013 între orele 10:30-16 la amplasamentul din ________________________________________________________ ce aparține __________________ cu sediul social în Municipiul S____, jud. A___, s-a constatat că societatea a predat deșeurile de colectare fără a întocmi formularul pentru aprobarea transportului deșeurilor periculoase-anexa nr. 1 din HG 1061 /2008 având în vedere că aceste uleiuri au fost generate într-o cantitate mai mare de 1 tonă.

In conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, instanța sesizată cu soluționarea plângerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăște asupra sancțiunii.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În speța, procesul verbal a fost încheiat la punctul de lucru al petentei, din _________________________________ semnat de către reprezentantul legal al acesteia, fără obiecțiuni.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat ca acesta are la bază raportul de inspecție nr. 293/26.08.2012.

Potrivit art.7 din HG 1061/2008 „ Fiecare transport de deșeuri periculoase care sunt generate ____________________ mare de 1 t/an din aceeași categorie de deșeuri periculoase trebuie sa fie însoțit de formularul de expediție/transport deșeuri periculoase si de formularul pentru aprobarea transportului deșeurilor periculoase”, iar potrivit art.4 din același act normativ, „obligația întocmirii formularului pentru aprobarea transportului deșeurilor periculoase este a expeditorului, în cazul de față al petentei, formular în care se stabilește ruta de transport de către expeditor și transportator și care trebuie autorizată de către Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Județului în a cărei rază teritorială se află expeditorul ”.

Cu ocazia inspecției de către comisarii GNM, petenta a recunoscut fapta contravențională, însă prin prezenta, susține că își desfășoară activitatea cu respectarea normelor privind protecția mediului, iar sancțiunea este prea aspră față de gradul de pericol social al faptei, precizând totodată că, așa cum rezultă din actele anexate a fost o excepție că a depășit cantitatea de 1 tonă /an.

Din întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că întradevăr, petenta deține autorizație de mediu, (fila 39-49), fișă de evidență a gestiunii deșeurilor.

De asemenea, din raportul de inspecție, instanța a constatat că petenta deține spațiu pentru depozitarea deșeurilor până la eliminarea sau valorificarea acestora.

Raportat la dovezile produse in speța, instanța a constatat ca procesul verbal reflecta o stare de fapt corect reținută si încadrata în textul de lege care o sancționează.

Ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, instanța considera ca scopul urmărit nu a fost acela de a eluda dispozițiile legale în materie si apreciind ca o amenda coborâta la minimum special prevăzut de lege este o sancțiune suficienta pentru corectarea conduitei petentei, a admis in parte plângerea de fața conform dispozitivului de mai jos.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelantă G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEȚEAN PRAHOVA, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.22.04.2015, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravențională ca nefondată și pe cale de consecință menținerea în întregime a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/26.08.2013.

În motivarea apelului a susținut că sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat în mod argumentat instanța a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată după cum reiese din actele și lucrările de la dosarul cauzei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, arată că în mod greșit instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a dispus reducerea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție de la suma de 20.000 lei la 10.000 lei, apreciind că scopul urmărit nu a fost acela de a eluda dispozițiile legale în materie, având în vedere că petenta deținea autorizație de mediu și fișă de evidență a deșeurilor , acte prevăzute de cu totul alte acte normative decât cel în temeiul căruia a fost aplicată sancțiunea.

Față cele menționate în cererea de apel, a solicitat să se constate legalitatea și temeinicia procesului verbal, inclusiv sub aspectul individualizării sancțiunii, admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate.

În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile C pr civ, OG 2/2001 OUG 195/2005 privind protecția mediului .

La data de 26.05.2015 intimata __________________ a formulat întâmpinare împotriva apelului formulat de G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEȚEAN PRAHOVA, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx petenta, __________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei reținându-se în sarcina sa fapta prevăzută de art.7 din H.G 1061/2008, privind transportul deșeurilor pe teritoriul României.

Cu privire la faptul că instanța de fond a redus sancțiunea amenzii contravenționale aplicată de la suma de 20.000 lei la 10.000 lei, tribunalul constată că potrivit art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001 sancțiunea aplicată contravenientei pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientei.

Se reține că aceste criterii au fost avute în vedere de către instanța de fond în momentul analizării plângerii contravenționale, respectiv că s-a reținut în sarcina petentei fapta de predare a deșeurilor către o firmă de colectare fără întocmirea formularului pentru aprobarea transportului deșeuri periculoase și a considerat că scopul urmărit nu a fost acela de a eluda dispozițiile legale în materie și a apreciat că o amendă coborâtă la minimum special prevăzut de lege este o sancțiune suficientă pentru corectarea conduitei petentei.

Critica apelantei că, instanța de fond nu a luat în considerare susținerile sale , tribunalul o apreciază ca neîntemeiată, din moment ce instanța de fond a reținut săvârșirea faptei contravenționale în sarcina petentei, dar a apreciat că se impune aplicarea unei sancțiuni mai mici în ceea ce privește cuantumul amenzii contravenționale.

Or, tribunalul reține că petenta se află la prima abatere contravențională și aplicarea unei amenzi contravenționale la minimul prevăzut de lege este de natură să-și atingă scopul educativ-preventiv, lucru care în mod corect a fost avut în vedere de către instanța de fond.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul disp.art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEȚEAN PRAHOVA, cu sediul ales în Ploiești ___________________. jud. Prahova , împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________ cu sediul în P_______, Zorilor nr. 1, jud. A___, ca neîntemeiat .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06.10. 2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ M______ L____ L______ Ștefuc

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2015

J.F. D______ F______ I____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX