R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN – JUDEȚUL CLUJ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 845/2015

Ședința publică din data de 10.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ J___ M____

GREFIER: M____ P_________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul R___ T_____ în contradictoriu cu intimatul C_____ SA prin CESTRIN, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță pentru petent avocat M_______ S_____, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că prezenta cauză se află la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, procedând la verificarea competenței conform dispozițiilor art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza față de dispozițiile art. 94 pct. 3 NCPC, art. 10¹ din OG 15/2002.

Instanța, având în vedere afirmațiile petentului din plângerea contravențională respectiv efectuarea adresei către intimat, pune în discuția părților data comunicării procesului-verbal de contravenție către petent.

Reprezentantul petentului învederează că nu deține adresa, însă procesul-verbal a fost comunicat ulterior datei de 25.08.2015 și apreciază necesar a se dispune emiterea unei adrese către oficiul poștal cu mențiunea de a comunica borderoul prin care a fost comunicat procesul-verbal petentului, ori să se acorde un nou termen de judecată pentru a face această dovadă. De asemenea, învederează că la data de 07.09.2015 petentul deținea procesul-verbal de constatare a contravenției.

Instanța respinge cererea formulată de reprezentantul petentului și, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale având în vedere dovada comunicării procesului-verbal aflată la f. 22 din dosar și față de afirmațiile petentului din plângerea contravențională și pune în discuția părților excepția invocată.

Reprezentantul petentului solicită respingerea excepției tardivității și să se stabilească că plângerea este formulată în termenul legal față de data înaintării adresei către intimat.

Instanța, față de dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC, reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.

I N S T A N Ț A:

Deliberând constată următoarele:

P___ plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 06.10.2015 sub nr. unic dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul R___ T_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în __________________________________, jud. Cluj și domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat „M_______ S_____”, în Huedin, ____________________. 6, jud. Cluj, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C_____ SA prin CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, cont bancar RO84 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001 deschis la BCR Sector 1, ca prin sentința ce se va pronunța, pe cale de excepție să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic, admiterea excepției prescripției dreptului aplicării sancțiunii contravenționale, iar în subsidiar admiterea plângerii și anularea procesului-verbal, precum și înlocuirea sancțiunii amenzii. În subsidiar a solicita înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a susținut, în esență, că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, fiind întocmit cu încălcarea prevederilor legale, deoarece acesta a fost generat și întocmit electronic și nu poate fi semnat decât cu semnătură electronică, aspect ce duce la nulitatea absolută. De asemenea, având în vedere data întocmirii procesului-verbal - 18.08.2015 și data comunicării acestuia, raportat la data comiterii și constatării faptei ca fiind 20.04.2015, este aplicabilă prescripția dreptului de a aplica sancțiunea. A susținut că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 – Legea 144/2012. Pe fondul plângerii petentul a învederat că nu are calitatea de utilizator, autoturismul fiind înstrăinat în baza unui contract de vânzare-cumpărare, iar obligația de radiere-transcriere pe numele noului proprietar revine acestuia. Procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 și art. 19 din OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 3 alin. 11, art. 16 alin. 1, art. 17, art. 19, art. 25, 26, art. 31, 32, art. 21 alin. 3 coroborate cu art. 5 pct. 2 și art. 7 pct. 2 și 3 din OG 2/2002, art. 8, art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, Legea 144/2012.

În probațiune petentul a atașat plângerii contravenționale înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 7-11).

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 12).

Intimatul C_____ SA – CESTRIN a formulat întâmpinare în termenul legal prevăzut de art. 201 alin. 1 NCPC (f. 19-21), la care a atașat înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul în probațiune (f. 22-24), prin care a solicitat respingerea ca nefondată și neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petent, întrucât procesul-verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001. Astfel, au fost respectate dispozițiile art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului SIEGMCR, iar contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.

La termenul de judecată din data de 10.12.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării de către petent a plângerii contravenționale, excepție care trebuie analizată cu prioritate prin prisma dispozițiilor art. 248 alin. 1 NCPC.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

P___ procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 18.08.2015 (f. 7) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1250 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, constând în aceea că în data de 29.04.2015, ora 09.10 pe DN 1 km. 619 + 290 m, pe raza localității Oșorhei, jud. Bihor, vehiculul categoria C cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care-i aparține, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit dovezii de comunicare - f. 22 din dosar procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 25.08.2015.

În ședința publică din data de 10.12.2015, văzând și dispozițiile art. 31 alin 1 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Nerespectarea termenului imperativ de formulare a plângerii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. P___ constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului judiciar, astfel încât în situația în care această excepție este admisă, motivele de nelegalitate sau netemeinicie ale procesului-verbal de constatare a contravenției atacat nu mai pot fi analizate.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. 1 NCPC, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului.

Așa cum s-a menționat, plângerea contravențională poate fi formulată în termen de 15 zile de la data înmânării sau de la data comunicării actului sancționator.

În speță, petentul a primit procesul-verbal contestat la data de 25.08.2015 (f. 22), mențiunile din dovada de comunicare, privitoare la faptele constatate personal de cel care l-a întocmit neputând fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals, astfel cum prevăd dispozițiile art. 164 alin. 4 NCPC. Potrivit dovezii de comunicare, petentul a primit personal procesul-verbal de contravenție și a semnat în calitate de primitor.

Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 06.10.2015

De altfel, prin plângerea contravențională formulată, petentul recunoaște că la data de 07.09.2015 se afla în posesia procesului-verbal de contravenție contestat, pe care l-a înaintat intimatului, împreună cu o sesizare și cu copia contractului de vânzare-cumpărare a autovehiculului. Același aspect rezultă și din adresa nr. nr. xxxxx/Ex./17.09.2015 care i-a fost comunicată de intimat (f. 9).

În consecință, instanța va constata că plângerea contravențională a fost formulată cu nerespectarea termenului imperativ prevăzut de dispozițiile art. 31 alin.1 din OG 2/2001, astfel încât excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu este întemeiată, urmând a fi admisă.

Ca urmare admiterii excepției, instanța nu va mai analiza motivele de nelegalitate sau netemeinicie ale procesului-verbal de constatare a contravenției invocate de către petent, plângerea contravențională urmând a fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu și, în consecință:

Respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională înaintată de petentul R___ T_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Mărișel, ____________________, jud. Cluj și domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat „M_______ S_____”, în Huedin, ____________________. 6, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata C_____ SA prin CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, cont bancar RO84 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001 deschis la BCR Sector 1, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 18.08.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Huedin.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

S_____ J___ MATEIMARIA P_________

Red. SJM/Dact. MP/28.12.2015/5 ex.