document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1994/2015

Ședința publică din data de 23 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător G_______ B______

Grefier E_____ B______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul P________ I___ împotriva sentinței civile nr. 3531/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Judetului Timis, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru apelant, I________ A________ și a lipsit reprezentantul intimatului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Potrivit disp. art. 131 al. 1, coroborate cu disp. art. 95 pct. 1 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă să soluționeze cauza.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul disp. art. 392 din noul cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

În temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod Procedură Civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. nr. 3531/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petentul P________ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS. S-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. nr.xxxxxxx din data de 27.09.2014 ca legal și temeinic. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 27.09.2014, petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum total de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.101 alin.3 lit.b.

In sarcina petentului s-a retinut faptul ca nu a respectat interdicția temporară de circulație.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea expresă, aceasta fiind prezumată.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a constatat că procesul verbal de constatare beneficiază de forta probantă proprie, în ceea ce priveste constatările agentului constatator, care sunt prezumate a fi reale, cât timp procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea conditiilor legale impuse de art. 16 si 17 OG 2/2001, iar petentul nu face dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinută.

Potrivit art.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

În concretizarea acestei dispoziții legale, art. 101 alin. 3 lit.b din OUG nr.195/2002 prevede că constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a nerespectării interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public;

Raportând conduita petentului la ceste dispoziții legale, instanța a reținut că acesta se face vinovat de cele stabilite în sarcina sa. Astfel din raportul agentului constatator dar și din declarațiile date de către cei implicați la sediul Poliției rezultă faptul că lucrările ce se efectuau pe _____________________________ corespunzător, fiind amplasate mai multe balize direcționale și indicator de accesul autovehiculelor temporar interzis. Petentul a intenționat să vireze spre stânga, în condițiile în care acest lucru era interzis, trecând peste o baliză direcțională de delimitare a lucrării. De altfel, în declarația pe care o dă la sediul Poliției petentul însuși recunoaște că a văzut un șantier și muncitori care turnau înveliș asfaltic și că intenționând să vireze la dreapta a agățat un cablu care era legat de o baliză direcționară de delimitare a lucrării.

Din actele dosarului, rezultă fără dubiu faptul că petentul a ignorat cu bună știință semnificația balizelor direcționare pe care a încercat să le ocolească, astfel că se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

Având în vedere că procesul-verbal este un act administrativ legal întocmit, bucurându-se de prezumția de temeinicie, legalitate și autenticitate, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, în baza art.34 din OG nr.2/2001, plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 27.09.2014, urmează a fi respinsă, această soluție fiind în acord cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată în baza art.6 din Convenție și reflectată în cauza A_____ c. României din 4 octombrie 2007.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul P________ I___ , a formulat în temeiul dispozițiilor art. 466, art. 480 din Noul Cod de Procedură Civilă, solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței civile atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

Prin sentința civilă atacată, instanța a dispus respingerea plângerii contravenționale formulată, raportat la faptul că procesul-verbal de contravenție întocmit, beneficiază de forța probantă proprie, în ceea ce privește constatările agentului constatator, care sunt prezumate a fi reale și totodată pentru că subsemnatul mă fac vinovat de săvârșirea contravenției de vreme ce la locul evenimentului exista un indicator de acces temporar interzis a autovehiculelor.

Instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a dispus respingerea plângerii contravenționale, având în vedere la pronunțarea hotărârii doar afirmațiile făcute de către Intimată în cuprinsul întâmpinării, aspect care a condus la o greșită aplicare a legii.

Astfel, afirmațiile intimatei nu pot fi primite, câtă vreme la locul evenimentului, respectiv pe __________________________, nu exista nici un indicator care să semnalizeze accesul interzis pe această stradă, cu toate că intimata susține acest aspect, nu corespunde deloc adevărului.

Acest aspect a fost susținut și întărit și de către martorul propus de către petent și audiat de către instanța de judecată și anume colegul sau de servici C______ A________ C_________, care la data evenimentului era cu el în mașină și a confirmat faptul că nu exista nici un indicator care să semnalizeze accesul interzis pe _____________________________> Motivarea instanței de fond privitoare la faptul că procesul-verbal de contravenție întocmit, beneficiază de forța probantă proprie, în ceea ce priveste constatările agentului constatator, care sunt prezumate a fi reale, este neîntemeiată și nu poate fi primită, întrucât aceasta este doar o prezumție a faptului că sunt reale constatările agentului constatator, însă aceste afirmații trebuie și probate.

Astfel cum se poate observa din documentele depuse la dosarul cauzei de către intimată, nu există nici o probă video sau orice alte fel de probă din care să rezulte faptul că la locul evenimentului, la data respectivă, ar fi existat un indicator care să interzică temporar accesul autovehiculelor.

În atare condiții, afirmația că acest indicator exista la locul respectiv, nu poate fi primită ca atare si apreciată ca fiind reală, de vreme ce nu există nici o probă care să dovedească acest aspect, motiv pentru care apreciază că instanța de fond în mod greșit a dispus respingerea plângerii contravenționale.

Dispozițiile O.G. nr. 2/2001 nu arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, însă, Curtea Europenă a Drepturilor Omului, a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României, în cauzele A_____ contra Romîniei, din 4.11.2007, și Telfner contra Austriei, din 20.02.2011, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.

Organul constatator nu a avut la momentul întocmirii procesului verbal nicio dovadă împotriva sa, nu a avut nicio probă utilă, concludentă si pertinentă care să creeze convingerea organului constatator că fapta există și că aceasta a fost săvârșită de subsemnatul, motiv pentru care considerăm că măsurile dispuse sunt complet abuzive si nesusținută de probe.

De asemenea, solicita a se avea in vedere la pronunțarea hotărârii faptul că apelantul este șofer de taxi de peste 25 ani, circulă foarte mult în tot orașul și trăieste din acesta meserie, astfel încât este foarte atent de fiecare dată în trafic pentru că o sancțiune de suspendare a permisului de conducere atrage împovărarea situației financiare a subsemnatului, condiții în care nu ar putea lucra, fiind singurul meu venit.

Totodată, apelantul nu a fost niciodată sancționat contravențional, sens în care nu a avut niciodată permisul de conducere suspendat pentru săvârșirea vreunei contravenții.

Nu în ultimul rând, balizele direcționale nu au caracterul unui indicator de acces interzis, acestea fiind doar amplasate pentru evitarea locurilor de punere în pericol a circulației, de exemplu guri de canal, obiecte părăsite etc.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție Județean T____ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic, menținerea, în totalitate, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara.

Motivele învederate onoratei instanțe de judecată sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Instanța de fond în mod temeinic și lezai a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

In ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificarea sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității (utilității, pertinenței, concludentei) administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul retine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 27.09.2014, petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum total de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002.

Articolul citat prevede :” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de nerespectare a interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public.”

Critica apelantului de referă la aceea că, la locul evenimentului, respectiv pe __________________________, nu exista nici un indicator care să semnalizeze accesul interzis pe această stradă.

Aceasta critica nu poate fi primită, căci din toate piesele dosarului depuse la filele 5-13, dosar PI, respectiv declarațiile date de la sediul Poliției de câtre petent, de către lucrătorii șantierului, raportul agentului constatator, planșele foto, rezultă că lucrările ce se efectuau pe _____________________________ corespunzător, cu balize direcționale și cu indicator având semnificația ” accesul autovehiculelor temporar interzis”.

Petentul a intenționat să vireze ______________ care accesul era interzis, trecând peste o baliză de delimitare a lucrării.

In mod corect s-a observat că petentul însuși a arătat că ” a văzut un șantier și muncitori care turnau înveliș asfaltic și că intenționând să vireze, a agățat un cablu care era legat de o baliză direcțională de delimitare a lucrării.” In aceste condiții, este de necontestat că petentul a ignorat cu bună știință semnificația indicatoarelor si deci se face vinovat de fapta reținută în actul atacat.

F___ de cele de mai sus, prima instanța a pronunțat o soluție temeinica si legala, astfel că apelul de fata este nefondat si va fi respins ca atare, fără cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE :

Respinge apelul declarat de apelantul P________ I___, domiciliat în Timișoara, _________________, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 3531/17.0.2015 , pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS, cu sediul în Timișoara, ___________________.46, jud. T____,

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D___ P_____ G_______ B______

Grefier,

E_____ B______

Red. D.P, EB

PI V____ E.C.