Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 411/2015 din 18 septembrie 2015 dată de Tribunalul BIHOR

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul BIHOR

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
411/2015 din 18 septembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 411/2015

Ședința publică de la 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Judecător M______ I_____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurent M_____ M_____ F_____ și pe intimat I__ B____ , împotriva sentinței civile nr. 6214/28.05.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal si reprezentanta recurentului, av. Hălamagean M______, in baza deleg. de reprezentare depusa la dosar, lipsă fiind intimatul și asiguratorul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecata ca prezentul recurs este la primul termen de judecata, procedura legal îndeplinită, este legal timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă, după care:

Reprezentanta recurentului solicita luarea cauzei la amânări fara discuție, după care învederează instanței ca înțelege sa solicite recalificarea prezentei cai de atac in apel, având in vedere data înregistrării plângerii contravenționale a instanța de fond, in speța fiind incidente prevederile Noului Cod de procedura civilă.

Instanța, având in vedere data înregistrării plângerii contravenționale in fața instanței de fond, respectiv la 28.10.2013, constata ca in cauza sunt incidente prevederile Noului Cod de procedura civila, astfel că pune in discutia părților prezente oportunitatea recalificării caii de atac a recursului in apel.

Reprezentanta recurentului solicita recalificarea caii de atac in apel.

Instanța, având in vedere data înregistrării plângerii contravenționale in fața instanței de fond, respectiv la 28.10.2013, in cauza fiind incidente prevederile Noului Cod de procedura civila, dispune recalificarea prezentului recurs in apel, urmând a se judeca prezenta cauza in complet legal constituit de apel, compus din doamnele judecător S______ C______ M____ SI U____ O_____ M_____ , cf. prev. art. 99 al. 3 ROI.

Președinte,

C______ M____ S______

Judecător,

O_____ M_____ U____

Judecător,

M______ I_____

Grefier,

D____ D__

Completul de apel compus din:

PREȘEDINTE S______ C______ M____

Judecător U____ O_____ M_____

Grefier D____ D__

La reluarea cauzei in complet de apel.

Procedura legal îndeplinită.

Reprezentanta apelantului, av. Hălmagean M______, învederează instanței ca susține cererea de apel.

In probațiune solicita administrarea probei testimoniale cu doi martori, respectiv G____ A_____, care a fost martor ocular cu ocazia incidentului, si D_____ M____, acesta fiind cel împreuna cu care apelantul s-a prezentat la politie, acesta constatând personal modul in care s-a procedat la obținerea procesului verbal de contravenție contestat. Se învederează instanței ca martorul D_____ M____ a fost propus si in fata instanței de fond, cererea in probațiune a fost admisa, insa martorul fiind plecat din tara, nu s-a prezentat. Cu privire la martorul propus in apel, numitul G____ A_____, arata ca acesta a fost găsit ulterior.

Reprezentanta apelantului învederează instanței, că instanța de fond a respins cererea privind audierea martorului D_____ M____, si a fost încuviințata proba cu audierea martorului R__ L_____ propus de către intimat, precum si martorul Urac I____, propus din oficiu(fila 33). Considera ca nu s-a respectat principiul contradictorialității, in fata instanței de fond, cu ocazia administrării probei testimoniale.

Apelantul învederează instanței ca insista in cererea privind audierea lui D_____ M____, cu care dorește sa dovedească împrejurarea ca i s-au cerut bani ca sa-si retragă plangerea formulata, respectiv ca nu s-a consemnat ceea ce s-a întâmplat in realitate. Învederează instanței ca insista si cu privire la audierea lui G____ A_____.

Instanța, deliberând, cu privire la cerile formulate in probațiune cu privire la audierea celor doi martori, respinge cererea, ca neconcludentă, reținând că martorul G____ A_____ nu a fost propus in fata instanței de fond, in apel proba fiind inadmisibilă, iar instanța de fond s-a pronunțat cu privire la aceasta proba in condițiile art. 478 C__.

Nemaifiind alte cereri de formulat, alte probe de administrat instanța închide faza probatorie și acorda parților prezente cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta apelantului solicita admiterea apelului, schimbarea in totalitate a sentinței civile nr. 6214/2014, iar pe fond solicita anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/25.10.2013, având in vedere faptul ca, fapta reținuta si sancționata prin procesul verbal atacat nu exista, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale si a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile cu sancțiunea principală a avertismentului, fapta fiind lipsita de pericol social.

Considera ca ar fi fost util soluționării cauzei audierea celor doi martori propuși, arătând ca petentul nu a beneficiat de asistenta juridica in prima faza procesuala, redactând personal cererile in fata primei instanțe. Nu solicita cheltuieli de judecata.

Instanța considerându-se lămurită închide dezbaterea si lasă cauza in pronunțare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6214/28.05.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M_____ M_____ F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oradea ___________________. 34 ________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea _____________________. 18 jud. B____, și cu asiguratorul C________ ASIG SA, cu sediul în Oradea P-ța Independenței nr. 33 _________________, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 25.10.2013, ca neîntemeiată.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 25.10.2013 (f.6), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 60 zile pentru ca in timp ce conducea autoturismul Mazda cu nr. XXXXXXX pe __________________, la intersecția cu _________________________, nu a respectat semnificația indicatorului „oprire” și a tamponat bicicleta „Hercules” cu care circula numitul U___ I____-M____, regulamentar. Nu au existat vătămări corporale.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la înmânare.

Verificând procesul verbal de contravenție contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

Petentul a fost sancționat în temeiul art. 57 alin. 2 și a art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002. Art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002 prevede că la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier, iar art. 101 alin. 3 lit. a din același act normativ prevede că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile […] nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Conform art. 98 alin. 1-2 din OUG nr. 195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului de puncte-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10 % din salariul minim brut pe economie, art. 98 alin. 3 lit. c din același act normativ reglementând clasa a III-a de sancțiuni, pentru care se aplica de la 6 la 8 puncte-amendă. Având în vedere amenda aplicată, de 480 lei, instanța a constatat că aceasta a fost legal aplicată.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Zilberberg împotriva Republicii M______), amenda contravențională nu are caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unui prejudiciu, ci o funcție represivă și preventivă similară unei sancțiuni penale, devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO, latura penală.

Instanța a statut a că una dintre garanțiile procedurale enunțate de art. 6 CEDO este și prezumția de nevinovăție, care implică, printre altele, că sarcina probei aparține acuzării și orice îndoială profită celui acuzat.

Însă, din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, s-a reținut că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku împotriva Franței). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie contravențională intrând în competența poliției (cauza H______ și alții împotriva României). Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.

Astfel, s-a reținut, că procesul verbal de contravenție, fiind un act oficial, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, constatările personale ale unui agent constatator dând conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal.

În acest context, s-a reținut că veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de petent care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora, în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

În speță, agentul a constatat fapta raportat la declarațiile părților implicate și a martorilor oculari, examinând și urmele autovehiculului și a bicicletei, care a fost lovită în roata din spate.

Instanța a constatat că cele reținute în procesul-verbal se coroborează cu declarațiile martorului U___ I____ M____, în timp ce susținerile petentului sunt contradictorii. Acesta a declarat inițial în plângerea formulată că poliția nu a vrut să îl audieze pe martorul care a fost cu el în mașină și care l-a însoțit la poliție. Ulterior, la termenul din 12.03.2014 a declarat că martorul D_____ M____ nu a fost prezent la locul accidentului, însoțindu-l doar la poliție.

Petentul a mai susținut în motivele plângerii că era oprit la semnul „cedează trecerea”, iar în răspunsul la întâmpinare a afirmat că era oprit, după care a încercat să pornească de pe loc și a avut loc coliziunea. Instanța a reținut că însuși petentul a recunoscut că prioritate avea biciclistul. Astfel, chiar și în situația în care biciclistul ar fi fost cel care a lovit autoturismul condus de petent, culpa îi revenea tot petentului, care avea obligația de a acorda prioritate.

Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța a constatat că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, iar sancțiunea avertismentului ar fi prea ușoară, având în vedere că petentul nu și-a recunoscut fapta și nici nu realizează pericolul social al faptei sale, de neacordare a priorității în trafic, ceea ce poate conduce la accidente mult mai grave.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs, recalificat de instanță ca fiind apel apel petentul M_____ M_____ F_____ solicitând :

- admiterea apelului și modificarea hotărârii primei instanțe și anularea măsurilor contravenționale dispuse prin procesul verbal de contravenție contestat.

În motivarea apelului formulat a susținut că a fost sancționat în baza declarație unui martor care în fapt nu există , că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa , iar cererea sa de amânare a fost respinsă de prima instanță .

Mai arată că a reușit să găsească un martor ocular privind incidentul pentru care a fost sancționat , dar această probă nu a putu fi administrată întrucât prima instanță a respins cererea sa de amânare .

Susține , în esență, că presupusa victimă, i-a înscenat săvârșirea accidentului în scopul obținerii unor foloase necuvenite, fapt pe care îl poate dovedi , solicitând audierea martorului său și a martorului propus de intimat .

Apelul nu a fost motivat în drept.

Prin Întâmpinarea formulată intimatul I__ a solicitat respingerea apelului ca nefundat, cererea de probațiune fiind tardivă și făcând dovada preconstituirii de probe.

În drept intimatul a invocat art. 115-118 c.pr.civ, OG nr. 2/2001 , OUG nr. 195/2002.

Prin răspunsul la întâmpinare apelantul a susținut că au fost încălcate principiile contradictorialității, egalității de arme și dreptului la apărare , prin respingerea cererii sale de apărare, instanța audiind doar martorul propus din oficiu – U___ I____ M____ . A mai arătat că pe parcursul judecării cauzei pe fond a luat conștiință despre existența unui martor ocular G____ A_____. Susține că singura probă administrată este declarați biciclistului pe care se presupune că l-a tamponat , fapt imposibil deoarece acesta nu a căzut iar autoturismul să Mazda nu prezenta urme ale tamponării .

Analizând apelul formulat prin prisma disp. art. 476 -478 c.pr.civ tribunalul reține că acesta este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 25.10.2013 (f.6), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 60 zile, pentru săvârșirea contravenție prevăzute de art. 57 al. 2 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 al. 3 din același act normativ.

S-a reținut în sarcina apelantului ca, in timp ce conducea autoturismul Mazda cu nr. XXXXXXX pe __________________, la intersecția cu _________________________, nu a respectat semnificația indicatorului „oprire” și a tamponat bicicleta „Hercules” cu care circula numitul U___ I____-M____, regulamentar. Nu au existat vătămări corporale.

Constatarea faptei contravenționale s-a făcut în urma sesizării prin serviciul de urgență 112, la fața locului fiind identificată doar victima U___ I____ M____ și numitul R__ L_____.

Contrar susținerilor apelantului, la prima instanță s-au acordat patru termene de judecată, în interiorul cărora apelantul a propus doar pe martorului D_____ M____, persoană care nu a fost prezentă la data și locul accidentului, această probă fiind în mod corect respinsă de prima instanță, nefiind concludentă.

Întrucât martorul intimatei R__ L_____ nu a putut fi audiat nici după emiterea mandatului de aducere , în condițiile art. 313 al. 3 c.pr.civ, în mod corect prima instanță a procedat la judecarea cauzei .

De asemenea în mod corect, martorul U___ I____-M____, adus cu mandat, a fost audiat de prima instanță, în lipsa petentului, acesta cunoscând termenul de judecată și faptul că se va administra probațiunea, astfel încât trebuia să depună diligențele necesare pentru a se prezenta la judecată, iar în caz de imposibilitate să-și asigure reprezentarea .

Conform prevederilor art. 478 al. 2 c.pr.civ părțile nu vor putea folosi în fața instanței alte motive de apel, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau prin cererea de apel, iar apelantul nu indicat nici măcar prin cererea de apel numele martorilor , cererea nouă de probațiune formulată prin răspunsul la întâmpinare , fiind inadmisibilă .

Deși agentul constatator nu a fost prezent la săvârșirea contravenției, din coroborarea întregului material probator rezultă că aceasta a fost săvârșită în condițiile menționate în actul sancționator .

Astfel, este cert și necontestat că a existat o coliziune între autovehiculul condus de petent și bicicleta „Hercules” cu care circula numitul U___ I____-M____.

După momentul impactului petentul a părăsit imediat locul accidentului, fără a opri pentru a se interesa de stare victimei și a evalua eventualele prejudicii, motiv pentru care poliția a fost chemată prin serviciul de urgență 112. Declarația petentului că victima i-ar fi răspuns că totul este în regulă și că-și poate continua drumul apare ca neverosimilă în condițiile în care bicicleta acestuia a fost avariată, fiind nevoit să apeleze serviciul de urgență pentru a putea lua legătura cu petentul .

De asemenea din conținutul declarațiilor petentului și a victimei rezultă se poate constata că a fost avariată bara față de la mașina petentului și janta spate a bicicletei numitului U___ I____-M____ , astfel că este evident că mașina apelantului a intrat în bicicletă și nu invers, cum susține apelantul. .

Este necontestat și faptul că accidentul s-a produs pe ________________ cu ___________________ , unde există indicatorul „oprire” , iar raportat și la avariile constatate , incidentul rutier n-ar fi putut interveni , în acele condiții, decât dacă apelantul nu ar fi respectat semnificația acestui indicator .

Având în vedere cele enunțate , rezultă că apelantul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță în mod temeinic și legal a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de acesta.

Față de considerentele ce preced, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică în temeiul disp. art. 480 al. 1 c.pr.civ. tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda apelantul fiind în culpă procesuală , iar intimatul nu le-a solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul M_____ M_____ F_____, domiciliat în Oradea ____________________. 34 ________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea _____________________. 18 jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 6214/28.05.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea.

F___ cheltuieli de judecata

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2015

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

S______ C______ M____ U____ O_____ M_____

GREFIER

D____ D__