Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr.28 /2016

Ședința publică de la 12 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__-M____ V___

Judecător F_________ T______

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul C______ G_____-CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Focșani, ___________________, ___________________________ prin mandatar C______ D_____, împotriva sentinței civile nr. 1764/26.03.2015 , pronunțată de Judecătoria Focșani , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul I__ V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns C______ D_____, mandatarul apelantei, lipsă fiind intimatul .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care învederează că este primul termen de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 și 482 N.C.pr.civilă verifică din oficiu competența și față de disp. art. 95 alin.2 N.C.pr.civilă și disp. art. 34 alin.2 din OG2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.

Instanța reține că apelul este scutit legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei- fila 3, conf. art. 19 din OUG 80/2013 și că apelul a fost promovat în termenul prevăzut de art. 468 N.C.pr.civilă.

Instanța în temeiul disp.art. 244 și 482 N.C.pr.civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și pune în discuție imprejurarea că judecarea cauzei la instanța de fond s-a făcut fără citarea socităților de asigurare, așa cum prevede art. 32 din OG 2/2001 și Legea 136/1995 și deschide dezbaterile, conf. art. 392 N.C.pr.civilă.

Apelantul solicită anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Instanța închide dezbaterile, conf. art. 394 N.C.pr.civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele:

Petenta C______ G_____ formulat plângere împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimatul I__ V______ în data de 19.11.2013, înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani în data de 04.12.2013 cu numărul XXXXXXXXXXXXXX, solicitând anularea acestuia, obligarea conducătorului autoturismului de teren marca land Rover cu numărul de înmatriculare VN-xxxxxx și implicit a asigurătorului să suporte contravaloarea pagubelor produse autoturismului marca Skoda O______, obligarea persoanei vinovate de întocmirea eronată a procesului-verbal de constatare a contravenției la plata contravalorii sumelor reprezentând cheltuieli judiciare.

În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că nu este vinovată de producerea accidentului, ci conducătorul celui de-al doilea autoturism implicat în accidentul rutier, că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.

În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri în copie (filele 12-21).

Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei și 285 lei.

Intimatul I__ V______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (fila 31).

În motivarea întâmpinării a arătat că la data de 19.11.2013, ora 19.15, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ Focșani, județul V______ din direcția centru către Gară și aflându-se pe banda unu de lângă bordură, a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers către stânga pentru a întoarce autoturismul de pe un sens pe celălalt, moment în care a fost acroșată de autoturismul marca Land Rover cu numărul de înmatriculare VN-xxxxxx condus de numitul Zancescu V___, care se delasa regulamentar pe același sens de mers pe banda de lângă scuar, provocând avarii la ambele autoturisme. Petenta a semnat actul constatator și a formulat obiecțiuni.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.

În probațiune, a depus înscrisuri (filele 33-35).

Petenta C______ G_____ a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 18.09.2014, petenta, prin reprezentant convențional, și-a modificat cererea de chemare în judecată, arătând că singurele capete de cerere sunt plângere contravențională și răspundere civilă delictuală.

La data de 20.10.2014, pârâtul Z_______ V___ a formulat întâmpinare, prin care a arătat, în esență, că petenta este vinovată de producerea accidentului rutier, aceasta făcând manevra de întoarcere fără să se asigure, fapt reținut și de polițist.

În susținerea întâmpinării, a depus o schiță a evenimentului rutier și înscrisuri (filele 60-61).

La termenul de judecată din data de 18.12.2014, petenta, prin reprezentant convențional, a solicitat probele cu înscrisuri și expertiză auto, instanța încuviințând pentru ambele părți și administrând probele cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate auto.

Prin sentința civilă nr. 1764 pronunțată la data de 26.03.2015, Judecătoria Focșani a respins cererea înregistrată la nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect plângere contravențională ca neîntemeiată, reținând că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 19.11.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______ s-a reținut că în data de 19.11.2013, ora 19.15, petenta a condus autovehiculul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ din direcția CENTRU-GARĂ și aflându-se pe banda unu de lângă bordură a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers către stânga pentru a întoarce de pe un sens pe celălalt, moment în care a fost acroșată de auto marca Land Rover cu nr. de înmatriculare VN xxxxxx care se deplasa regulamentar pe același sens de mers, pe banda de lângă scuar, provocând avarierea ameblor autovehicule.

Petenta a formulat obiecțiuni în cuprinsul procesului-verbal, semnând totodată actul de constatare. Petenta a contestat în termen legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției.

Conform art. 54 din OUG nr. 195/2002: „(1) Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare _____________________, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic. (2) Semnalizarea schimbarii directiei de mers trebuie sa fie mentinuta pe intreaga durata a manevrei”.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare, instanța reține că acesta respectă toate prevederile impuse în mod imperativ de lege, neregăsindu-se în cuprinsul său vicii de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia și nefiind invocate motive temeinice de nulitate relativă. În plus, textele legale relevante (art. 54 alin. 1 și art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002) au fost respectate de agentul constatator la întocmirea procesului-verbal.

Cazurile de nulitate relativă ale proeselor-verbale de contravenție pot duce la anulareaactelor constatatoare numai atunci când există o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel.

Astfel, motivul de nulitate relativă constând în consemnarea greșită a numărului de înmatriculare a unuia din cele două autovehicule implicate în accidentul rutier dedus judecății nu poate determina anularea actului, întrucât nu a provocat o vătămare petentei, identitatea conducătorului auto fiind realizată.

De asemenea, condiția de formă a procesului-verbalde contravenție prin întocmirea acestuia în alt mod decât conform modelului prevăzut în anexa nr.1A din HG nr.1391/2006 nu reprezintă, de asemenea, un motiv temeinic de nulitate relativă, neprobându-se nici în acest caz nicio vătămare a petentei, fapta fiind suficient descrisă în cuprinsul actului constatator.

Totodată, din probele administrate în cauză, nu rezultă nici încălcarea actelor normative interne emise de Direcția Rutieră din cadrul IGPR, susținerile petentei nefiind probate de aceasta, care nu a solicitat audierea de martori în cauză.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare, instanța reține că din coroborarea procesului-verbal cu probele administrate în cauză rezultă că fapta există, că aceasta reprezintă contravenție, că a fost săvârșită de către petentă cu vinovăție, că este prevăzută de lege, sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele impuse de textul sancționator.

Instanța reține și faptul că procesul-verbal este un act administrativ cu caracter individual care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit datorită faptului că agentul constatator, ca organ emitent, acționează în calitate de reprezentant al unei autorități publice.

Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, reprezintă în sine un mijloc de probă concludent, care reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă.

Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă prin ea însăși cu dispozițiile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții astfel cum s-a reținut și în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005.

În fapt, instanța reține că la data de 19.11.2013, ora 19.15, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ Focșani, județul V______ din direcția centru către Gară și aflându-se pe banda unu de lângă bordură, a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers către stânga pentru a întoarce autoturismul de pe un sens pe celălalt, moment în care a fost acroșată de autoturismul marca Land Rover cu numărul de înmatriculare VN-xxxxxx condus de numitul Zancescu V___, care se deplasa regulamentar pe același sens de mers pe banda de lângă scuar, provocând avarii la ambele autoturisme.

În cuprinsul plângerii, petenta a arătat că situația de fapt prezentată în cuprinsul actului de sancționare nu este cea reală întrucât manevra de întoarcere a fost inițiată atunci când petenta se afla pe banda doi, impactul având loc după ce aceasta se afla în staționare.

Înscrisurile depuse la dosar de ambele părți și raportul de expertiză auto efectuat în cauză nu pot duce la o astfel de concluzie. Astfel, singurul argument al expertului auto în susținerea ipotezei petentei constă în faptul că urmele aflate pe cele două autoturisme implicate în evenimentul rutier sunt urme de înfundare și nu de frecare, fapt ce ar atesta că petenta nu se afla în mișcare la momentul impactului.

Însă acest fapt, că petenta se afla sau nu în mișcare la momentul impactului, este irelevant în stabilirea vinovăției acesteia, esențial fiind a se stabili dacă petenta a inițiat manevra de întoarcere a direcției de mers în timp ce se afla pe banda unu sau pe banda doi de circulație, pentru a se stabili dacă avea obligația să se asigure sau nu.

Or petenta nu a adus probe în sprijinul afirmațiilor sale, potrivit căreia a ieșit din parcare direct pe banda doi a drumului, ipoteză în care obligația prevăzută de art.54 din OUG nr.195/2002 nu ar mai fi existat. Pentru aceste motive, instanța apreciază concluziile expertului nefondate, probele administrate în cauză nereușind să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat.

Față de aceste aspecte, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent. A arătat că, implicit va respinge și cererea petentei de obligare a pârâtului Z_______ V___ la repararea prejudiciului creat prin accidentul rutier, reținându-se, față de soluția dată plângerii contravenționale, neîndeplinirea tuturor condițiilor de atragere a acestei răspunderi, respectiv lipsa vinovăției pârâtului în săvârșirea faptei ilicite, faptă ce a fost săvârșită chiar de petentă și care a constat în nerespectarea obligației prevăzute de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002 de a se asigura în momentul inițierii manevrei de întoarcere și de a acorda prioritate în momentul trecerii de pe o bandă de mers pe alta.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel C______ G_____, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei pentru judecarea fondului (în fața instanței la primul termen din apel). Apelanta a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța a reținut greșit că înscrisurile depuse la dosar de ambele părți și raportul de expertiză efectuat în cauză nu pot duce la concluzia că situația de fapt nu este cea reală, întrucât manevra de întoarcere a fost inițiată atunci când petenta se afla în banda doi, impactul având loc după ce aceasta se afla în staționare. Maia susține că a solicitat admnistrarea unor probe, unele fiind ignorate de către instanța de judecată.

Examinând hotărârea atacată și analizând cererea de apel în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța retine:

Potrivit dispozițiilor art.33 alin.2 din OG nr.2/2001 în cazul in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie, judecatoria va cita si societatea de asigurari mentionata in procesul-verbal de constatare a contraventiei.

Prezenta acțiune, respectiv capătul al doilea de cerere are ca obiect răspunderea civilă delictuală, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 54 alin. 4 din Legea nr. 136/1995 Legea privind asigurările și reasigurările în România, care stabilește că în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, asigurații sunt obligați să se apere în proces. Citarea în proces a asigurătorului este obligatorie.

Se constată că Judecătoria nu a pus în discuție potrivit dispozițiilor art.78 alin.2 C.proc.civ. citarea asigurătorilor celor două autovehicule implicate în accident, deși citarea acestora era obligatorie, așa cum impun normele mai sus enunțate.

De asemenea se constată că Judecătoria nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, respectiv cel care are ca obiect răspunderea civilă delictuală, deși a reținut că la data de 18.09.2014 petenta a precizat că cererea de chemare în judecată are două capete de cerere: plângere contravențională și răspundere civilă delictuală. Deși în considerente arată succint că va respinge și acest capăt de cerere, în dispozitiv nu apare nicio soluție cu privire la aceasta cerere.

Întrucât Judecătoria nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei (pentru capătul al doilea de cerere), precum și pentru soluționarea cauzei fără citarea legală a tuturor părților, având în vedere și solicitarea apelantei de a se trimite cauza spre rejudecare, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.3 teza a doua C.proc.civ. Tribunalul va anula sentința apelată și la cererea expresă a intimatei va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Focșani pentru a soluționa fondul cauzei. În rejudecare, instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive invocate de apelantă.

Prezenta decizie este definitivă, potrivit dispozițiilor art.634 alin.1 pct.4 C.proc.civ. raportat la prevederile art.483 alin.2 teza finală C.proc.civ. și ale art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul C______ G_____-CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Focșani, ___________________, ___________ , jud. V______ prin mandatar C______ D_____, împotriva sentinței civile nr. 1764/26.03.2015 , pronunțată de Judecătoria Focșani , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul I__ V______.

Anulează sentința apelată nr. 1764/26.03.2015 și trimite cauza spre rejudecare pentru a soluționa fondul cauzei cu legala citare a părților.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 12 ianuarie 2016.

Președinte,Judecător,

A__ M____ VasiFlorentina T______

Grefier,

D______ C________

Red.A.M.V___/8.02.2016

Dact.D.C./9.02.2016, 4 ex.

Fond:O.A.J____