Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

Sentința civilă nr. 2098

Ședința publică din 2 octombrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte – O_______ S______, judecător

Grefier – C_________ C______

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G_____ I__-V______, domiciliat în _________________________________ de Sus, jud. O__, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 8.02.2013, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S______ V_____ – OCOLUL SILVIC D________, cu sediul în municipiul Rm. V_____, ________________. 37, județul V_____, reprezentată legal de director – ing. G_______ M_________.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, consilier juridic A____ P_____ pentru intimată, martorii D_____ I____-M_____, Z_____ C_________ și F______ I____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la ascultarea martorilor D_____ I____-M_____, Z_____ C_________ și F______ I____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Petentul arată că nu mai are cereri de formulat și excepții de invocat.

Reprezentantul intimatei arată că nu mai are cereri de formulat și excepții de invocat.

Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat apreciază dosarul în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond, pentru dezbateri:

Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal atacat.

Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea plângerii.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 05.03.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei D________, petentul G_____ I__ - V______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul Ocolul Silvic D________ - Direcția S______ V_____ anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravenției nr.xxxxxxx, încheiat la data de 08.02.2013.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 18.02.2013 a fost înștiințat prin poștă de către Ocolul Silvic D________ că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxxx, încheiat la data de 08.02.2013 a fost sanctionat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei și la plata unor despăgubiri în sumă de 508,45 lei pe motiv că, la data de 04.11.2013 a sustras arbori din pădurea satului de pe raza __________________________.

A susținut petentul că aspectele consemnate în cuprinsul actului contestat nu sunt conforme realității, în ziua respectivă aflându-se plecat din localitate, iar la încheierea actului contestat nu au fost respectate prevederile OG nr. 2/2001 întrucât nu a fost consemnată amenda ce trebuie achitată.

Plângerii contravenționale a fost anexat procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx, încheiat la data de 08.02.2013 și copia cărții de identitate a petentului.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii. Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petentul a fost surprins de către pădurarul M________ I__, în prezența martorului Z_____ D______, în pădurea proprietatea publică a statului. Cele două persoane au constatat că petentul a tăiat mai mulți arbori, de diferite diametre care nu prezentau marca silvică. Materialul lemnos a fost transportat la domiciliul său, iar la întocmirea procesului verbal de contravenției a fost prezent martorul D_____ I____ M_____, petentul refuzând să semneze.

A susținut intimata că martorii menționați pot confirma cele consemnate în cuprinsul actului contestat, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea faptei imputate.

Prin încheierea de ședință din data de 22.05.2013 instanța arespins excepția tardivității formulării plângerii și a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravenției nr.xxxxxxx, încheiat la data de 08.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că, la data de 04.02.2013, a intrat în pădurea satului din localitatea Strejești, de unde a tăiat arbori pe care i-a sustras și i-a transportat cu căruța personală la domiciliu. S-a reținut de către agentul constatator că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art.8 alin.2 lit.c din Legea nr. 171/2010.

Art.1 din OG nr.2/2001, definind contravenția, arată că aceasta este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre.

În conformitate cu prevederile art.8 al.1 din Legea nr.171/2010, constituie contravenții silvice tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, (lit.a), respectiv sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei (lit.b).

La art.8 al.2 lit. c din aceeași lege se stipulează că faptele prevăzute la al.1 se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 3 până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.

În cauză, instanța constată că petentul nu se face vinovat de încălcarea prevederilor legale menționate, aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat nefiind conforme realității.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Direcția S______ V_____ a menționat că petentul a fost surprins de către pădurarul M________ I__, care efectua serviciul de pază în cantonul pe care îl gestionează, prezent fiind și numitul Z_____ D______. Se arată că împreună cu această persoană s-a constatat că petentul a tăiat mai mulți arbori, de diferite diametre, care nu prezentau marcă silvică, material lemnos ce a fost transportat la domiciliul său cu căruța. De asemenea, intimata a menționat că la întocmirea procesului verbal a fost prezent și numitul D_____ I____ M_____, care a constatat refuzul petentului de a semna actul contestat.

Fiind audiat în calitate de martor (declarație fila 33), numitul Z_____ D______ a menționat că, într-adevăr, s-a deplasat împreună cu reprezentantul direcției silvice în pădurea din localitatea Strejești, împrejurare în care a constatat existența unor cioate la o înălțime de 10 – 15 cm. Martorul infirmă însă susținerile intimatei, din declarația acestuia rezultând că, la momentul respectiv, petentul nu se afla în locul menționat. Acesta a menționat că a fost singurul moment în care l-a însoțit pe agentul constatator în zona respectivă, învederând că nu știe de către cine a fost tăiat materialul lemnos. De asemenea, martorul a menționat că îl cunoaște pe petent, însă niciodată nu l-a observat mergând în pădure pentru a tăia arbori și nici efectuând transport de material lemnos la domiciliul său.

Declarația celei de-a doua persoane propusă de către intimată spre a fi audiată este în același sens. Astfel, martorul D_____ I____ M_____ (declarație fila 45) a menționat că nu cunoaște nimic în legătură cu aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal și că, deși l-a semnat în calitate de martor asistent, nu și-a reprezentat conținutul actului semnat, nefiind știutor de carte. Martorul a menționat că nu știe dacă petentul a transportat material lemnos în cursul lunii februarie 2013 și nu a auzit ca din pădure să se fi sustras lemne. Aceeași persoană a arătat că, la momentul la care s-a întâlnit cu pădurarul și i s-a solicitat să semneze procesul verbal, acesta nu era însoțit de petent, contrar susținerilor efectuate în cuprinsul întâmpinării.

Nici declarațiile martorilor audiați la propunerea petentului nu vin să susțină realitatea celor imputate prin actul contestat.

Astfel, martorul Z_____ C_________ (declarație fila 46) a menționat că nu cunoaște ca în data de 04.02.2013 petentul să fi sustras lemne din pădurea aflată pe raza ____________________ niciodată nu l-a observat să transporte material lemnos. Martorul a arătat că este vecin cu petentul, locuind la o distanță de 5 – 6 case de acesta, și nici un moment nu a observat lemne depozitate în curtea sa. Identic celor arătate de martorul Z_____ C_________ a relatat și martorul F______ I____ (declarație fila 47).

Instanța constată că declarațiile martorilor audiați în cauză se coroborează, sunt în același sens și, mai mult, relatările primilor doi sunt de natură a contrazice chiar susținerile intimatei efectuate în cuprinsul întâmpinării prin care se afirmă prezența acestora la momentul săvârșirii faptei de către petent, respectiv la momentul constatării refuzului de a semna actul contestat.

În aceste împrejurări instanța reține că probele administrate sunt de natură a naște prezumția că situația prezentată de către petent, în sensul că nu a săvârșit fapta imputată, corespunde realității. Astfel, situația de fapt descrisă de petent este plauzibilă, acesta susținând că nu a tăiat arbori din pădurea aflată pe raza ______________________ nu a transportat material lemnos, în aceste circumstanțe, la domiciliul său.

Instanța reține că petentul beneficiază de garanțiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O., relative la dreptul la un proces echitabil.

Sub un alt aspect, instanța reține, în acord cu jurisprudența Curții CEDO, că pentru a se stabili dacă o faptă are sau nu natură penală ( în vederea atragerii garanțiilor și drepturilor corespunzătoare în favoarea persoanei care a săvârșit-o ), există trei criterii alternative anume, calificarea faptei în dreptul intern, natura faptei incriminate și natura și gravitatea sancțiunii aplicate.

Chiar dacă în dreptul românesc, domeniul contravențional este unul situat în afara dreptului penal, pentru lămurirea caracterului sancțiunilor contravenționale, prin prisma art. 6 din Convenție urmează a fi avute în vedere celelalte criterii.

Strict referitor la natura și severitatea sancțiunii, criteriul este îndeplinit când sancțiunea are un caracter preventiv și sancționator, dacă ea nu este destinată acoperirii unui prejudiciu, ci vizează prevenirea săvârșirii altor fapte și sancționarea făptuitorului.

Sub acest aspect, instanța reține că, fapta petentului poate fi asimilată uneia penale, în sensul evocat, având în vedere faptul că sancțiunea aplicată, respectiv amenda cu un cuantum cuprins între 2000 lei și 5000 lei, are un caracter deopotrivă sancționator și preventiv, nefiind destinată acoperirii vreunui prejudiciu.

Așa fiind, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție; prin urmare, procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute prin propriile simțuri de agentul constatator. Relativ la prezumțiile evocate, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.

Pe de altă parte, vinovăția petentului trebuie demonstrată dincolo de orice dubiu rezonabil; altfel spus, orice dubiu profită acesteia.

Așa fiind, instanța reține, în raport de probatoriul administrat, că situația de fapt inserată în procesul-verbal nu este susceptibilă de a face dovada vinovăției petentului, fapta nefiind constatată personal de agentul constatator. Deși în cuprinsul întâmpinării se afirmă contrariul, atât martorul Z_____ D______ cât și martorul D_____ I____ M_____ au menționat că petentul nu era prezent la locul respectiv, astfel că între fapta de tăiere a arborilor fără drept și persoana reclamantului nu a fost demonstrată nici o legătură.

În raport de considerentele expuse, se reține că situația de fapt nu corespunde realității obiective, astfel încât vinovăția petentului nu este dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, procesul-verbal atacat fiind, în acest caz, netemeinic, urmând a fi anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plangerea contravențională formulată de petentul G_____ I__ - V______, domiciliat în com. Strejești, _____________________, jud. O__, în contradictoriu cu intimatul Ocolul Silvic D________ - Direcția S______ V_____, cu sediul în mun. Rm. V_____, ________________.37, jud. V_____.

Anuleaza procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxxx, încheiat la data de 08.02.2013.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2013.

Președinte, Grefier,

O.S. 08 Octombrie 2013